Дело № 2-2220/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК Защита Граждан» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГК Защита Граждан» о защите прав потребителей, в обосновании указала, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № №, предметом которого являлось оказание юридических услуг по правовому анализу ситуации, подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка жалобы в ЦБ РФ и в РПН, представления интересов в суде 1 инстанции до вынесения решения. Стоимость услуг по договору составляла 160 000 рублей. Она (ФИО1) свои обязательства по договору исполнила, уплатила денежные средства в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, конкретные сроки выполнения юридических услуг договором определены не были.

ДД.ММ.ГГГГ., наследующий день после подписания договора, ею (ФИО1) было написано заявление о расторжении договора, которое она направила по посредством почтового отправления, а так же лично привезла в офис ООО «ГК Защита Граждан», просила расторгнуть договора и возвратить уплаченную сумму в размере 160 000 рублей, в связи с отсутствием необходимости в оказании услуг. Вместе с тем представитель «ГК Защита Граждан» настаивал о необходимости срочного продвижения дела, поясняя, что оно выигрышное. После 40 минутного ожидания, представитель ООО «ГК Защита Граждан» предъявил ей документы (якобы!) выполненной работы по договору и настаивал на подписании акта выполненных услуг. Ей (ФИО1) вручили документы, на которых она поставила отметку, для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила претензию об отказе от услуг и расторжении договора, о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в котором объяснялось, что работы в полной мере выполнены, и соответственно не имеется оснований для возврата денежных средств в полном объеме.

ФИО1 полагала, что ООО «ГК Защита Граждан» дело не изучали, ее интересы не представляли, в связи, с чем уплаченная ею по договору сумма подлежит возврату в полном объеме. ООО «ГК Защита Граждан» никаких расходов по выполнению услуг не понесло, т.к. услуги ей по договору оказаны не были, акты об оказании услуг не подписывался, в связи, с чем просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в сумме 160 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 присутствовавший на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлениях (л.д.2-3).

Представитель истца в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО3 требования истца поддержала просила удовлетворить в полном объеме. ФИО3 также пояснила, что оказанная ответчиком услуга была оказана не качественно, а именно один из подготовленных документов содержал не данные ФИО1, а также то что существо подготовленных документов не относилось к тем спором, с которыми ФИО1 обратилась за помощью.

Представитель ответчик ООО «ГК Защита Граждан» ФИО4 присутствовавший на судебном заседании с позицией истца был не согласен, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях(л.д.30). 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом из материалов дела, установлено: ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № №, стоимость по договор составила 160 000 руб. (л.д.4-5).

Истцом обязательства по уплате были исполнены в полном объеме в сумме 160000 руб., что подтверждается чеком (л.д.6).

Исходя из договора установлено, что ООО «ГК Защита Граждан» обязалось оказать ФИО1 следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, стоимость которого составляет 30% от договора, подготовка претензии, стоимость которого составляет 15% от договора, подготовка искового заявления, стоимость которого составляет 15% от договора, подготовка жалобы в ЦБ РФ, стоимость которого составляет 15% от договора, подготовка жалобы в РПН, стоимость которого составляет 15% от договора, представления интересов в суде 1 инстанции до вынесения решения, стоимость которого составляет 10% от договора (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя генерального директора ООО «ГК Защита Граждан» было написано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору, которое было направлено по средствам почтовой связи (л.д.7-8).

Также из пояснений истца судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. она лично приехала в офис ответчика, чтобы подать заявление о расторжении договора, однако заявлении у нее никто не принял, а напротив введя в заблуждение, заставили подписать документы, что она получила на руки, подготовленные ими документы.

Суд, ознакомившись с представленными доказательствами, приходит к выводу, что ООО «ГК Защита Граждан» взятие на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнило не в полном объеме и в ненадлежащем качестве, к такому заключению суд приходит исходя из анализа представленных стороной ответчика документов подготовленных для заказчика ФИО1

Также суд, полагает, что стоимость работ определенная по договору на оказания услуг: правовой анализ ситуации, подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка жалобы в ЦБ РФ, подготовка жалобы в РПН, чрезмерно завышена исполнителем.

Так исходя их методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых, решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГг., судом установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 Федерального закона №63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ”) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей;

б) консультации (советы) в письменной форме – не менее 1000 рублей;

в) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) – не менее 1 000 рублей;

г) составление исковых заявлений – не менее 10 000 рублей.

д) составление жалоб по административным делам – не менее 5.000 рублей;

е) составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам не находящимся в производстве по соглашению) – не менее 10 000 рублей;

ж) вызов адвоката на дом (без выезда из населенного пункта в котором находится адвокатское образование) – не менее 3 000 рублей, а с выездом – 10 000 руб. (без учета транспортных расходов);

з) выезд адвоката в места лишения свободы без выезда за пределы субъекта РФ в котором находится адвокатское образование – не менее 10 000 рублей, а с выездом – не менее 25 000 рублей, без учета транспортных расходов; 

и) составление проектов уставов, договоров и др. сложных документов - не менее 50.000 рублей. Оплата конкретной юридической помощи, в случаях, предусмотренных п. “ж” – производится дополнительно, согласно рекомендациям. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ФИО1, не имея специальных юридических познаний, обратилась в ООО «ГК Защита Граждан» для оказания квалифицированной правовой помощи для решения вопроса о защите своих прав, исходя из обстоятельств дела, надлежащей помощи не получила, оплатив при этом ответчику денежные средства в размере 160000 руб., ответчик, как профессиональный участник соответствующего рынка услуг, должен был оказать услуги, перечень которых указан в соответствующих договорах и подписан между сторонами, таким образом, чтобы соответствующая цель договоров была достигнута.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, а также пояснений участников процесса, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. С учетом всех исследованных доказательств, а также положения ст. 1081 ч.1 ГК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 110000 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензию об отказе от услуг и расторжении договора, о возврате денежных средств. 

Как пояснил представитель ответчика, они готовы осуществить возврат денежных средств в размере 16000 руб., согласно процентовки, указанной в договоре, в части не представления интересов в суде I инстанции. 

Претензия истцом была направлена в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ., ООО « ГК защита Граждан» до настоящего времени ее требования не исполнил, даже в части не оказанных услуг. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчик не намерен был удовлетворить добровольно, размер штрафа от суммы, присуждаемой потребителю, составит 55 000 рублей. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 17 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи, с чем с ответчика подлежит взыскать госпошлину, в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ГК Защита Граждан» денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 110000 рублей, штраф в сумму 55000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГК Защита Граждан»» в доход государства госпошлину в размере 3400 рублей.

На Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 19.07.2021г.

Судья Е.А. Ефимова