Дело 2а-108/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием: 

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1, по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ПАО «Банк УРАЛСИБ») к судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Тбилисскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части принятия результатов оценки на арестованное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Тбилисскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20.12.2018 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, легкового автомобиля PEUGOT 407 SW, VIN №, год выпуска 2007, 137 л.с., цвет- темно зеленый, принадлежащего должнику ФИО3, вынесенного по исполнительному производству от 28.07.2016 г. № 11130/16/23063-ИП. Обязать судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения в ходе исполнительного производства от 28.07.2016 г. № 11130/16/23063-ИП, путем установления стоимости транспортного средства, отвечающей рыночной на момент реализации.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 05 апреля 2016 года заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края, удовлетворены исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № 4730-№83/00305 от 16.07.2013 года, и судебных расходов. Судебное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов Тбилисского РОСП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю наложен арест (опись имущества), на легковой автомобиль PEUGOT 407 SW, VIN №, год выпуска 2007, 137 л.с., цвет- темно зеленый, принадлежащего должнику ФИО3, вынесенного по исполнительному производству от 28.07.2016 г. № 11130/16/23063-ИП. 20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, в соответствии с которым принят отчет оценщика ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № 128 от 18.12.2018 года, согласно которого легкового автомобиля PEUGOT 407 SW, VIN №, год выпуска 2007, 137 л.с., цвет- темно зеленый, оценен в размере 118 501 рубль. С вынесенным постановлением о принятии результатов оценки ПАО «Банк УРАЛСИБ» не согласен и считает оценка необоснованная и недостоверная, не отвечает рыночной стоимости автомобиля на момент реализации. Исходя из сравнительного анализа, проведенного ПАО «УРАЛСИБ», следует, что рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 21.12.2018 года составляет 157 666 рубле.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «УРАЛСИБ» не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ПАО «УРАЛСИБ», настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальник - старший судебный пристав Тбилисского РОСП ФИО1 с административным исковым заявлением не согласен, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, поскольку согласно требованиям законодательства судебному приставу-исполнителю законодателем не дано право ставить под сомнение результаты оценки и производить другие процессуальные действия кроме как вынесение постановления о принятии результатов оценки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, поддержал доводы начальника - старшего судебного пристава ФИО1, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать. 

Заинтересованное лицо-должник ФИО3, в предварительное судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель заинтересованного лица, ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия их представителя. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом не признано обязательным участие и не является обязательным участие лиц в судебном разбирательстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение данного дела, без участия заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление ПАО «Банк УРАЛСИБ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Глава 22 КАС РФ регламентирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная норма содержится и в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 вышеуказанного закона Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как видно из материалов дела, 05 апреля 2016 года заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края, удовлетворены исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № 4730-№83/00305 от 16.07.2013 года, и судебных расходов. 

28.07.2016 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11130/16/23063-ИП на основании исполнительного листа выданного Тбилисским районным судом. 

В ходе исполнительного производства 23.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю наложен арест (опись имущества), на легковой автомобиль PEUGOT 407 SW, VIN №, год выпуска 2007, 137 л.с., цвет- темно зеленый, принадлежащего должнику ФИО3.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик – ООО «НЭК «Фаворит», для определения стоимости арестованного имущества PEUGOT 407 SW, VIN №, год выпуска 2007, 137 л.с., цвет- темно зеленый. 

20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым принят отчет № 1287 от 18.12.2018 года, выполненный ООО «НЭК «Фаворит», согласно которого PEUGOT 407 SW, VIN №, год выпуска 2007, 137 л.с., цвет- темно зеленый предварительная оценка составила 118501 рубль.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В рамках данного административного дела проведена судебная оценочная экспертиза, выводы которой оформлены заключением судебного эксперта ИП ФИО4 от 21.02.2019 года № 19-022.

В экспертном заключении отмечено, что рыночная стоимость движимого имущества PEUGOT 407 SW, VIN №, год выпуска 2007, 137 л.с., цвет- темно зеленый, с учетом износа и технического состояния транспортного средства об оценке стоимости арестованного имущества по состоянию на дату проведения оценки указанного имущества ООО «НЭК «Фаворит» (20.10.2018 г.) составляет 153764 рубля. 

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного имущества, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость имущества, определенную по состоянию на дату его оценки.

Согласно ст. 84 КАС Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. По мнению суда, выводы и ответы на поставленные судом вопросы объективны и отвечают всем обстоятельствам, необходимым для принятия решения с учетом реальной рыночной стоимости оцененного имущества должника, его технического состояния и степени износа.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации. Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в числе прочего, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением осмотра.

Судом установлено, что оценщиком ООО «НЭК «Фаворит», которому пристав поручил проведение оценки, осмотр оцениваемого арестованного имущества - транспортного средства не проводился, что повлияло на определение величины степени износа, а так же технического состояния оцениваемого имущества. Обоснования его не проведения оценщик в отчете не привел. 

Сведений о привлечении к оценке иных специалистов, отвечающим требованиям ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете также не имеется.

Данное нарушение федерального стандарта оценки, допущенное оценщиком и повлиявшее на восприятие им качественных характеристик объекта оценки и определения достаточности информации, используемой для построения выводов, явилось основанием для суда установить недостоверность данной оценки и принять в качестве надлежащей оценки в размере, определенном по итогам судебной экспертизы.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Между двумя отчетами разница во времени составила 4 месяца (20.10.2018 года составлен отчет, принятый судебным приставом; 21.02.2019 года подписано экспертное заключение судебной экспертизы), при этом разница стоимости составила 35263 рублей.

Вместе с тем административные ответчики, заинтересованные лица, участвующие в деле, не представили суду доказательств, обосновывающих разницу в стоимости имущества соответственно между выводами оценщика и заключением судебного эксперта, привлеченных судебным приставом-исполнителем и судом.

Не было представлено суду доказательств наличия таких факторов, которые бы объясняли расхождение в стоимости объектов оценки, учитывая разницу между оценками 4 месяца по времени.

Не представлено суду доказательств, которые позволили бы сделать вывод о существенных изменениях на рынке продаж автомобильного транспорта, либо о столь существенном улучшении названного объекта оценки, которые привели бы к столь существенному увеличению рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно принял рыночную стоимость автомобильного транспорта- PEUGOT 407 SW, VIN №, год выпуска 2007, 137 л.с., цвет- темно зеленый без проведения визуального осмотра, в связи с чем, не в полной мере установлена величина износа, его состояние, что привело к необоснованному занижению стоимости имущества, в связи с чем, постановление о принятии результатов оценки не соответствует требованиям закона. 

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость арестованного имущества: PEUGOT 407 SW, VIN №, год выпуска 2007, 137 л.с., цвет- темно зеленый, на момент проведения экспертизы 21.02.2019 года составляет – 132486 рублей.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, если постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным в резолютивной части судебного акта, суд указывает надлежащую оценку имущества должника и обязывает судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о признании незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о принятии результатов оценки вынесенного по исполнительному производству № 11130/16/23063-ИП от 20.12.2018 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 295780 рублей 55 копеек. 

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, согласно копии материалов исполнительного производства № 11130/16/23063-ИП от 28.07.2016 года, заключения оценщика по результатам отчета № 1287/СП от 20.10.2018 года, основанием для проведения оценщиком ООО «НЭК «Фаворит» оценки арестованного имущества должника, является Государственный контракт № Ф.2018.101565 от 27 марта 2018 г., Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 18.10.2018 г..

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России, как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества".

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От судебного эксперта ИП ФИО4 поступило ходатайство о взыскании стоимости за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку оплата истцом произведена не была. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу судебного эксперта ИП ФИО4 понесенные судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ПАО «Банк УРАЛСИБ») к судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Тбилисскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части принятия результатов оценки на арестованное имущество удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20 декабря 2018 года, о принятии результатов оценки вынесенного по исполнительному производству № 11130/16/23063-ИП от 28.07.2016 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности в размере 295780 рублей 55 копеек.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20 декабря 2018 года, о принятии результатов оценки вынесенного по исполнительному производству № 11130/16/23063-ИП от 28.07.2016 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности в размере 295780 рублей 55 копеек.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества должника ФИО3 указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2018 года: легкового автомобиля PEUGOT 407 SW, VIN №, год выпуска 2007, 137 л.с., цвет- темно зеленый - 132486 рублей. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю в производстве, которого находится данное исполнительное производство, издать постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО3, с учетом оценки установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу судебного эксперта ИП ФИО4 судебные расходы, состоящие из стоимости работ по проведению судебной оценочной экспертизы, в размере 15 000 рублей, перечислив денежные средства на следующие реквизиты:

Банк получателя: Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк г. Краснодар;

БИК: 040349602;

Номер счета банка получателя: 30101810100000000602;

Номер счета получателя: 40802810130000026469;

Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО4;

ИНН получателя: 235600597287.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков