РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017г. п.Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Гинтеру ФИО7, о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.08.2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей. В подтверждение договора займа составлена расписка, подписанная обеими сторонами. В соответствии с вышеуказанным договором, заемные средства с учетом процентов от суммы займа за использование денежных средств (оговоренные в соглашении, о чем сделана запись в расписке) в размере 120 000 рублей, ответчик обязался возвратить истцу в срок до 01.08.2015года. В указанный срок и до сегодняшнего момента, долг ФИО2, не вернул, на телефон не отвечал. По последнему месту работы ответчика-автосервис по адресу: 

<

адрес> сотрудники сообщили, что он уволился. 

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства, взятые в долг 01.08.2014 года, с учетом оговоренной в расписке суммы процентов от заемных средств - в размере двадцать тысяч рублей, неустойку за просроченный платеж заемных средств на сумму займа по расписке за период с 01.08.2015 по 13.02.2017 (предусмотренную статьей 395 ГК РФ), в размере 13 937,73 рублей, проценты по денежному обязательству (предусмотренные по ст.317.1 ГК РФ), в размере 15 449,38 рублей,судебные расходы 4188руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, свой иск поддерживает, просит суд его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть дело без его участия. В отзыве по делу указал, что возражает против иска, так как договор займа с ФИО2 не заключал, копия расписки доказательством не является, место составления расписки не указано, нет доказательств передачи денег, не обосновано применение процентной ставки по северо-западному федеральному округу, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Просит в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК ПФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2014 года, ФИО1 передал в долг, а ответчик получил, 100000 рублей. ФИО2 обязуется отдать в срок до 1 августа 2015 года – 120 000 рублей.

В подтверждение заключения договора займа 01.08.2014 сторонами составлена расписка, где определена сумма задолженности по процентам за период с 01.08.2014 по 01.08.2015 в размере 20 000 рублей, общая сумма задолженности 120000 рублей.

Частью первой статьи 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о том, что расписка не является доказательством подтверждения договора займа, опровергаются выше установленными судом обстоятельствами. Истец подтвердил заключение договора займа оригиналом расписки от 01.08.2014г. В самой расписке указано, что Гинтер получил от ФИО1 денежные средства в долг, что подтверждает сам факт получения денежных средств, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств факта передачи денежных средств в долг. Кроме того, не состоятельны и доводы ответчика о неизвестности места составления расписки, поскольку из текста расписки установлено, что она составлена в 

<

адрес>.

Таким образом, сумма долга в размере 120000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, в размере 15 449,38 рублей, суд оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям:

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 01.08.2015 по 31.07.2016, по ставке банковского процента 

<

данные изъяты> федерального округа, составляет:

с 01.08.2015г. по 16.08.2015г. (16 дней), процентная ставка – 10,36% - 454,14 рублей.

с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. (29 дней), процентная ставка – 10,11% - 803,26 рублей.

с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. (30 дней), процентная ставка – 9,55% - 784,93 рублей.

с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. (33 дня), процентная ставка – 9,29% - 839,92 рублей.

с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. (28 дней), процентная ставка – 9,25% - 709,59 рублей.

с 15.12.2015г. по 31.12.2015г. (17 дней), процентная ставка – 7,08% - 329,75 рублей.

с 01.01.2016г. по 24.01.2016г. (24 дня), процентная ставка – 7,08% - 464,26 рублей.

с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. (25 дней), процентная ставка – 7,72% - 527,32 рублей.

с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. (27 дней), процентная ставка – 8,72% - 643,28 рублей.

с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. (29 дней), процентная ставка – 8,41% - 666,37 рублей.

с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. (34 дня), процентная ставка – 7,85% - 729,23 рублей.

с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. (28 дней), процентная ставка – 7,58% - 579,89 рублей.

с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. (29 дней), процентная ставка – 7,86% - 622,79 рублей.

с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. (17 дней), процентная ставка – 7,11% - 330,25 рублей.

За период просрочки с 31.07.2016 по 13.02.2017, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет:

с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. (49 дней), процентная ставка – 10,50% - 1405,74 рублей.

с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. (104 дня), процентная ставка – 10% - 2841,53 рублей.

с 01.01.2017г. по 13.02.2017г. (44 дня), процентная ставка – 10% - 1205,48 рублей.

Итого на сумму: 13937,73 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признается верным. Размер процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

До настоящего времени ФИО2 обязательства перед ФИО1 не исполнил. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств, взятых в долг по расписке от 01.08.2014, с учетом оговоренной в расписке суммы процентов от заемных средств - в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 13 937,73 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена госпошлина в размере 4 188 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, расходы по возмещению судебных издержек подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Гинтеру ФИО9, о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гинтера ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11: сумму задолженности по договору займа в размере 120000 рублей, из которых 100000 рублей – основной долг, 20 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2014 по 31.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 13.02.2017 в размере 13 937 рублей 73 копейки, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 3878рублей 75 копеек, а всего взыскать на общую сумму 137816 рублей 48 копеек( сто тридцать семь тысяч восемьсот шестнадцать рублей 48 копеек).

В остальной части иска Корзину ФИО12 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Власова

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2017 года

Судья Н.Н. Власова