Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

<

адрес> 10 июня 2021 года

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев жалобу: ФИО328.01.1988г.р. прож. 

<

адрес> п Рассвет 

<

адрес> на постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

31.03.2021г. постановлением № мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с малозначительностью с вынесением устного замечания.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 40 минут, у 

<

адрес> по ул Центральной 

<

адрес> ФИО1 управляя т.

<

адрес> г.н.А 011 ЕВ 198 совершил столкновение с а/м ФИО6 г.н. Е711ТЕ 178 под управлением ФИО3, причинив механические повреждения данному транспортному средству, после чего оставил до прибытия сотрудников полиции место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, и тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ 

В жалобе на указанное постановление мирового судьи ФИО4 выразил свое несогласие, поскольку считает, что судом не были приняты во внимание отягчающие вину обстоятельства, а именно корыстная направленность действий ФИО1 

Заявитель в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

ФИО1 в суд явился просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив что он не почувствовал столкновений с другим транспортным средством.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, определение, схему ДТП, объяснения справку ДТП, извещение, протокол осмотра транспортного средства, иные материалы дела и постановление мирового судьи, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела в результате соприкосновения двух транспортных средств автомобиль ФИО3 получил незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. 

Как следует из видеозаписи, потерпевший в агресивнойй манере, пытался задержать ФИО1 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, мировой судья обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. 

Оценивая представленные возражения о том, что суд не принял во внимание отягчающие вину обстоятельства, а именно корыстную направленность действий ФИО1 суд находит их несостоятельными, поскольку ст.4.3 КоАП РФ. не предусматривает возможность признать указанные потерпевшим обстоятельства отягчающими доводы потерпевшего основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении жалобы отказать. 

2. Постановление мирового судебного участка № 

<

адрес>, № от 31.03.2021г. о прекращении дела в отношении ФИО1 по. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд.

Судья