Судья Сулохина Н.Н. дело №22-1309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2023 года 

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение №

<

.......> и ордер № 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района Волгоградской области на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. Путь И. Л. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Л. районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Л. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Иванова А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Л. 

<

адрес> ФИО2, ссылаясь на разъяснения, данные в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает что суд, в нарушение уголовного закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание не зачел отбытое осужденным ФИО1 наказание по приговору Л. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда изменить, зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Л. районного суда 

<

адрес> от 23.11.2022г.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, награжден нагрудным знаком «

<

.......>», а также смягчающие вину обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учтены наличие на его иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевой операции на Кавказе, наличие нагрудного знака «За службу на Кавказе».

Указание судом в приговоре на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого решения и его правовые последствия, а потому не нуждающуюся в уточнении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом установленных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд первой инстанции мотивированно и правильно установил отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73, 53.1, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ являются верными.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, назначив ФИО1 окончательное наказание в соответствии с данной нормой уголовного закона по совокупности преступлений, не зачел в срок отбытия наказания по настоящему приговору, отбытое осужденным ФИО1 наказание по приговору Л. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно справке, выданной начальником филиала по Л. 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 на момент постановления настоящего приговора составляло 124 обязательных работ и 3 месяца лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Л. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть отбытое наказание по приговору Л. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 124 часов обязательных работ и трех месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Соломенцева 

<

.......>