Дело № 1-85/2025

25RS0035-01-2024-002586-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ООО «Оазис» грузчиком, военнообязанного, ранее не судимого, в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что установлено инспектором ДПС МО МВД России «Большекаменский» майором полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут согласно показаниям алкотектора «Юпитер-К» № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 1,068 мг/л, о чем был составлен акт 125 акт №, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки Toyota Corolla Premio, государственный регистрационный номер Р929EO/125rus, осуществляя движение по мокрому асфальтобетонному покрытию в сторону 

<

адрес> края на 62 км 300 м автомобильной дороги Артем - Находка - порт 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пункта 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; пункта 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В результате чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки Toyota Corolla Premio, государственный регистрационный номер Р929EO/125rus, осуществляя движение по мокрому асфальтобетонному покрытию в сторону 

<

адрес> края на 62 км 300 м автомобильной дороги Артем - Находка - порт 

<

адрес>, создавая опасность для движения автотранспорта, совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение и последующим опрокидыванием за проезжую часть. Последствиями нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ явилось причинение пассажиру ФИО9 по неосторожности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следующих телесных повреждений: тупая закрытая черепно- мозговая травма - очаговое субарахноидальное кровоизлияние на левой теменной и височной долях, обоих миндалинах мозжечка, апоневротическое кровоизлияния; тупая травма грудной клетки - множественные переломы ребер с обеих сторон, кровоизлияние на левом куполе диафрагмы, разрыв перикардиального отдела аорты, гемоперикард (400 мл), кровоизлияния в прикорневой области обоих легких; тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум (1 000 мл), кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости, в серозном покрове кишечника, в большом сальнике и брыжейки толстого и тонкого отделов кишечника, паранефральной клетчатки, в области поджелудочной железы. Данные телесные повреждения причинены одномоментно ударным воздействием тупых твердых предметов либо при соударении о таковые, возможно, о части салона автомобильного транспорта при дорожно-транспортном происшествии, непосредственно перед моментом наступления смерти, имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности как являющиеся опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №Н). Смерть ФИО9 наступила в результате закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся разрывом перикардиального отдела аорты с развитием гемоперикарда.

Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, и причинением по неосторожности смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 64-65, 88-89), в его собственности имеется автомобиль марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак 

<

***>, который он приобрел в 2021 году. Автомобилем пользовался единолично. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, но он не успел перебортовать резину и в настоящее время на автомобиле установлена зимняя резина, которая имеет большой процент износа. В дневное время к нему обратились его знакомые Юрий и Сергей, попросили свозить их в сторону 

<

адрес>. Они проехали на участок местности за 

<

адрес> края, Юрий и Сергей прошли в лесную местность. Далее они вышли и проследовали к автомобилю. Они поехали обратно. Когда он изначально выезжал из 

<

адрес> края, он употреблял спиртное «шоколадную» настойку. Все время по пути следования он употреблял данное спиртное. Когда они возвращались обратно в 

<

адрес>, проезжая участок местности в районе 

<

адрес>, он не справился с управлением автомобиля, на это повлияла его невнимательность, так как он употреблял спиртное, а также автомобильная резина, в результате чего автомобиль совершил опрокидывание и его вынесло в кювет. Далее он смутно помнит, что происходило. По приезду сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции он понял, что Юрий скончался на месте, когда вылетел из салона автомобиля, а Сергея госпитализировали. Он двигался на автомобиле со скоростью около 60 км/ч. В настоящее время он осознает, что от его действий скончался человек, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимает, что он нарушил правила дорожного движения, а также, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показания подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Около 16 часов дня ей позвонил друг ее сына ФИО9 и сообщил, что он погиб. Она позвонила на телефон сына, трубку взял сотрудник ГИБДД и сообщил, что ей необходимо приехать на опознание трупа. Когда она приехала в район аварии, сына уже увезли в морг, куда она поехала и опознала его. На месте аварии она видела подсудимого, который был в состоянии алкогольного опьянения. Ее сын на протяжении четырех месяцев проживал у своего друга Сергея, который также был участником дорожно-транспортного происшествия. До указанного времени сын проживал с ней. Сын занимался ремонтом квартир, имел неудовлетворительное состояние здоровья. Сын помогал ей материально и физически. После смерти сына состояние ее здоровья ухудшилось. 

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 98-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он на автомобиле марки Toyota Carina, государственный регистрационный номер 

<

***>/125rus, со своим другом Свидетель №3 сидел на переднем пассажирском сиденье, ехали по дороге Артем- Находка-Порт Восточный со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Погода в данный день была пасмурная, шла морось, дорожное покрытие - мокрый асфальт. Видимость на дороге была более 100 м, никакого тумана не было, но с учетом осадков он вел транспортное средство аккуратно. В указанном районе он увидел, что в кювете на правой крайней полосе движения, а на данному участке имеется две полосы движения, находился автомобиль Toyota Premio с характерными повреждениями при дорожно-транспортном происшествии - съезде с дороги. Он понял, что ранее водитель данного автомобиля съехал с дороги, причина съезда ему неизвестна. Но на данном участке дороги асфальт был без повреждений, имелся затяжной крутой поворот, по которому водителям надо двигаться. С целью оказания первой медицинской помощи они остановились и прижались у лееров. Он включил аварийную сигнализацию и с другом вышел для оказания первой медицинской помощи. Когда они вышли из автомобиля, они стали подходить к леерам и увидели двух мужчин возле автомобиля, которые стали просить вызвать скорую помощь и полицию, что они сразу и сделали. Затем спустились вниз к автомобилю, чтобы помочь оказать помощь и увидели третьего молодого человека, который не подавал признаков жизни, так как цвет кожи у него был синего цвета. Они стали задавать вопросы, кто был за рулем. Тогда один из двух молодых людей, на вид лет 40, худощавого телосложения, роста примерно от 170-175 см, одетый в футболку коричневого цвета, черные шорты, в сандалии на липучках, ответил, что именно он был за рулем автомобиля. Когда он стал с ними разговаривать, то они почувствовали запах алкоголя и увидели у него в машине бутылку с коньяком 0,33 л. Затем они вышли к дороге, водитель автомобиля пошел вслед за ними, при этом он достал бутылку с коньяком и стал употреблять на проезжей части. При этом когда виновник ДТП увидел, что они обратили внимание, как тот употребляет алкогольную продукцию, попросил их молчать и сказать, что он выпил только сейчас после ДТП. После чего приехала скорая помощь, которая констатировала смерть одного из пассажиров, другого пассажира увезла в сторону 

<

адрес>, виновнику ДТП помощь не оказывалась, так как он практически не пострадал, следом за скорой помощью приехала полиция.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 100-101), которые по содержанию идентичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 98-99), оглашенные в судебном заседании. 

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по маршруту патрулирования. Примерно в 14 час 05 минут от оперативного дежурного поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на 62 км 300 м дороги Артем-Находка- Порт Восточный. Экипаж в лице его и инспектора ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО10 незамедлительно был направлен на место происшествия. На месте ДТП находилось транспортное средство марки Toyota Corolla Premio, государственный регистрационный номер не помнит. Водитель транспортного средства марки Toyota Corolla Premio ФИО1 находился в состоянии опьянения - от него шел характерный запах, при прохождении медицинского свидетельствования у ФИО1 было установлено опьянение, что он отразил в соответствующем акте. Транспортное средство находилось за металлической оградой с явными следами повреждений. Также рядом с машиной находились иные лица, чуть дальше от машины примерно в 20 м лежал мужчина. Как стало известно, он был без явных признаков жизни. Им являлся ФИО9 Водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, а именно сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и вел транспортное средство, а также не соблюдал меры предосторожности и не мог трезво оценивать ситуацию и контролировать свои действия в полном объеме, что и привело к дорожно- транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности причинение смерти ФИО9

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей на описанное событие, транспортное средство, его водителя (том 1, л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и ФИО1 осмотрено место происшествия (том 1, л.д. 19-28);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщил о совершенном им преступлении, показав что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил съезд в кювет, вследствие чего погиб пассажир ФИО9 (том 1, л.д. 43-44);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании трупа ФИО9 были выявлены следующие телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма - очаговое субарахноидальное кровоизлияние на левой теменной и височной долях, обоих миндалинах мозжечка, апоневротическое кровоизлияние; тупая травма грудной клетки-множественные переломы ребер с обеих сторон, кровоизлияние на левом куполе диафрагмы, разрыв перикардиального отдела аорты, гемоперикард (400 мл), кровоизлияния в прикорневой области обоих легких; тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум (1 000 мл), кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости, в серозном покрове кишечника, в большом сальнике и брыжейки толстого и тонкого отделов кишечника, паранефральной клетчатке, в области поджелудочной железы. Данные телесные повреждения причинены одномоментно ударным воздействием тупых твердых предметов либо при соударении о таковые, возможно о части салона автомобильного транспорта при дорожно-транспортном происшествии непосредственно перед моментом наступления смерти, имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности - данные повреждения являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №Н) (том 1, л.д. 117-126);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Toyota Corolla Premio, государственный регистрационный номер Р929EO/125rus, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 131-135);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен автомобиль марки Toyota Corolla Premio, государственный регистрационный знак 

<

***>, который в ходе следствия признан вещественным доказательством и передан на хранение ФИО2 (том 1, л.д. 105-111);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (том 1, л.д. 31);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Toyota Corolla Premio, государственный регистрационный номер 

<

***>/125rus (том 1, л.д. 35);

- сведениями прибора алкотестера с результатами исследованиями (том 1, д.

<

адрес>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в нарушении им в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО9

Действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не оспаривался самим подсудимым. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также признание подсудимым своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает его явку с повинной; в соответствии с пунктом «г» указанной части статьи – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом «к» указанной части статьи – оказание помощи ФИО9 в виде обращения за скорой помощью непосредственно после совершения преступления, что подтверждено и показаниями свидетелей в судебном заседании. Согласно части 2 вышеназванной статьи в качестве смягчающих по делу обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого матери и супруги, его неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. Суд также учитывает, что ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства по делу противоправность поведений ФИО9, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела, а также в ходе судебного следствия. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Преступление совершено в условиях очевидности, новой, ранее неизвестной органу предварительного следствия информации, ФИО1 сообщено не было. Дача им признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления об активном способствовании раскрытию и расследованию не свидетельствует, его признательные показания учтены судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать, супругу, неудовлетворительное состояние здоровья, трудоустроен, ранее не судим. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, вопреки доводам защитника оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, не имеется.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ, о чем просил защитник, отсутствуют. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ. 

Наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку судом признаны обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, суд назначает подсудимому по данной статье дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Дополнительное наказание в силу части 2 статьи 71 Уголовного кодекса РФ подлежит исполнению самостоятельно, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, что предусмотрено частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 300 000 рублей. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из того, что не имеется оснований сомневаться в том, что Потерпевший №1 испытывала нравственные страдания в связи с гибелью сына, поскольку смерть близких людей само по себе подразумевает нравственные страдания. Вместе с тем, заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей суд находит завышенными, в связи с чем разумным и справедливым находит размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

ФИО1 совершил оконченное неумышленное тяжкое преступление в области дорожного движения, в связи с чем при определении вида режима отбывания наказания подлежат применению положения пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ. 

Несмотря на то, что преступление, совершенное осужденным, в силу с части 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, подпунктом «а» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания ФИО1, совершившему преступление по неосторожности, подлежит назначению в колонии-поселении с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

При рассмотрении вопроса в отношении вещественного доказательства - автомобиля Toyota Corolla Premio, государственный регистрационный номер 

<

***>/125rus, суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации данного имущества по следующим основаниям.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Toyota Corolla Premio, государственный регистрационный номер 

<

***>/125rus, является подсудимый, что также подтверждено им в судебном заседании. 

Указанный автомобиль Toyota Corolla Premio, государственный регистрационный номер 

<

***>/125rus, по данному делу признан вещественным доказательством, из обстоятельств дела усматривается, что ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований правил дорожного движения, управлял данным автомобилем, используя его как средство достижения преступного результата.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, транспортное средство подлежит конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Местом отбывания наказания считать колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО16 Яну ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО16 Яну ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО16 Яну ФИО4 в срок наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, срок наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

Вещественное доказательство - транспортное средство Toyota Corolla Premio, государственный регистрационный номер 

<

***>/125rus, принадлежащее ФИО16 Яну ФИО4, переданное на ответственное хранение ФИО2, конфисковать и обратить его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Федорова