Дело № 2-214/2020

УИД ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 653860 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9739 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км автомобильной дороги ,,,» в ,,, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ,,, регистрационный знак ... под управлением ФИО7 

Нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения ФИО1 послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ФИО7, автомобиль которого был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования по рискам: ущерб, хищение.

Согласно заключению ,,,», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ,,,» без учета износа составляет ... рублей и превысила ... % от страховой суммы автомобиля по договору ... рублей. Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату полной страховой суммы страхователю ФИО7 в размере ... рублей (за вычетом установленной страховым полисом безусловной франшизы ... рублей). Поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила ... % от страховой суммы автомобиля страхователю были предложены два варианта выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель». Страхователь выбрал вариант по п. 12.21.1 Правил страхования с передачей годных остатков автомобиля страховщику. По данному страховому случаю выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей, а также оплачена эвакуация поврежденного автомобиля в размере ... рублей. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы СПАО «РЕСО-Гарантия» за ... рублей. 

В связи с тем, что автогражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО1 была застрахована в ,,, СПАО «РЕСО-Гарантия» выставило в адрес страховщика причинителя вреда суброгационное требование по возмещению оплаченной страхователю суммы в пределах лимита, предусмотренного ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО «Росгосстрах» оплатило претензию в размере ... рублей.

Таким образом, к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в размере ... Указанную сумму истец просит взыскать с водителя ФИО1 и собственника ФИО2, поскольку ему неизвестно, на каком основании распоряжался автомобилем ФИО1, выполнял ли он в момент ДТП трудовые обязанности или действовал по заданию и в интересах собственника. 

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим способом.

Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором он указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку виновник ДТП – ФИО1 управлял автомобилем «,,, ,,,», принадлежащем ему на праве собственности, на законном основании, в своих личных целях и в своем интересе, в трудовых отношениях они не состоят, сам он индивидуальным предпринимателем не является. Собственник вправе передавать свое имущество во владение другим лицам. Обязанность водителя иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством, отменена. Поэтому законным владельцем транспортного средства являлся ФИО1, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931).

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на 99 км автомобильной дороги ,,,» в ,,, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ,,, регистрационный знак ,,, в составе автопоезда с полуприцепом, принадлежащем на праве собственности ФИО2, превышая максимально допустимую скорость, не учитывая дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ,,,» регистрационный знак ,,, под управлением ФИО7 

Тем самым ФИО1 нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, приговором ,,, ,,, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «,,,» причинены механические повреждения.

Автомобиль ,,,» застрахован ФИО7 в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования по рискам «Ущерб, хищение», что подтверждается страховым полисом ,,, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденного СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает ...% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п.5.5 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Правилами предусмотрены два варианта выплаты страхового возмещения. Страхователь выбрал вариант по п. 12.21.1 с условием передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Согласно заключению ,,,», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «,,,» без учета износа составляет ... рублей. Согласно экспертному заключению ,,,» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта превысила ... % от страховой суммы автомобиля, предусмотренной дополнительным соглашением к договору страхования – ... рублей.

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость автомобиля ,,,» (годных остатков) составляет ... рублей. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал поврежденный автомобиль в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Квитанцией ... подтверждается оплата услуг по погрузке и перевозке данного автомобиля (эвакуация) в размере ... рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство «,,,» продано страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 за ... рублей.

Таким образом, сумма страховой выплаты составила ... рублей (за вычетом установленной страховым полисом безусловной франшизы ... рублей), также оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере ... рублей.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел указанные выплаты ФИО7, что подтверждается платежными поручениями ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ответственность по ОСАГО водителя ФИО1 была застрахована в ,,, СПАО «РЕСО-Гарантия» выставило в адрес страховщика причинителя вреда суброгационное требование по возмещению оплаченной страхователю суммы в пределах лимита, предусмотренного ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На момент совершения ДТП страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более ... тысяч рублей. ,,,» оплатило претензию в размере ... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Данное положение закона согласуется с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно представленному истцом расчету, причиненный ему ущерб составил ...). Расчет исковых требований судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиками не оспаривается.

САО «РЕСО-Гарантия» при обращении в суд заявляет требование о взыскании указанной суммы страхового возмещения с двух ответчиков – водителя ФИО1 и собственника автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «,,,» регистрационный знак ... в составе автопоезда с полуприцепом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО1, поскольку транспортное средство находилось в его законном владении и пользовании. 

Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ответчика ФИО2, из которых следует, что он, осуществляя свои правомочия собственника, предоставил автомобиль в пользование ФИО1, последний использовал его по своему усмотрению, в своих личных целях.

Трудовых отношений между ответчиками либо выполнение водителем работы по гражданско-правовому договору по заданию собственника также не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Факт законной передачи транспортного средства в пользование ФИО1 ответчики не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, с владельца и причинителя вреда ФИО1

В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с иском в суд внесена государственная пошлина в сумме ... рублей. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 653860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9739 рублей, всего 663599 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения и обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2020 года. 

Председательствующий О.А. Репникова