Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Пергаевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика:

- взыскать с ФИО4 в качестве возмещения материального ущерба 724 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 10 440 рублей, 

мотивируя требования тем, что 21.07.2015 года в 18 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хино-Ренджер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6, которого допустил к управлению ФИО5, и автомобилем «Вольво-ФН», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «Шкода-Ети», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8; в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 скончался на месте; на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 и водителя ФИО7 - в ООО «Сибирский дом страхования», а ФИО4 - в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующими полисами; ДТП произошло из-за нарушения ФИО6 требований п. 9.1 ПДД, регламентирующим порядок расположения транспортных средств на проезжей части дороги и запрещающий выезд на полосу встречного движения, если это создаст помехи другим участникам движения участникам движения, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 1 июня 2016 года Центрального районного суда города Барнаула, и постановлением от 5 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела СЧ СУ УМВД Российской Федерации по городу Барнаулу; кроме того, ДТП стало возможным из-за нарушения работником ответчика требований п. 12.8 ПДД, регламентирующего действия водителя для исключения использования транспортного средства в его отсутствие; со стороны ФИО4 отсутствовал какой-либо контроль за работником ФИО5 и использованием автомобиля; экспертным заключением № 119-15-К от 20.01.2016 года ООО «Оценочная компания «Прометей центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена 1 270 000 рублей (стоимость годных остатков 156 000 рублей и 1 114 000 рублей - материальный ущерб), расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей; размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, складывается из следующего: 1 114 000 + 10 000 - 400 000= 724 000 рублей.

06.12.2018 года истицей в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что случай признан страховым, страховое возмещение истице выплачено в размере 400 000 рублей, следовательно, это не угон, кроме того, в замке зажигания автомобиля ответчицы личинка с ключом, стекла до столкновения были целыми, следовательно, никто не проникал в кабину.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчицы ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что виновник ДТП завладел автомобилем противоправно, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; решением суда этому обстоятельству оценка не давалась; при описании места происшествия установлено, что в замке зажигания был не ключ, а болванка, которая обычно используется для взломов замков; вины собственника нет, так как автомобиль был на кратковременной парковке перед рейсом, и один ключ один был у водителя ФИО5, а второй - в автосервисе; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела факт угона установлен, данное постановление не обжаловалось.

Выслушав позиции представителей сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 24 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" N 1 от 26.01.2010 г.), если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 года около 18 часов водитель ФИО6, управляя автомобилем «Хино-Ренджер», государственный регистрационный знак ***, на 15 км автодороги Барнаул-Рубцовск-граница р. Казахстан в городе Барнауле, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5 часть 1, 2.7 часть 1, 9.1, 10.1 ПДД Российской Федерации и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Вольво-ФН», государственный регистрационный номер ***, в сцепке с полуприцепом бортовым «Пактон Т3 004», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7 с автомобилем «Шкода Ети», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО8

Во время ДТП автомобилем «Хино-Ренджер» управлял ФИО6, вина которого в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь с наступившими последствиями установлена решением Центрального районного суда города Барнаула от 01.06.2016 года, вступившим в законную силу.

ФИО6 погиб во время данного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль «Хино-Ренджер», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО4, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Доказательства, что собственник автомобиля «Хино-Ренджер» состоял в каких-либо отношениях с ФИО6 суду не представлены.

Так, из письменного объяснения ответчицы ФИО4, данного 23.07.2016 года, следует, что она состояла в трудовых отношениях с ФИО5, у которого находились ключи от автомобиля, гражданин ФИО6, управлявший ее автомобилем в момент ДТП, ей неизвестен.

Из ее письменного объяснения, данного так же в ходе проверки обстоятельств ДТП, следует, что в течение 2-х месяцев автомобилем «Хино-Ренджер» управлял наемный водитель ФИО5, который 21.07.2015 года разгрузился в городе Черепаново Новосибирской области, вернулся домой для отдыха перед рейсом, т.к. вечером в этот же день 21.07.2015 года должен был выехать в село Соузга Республики Алтай; когда автомобиль «Хино-Ренджер» попал в ДТП, ключи от автомобиля находились у ФИО5, второй комплект ключей - на СТО.

Из письменного объяснения ФИО5 следует, что на протяжении двух месяцев работал у ФИО4 на автомобиле «Хино-Ренджер», который сигнализацией не оборудован, комплект ключей всегда хранился у него; 21.07.2015 года в 11 часов вернулся из рейса домой, припарковав автомобиль во дворе дома, и лег спать; в 18.30 позвонила ФИО4 и сообщила, что автомобиль попал в ДТП; проследовав на место ДТП, увидел автомобиль и погибшего в результате ДТП ранее незнакомого ему парня. 

В страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 ФИО6 не был вписан.

Какие-либо доказательства, что ФИО6 владельцем автомобиля был допущен к его управлению, суду не представлены.

Более того, 22.07.2015 года ФИО4 подала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 11 до 18 часов 21.07.2015 года неправомерно завладело принадлежащим ей автомобилем «Хино-Ренджер». Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупреждена.

В протоколе осмотра участка местности, где был припаркован ФИО5 автомобиль, указано, что на асфальте обнаружены фрагменты стекла.

В протоколе осмотра автомобиля «Хино-Ренджер» на месте ДТП, указано, что в салоне автомобиля обнаружен страховой полис с указанием владельца транспортного средства; в замке зажигания вставлен предмет, похожий на ключ, который из замка зажигания не извлекался.

Доказательства, что законный владелец транспортного средства не обеспечил должную сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, допустив свободный доступ к ключам от автомобиля, не представлены. Парковка автомобиля во дворе дома законом не запрещена.

Из объяснений матери ФИО6 от 28.07.2015 года следует, что её сын ФИО6 совершил угон автомобиля «Хино-Ренджер», и ранее привлекался к уголовной ответственности за угон автомобиля.

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 четыре раза привлекался к уголовной ответственности за угон транспортных средств.

Постановлением от 28.09.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 21.07.2015 года в период времени с 11 часов до 18 часов по адресу: 

<

адрес>, совершен угон рефрижератора «Хино», принадлежащего ФИО4, водителем на котором работал ФИО9; 21.07.2015 года в 18 часов вышеуказанный автомобиль на трассе А322 попал в ДТП, в результате которого мужчина, управлявший автомобилем от полученных травм, скончался на месте; впоследствии было установлено, что лицом управлявшим автомобилем «Хино-Ренджер», государственный регистрационный знак ***, был ФИО6, в крови трупа обнаружен этиловый спирт концентрации 2,7%о, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого, при этом в резолютивной части постановления указано, что факт угона имел место быть.

Вышеуказанное постановление не обжаловалось.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО6 полномочия на управление транспортным средством не передавались ни собственником автомобиля «Хино-Ренджер», ни уполномоченным на управление лицом ФИО5, он завладел автомобилем без их разрешения и ведома.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, на котором лежит ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку он управлял автомобилем «Хино-Ренджер» вопреки воли законного владельца, в связи с чем ответчики не могут нести материальную ответственность за причиненный в ДТП вред.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 и ФИО5 ущерба в размере 724 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2019 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.И. Пергаева

Подлинник решения подшит в дело № 2-79/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 16.02.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.И. Пергаева