Р Е Ш Е Н И Е

г.Шуя Ивановской области 13 марта 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Шальнова Н.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Зыряновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» А. от 22 января 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» А. от 22 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, указывая, что когда он свернул налево, до машины ГИБДД было около 200 метров. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 22 января 2017 года ехал за рулем своего автомобиля «ГАЗ 24», при совершении маневра поворота налево на перекрестке улиц 3-я Афанасьевская и Кооперативная г.Шуя помех патрульной машине не создавал, когда он совершал маневр поворота на данном перекрестке, до автомобиля сотрудников ДПС было около 70 метров, после этого сотрудники ГИБДД его (ФИО1) догнали и сообщили, что он совершил правонарушение. Он с правонарушением не согласился, однако сотрудниками ГИБДД в отношении него было составлено постановление о привлечении к административной ответственности, а затем протокол об административном правонарушении, объяснения с него не брали.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Б., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 22 января 2017 года он ехал за рулем патрульной автомашины по ул.3-я Афанасьевская г.Шуя. С ним в машине находился инспектор ДПС А. Подъезжая к перекрестку с улицей Кооперативная, увидел автомобиль «Волга», двигавшийся во встречном направлении, который совершал маневр поворота налево, при этом расстояние от данного автомобиля до их патрульной автомашины было около 3-5 метров, в результате чего он (Б.) вынужден был применить экстренное торможение. В связи с тем, водитель «Волги» нарушил п.13.12 ПДД, не пропустив патрульную машину, которая имела преимущественное право проезда указанного перекрестка, он (ФИО2) развернулся и поехал за автомобилем «Волга». Остановив указанный автомобиль, его водителю ФИО1 ими было сообщено о нарушении им ПДД. ФИО1 с нарушением был не согласен. Инспектор А. вынес постановление о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а затем в связи с тем, что ФИО1 не был согласен с указанным постановлением, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. В патрульном автомобиле, на котором они двигались работал видеорегистратор, однако запись с него к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не приобщалась. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» А. в порядке ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с событием вменяемого ему административного правонарушения в этот же день инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно данного протокола 22 января 2017 года в 17.25 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 24», государственный номер …… регион, у дома №2 по ул.Кооперативной г.Шуя Ивановской области, в нарушение п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество движения.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. 

Как следует из представленных в суд материалов, а также пояснений в судебном заседании самого ФИО1 он изначально не был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что объективно подтверждается отсутствием подписи ФИО1 в оспариваемом им постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», а также рапортом инспектора ДПС А. и пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС Б. о том, что водитель ФИО1 не был согласен с нарушением и от подписи отказался. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД ФИО3 не имелось оснований для вынесения постановления о привлечении ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении. 

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным указанной главой, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и другими нормами административного законодательства.

Однако в материалах дела в отношении ФИО1 в качестве доказательств вины ФИО1 представлены, кроме постановления по делу об административном правонарушении от 22 января 2017 года, с которым ФИО1 был изначально не согласен, протокол об административном правонарушении от 22 января 2017 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Шуйский» А., в котором отсутствуют подписи ФИО1, и рапорта указанного должностного лица и сотрудника ДПС Б. от 22 января 2017 года о том, что в этот день они двигались на патрульном автомобиле по ул.3-я Афанасьевская г.Шуя, на перекрестке с ул.Кооперативной автомашина «ГАЗ 24» начала совершать маневр левого поворота, создав им помеху в движении, в связи с чем инспектор Б., находившийся за рулем патрульного автомобиля, вынужден был применить экстренное торможение. 

При этом, сам ФИО1, отрицавший факт административного правонарушения и высказывавший несогласие с составленными сотрудником ГИБДД документами, при производстве по делу об административном правонарушении опрошен не был, его доводы фактически не исследовались и не проверялись. Кроме этого, должностным лицом юрисдикционного органа при производстве по делу об административном правонарушении не было предпринято мер по получению иных доказательств, явившихся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе по приобщению к материалам дела видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД.

Указанные нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Допущенные нарушения положений ст.ст.24.1, ст.26.1, 28.6 КоАП РФ, носящих императивный характер, влекут необходимость безусловной отмены постановления по делу об административном правонарушении от 22 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности для их устранения при новом рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Основания для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении непосредственно судом отсутствуют, поскольку допущенные нарушения должны быть устранены при новом рассмотрении административного материала органом, к чьей компетенции это отнесено КоАП РФ.

В силу наличия безусловного основания для отмены обжалуемого заявителем постановления суд не рассматривает иные его доводы, приведенные в обоснование незаконности постановления инспектора ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» А. от 22 января 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Н.В.Шальнова

Согласовано:

Судья Н.В.Шальнова