Дело № 2а-5898/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Белый Свет» к судебном приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, к МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по объявлению запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белый Свет» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, к МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области (с учетом привлечения всех ответчиков) о признании незаконными действий по объявлению запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими административному истцу. 

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился в регистрационное подразделение МРОЭ ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области с заявлением на получение свидетельства о регистрации транспортного средства взманен утраченного. В результате рассмотрения заявления в выдаче свидетельства о регистрации ТС взамен утраченного было отказано по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий. 

Действия судебного пристава ФИО1, направленные на объявление запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств, противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренному положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств административного истца нарушает его права, как коммерческой организации, деятельность которой связана с арендой и лизингом транспортных средств, а также услугами по перевозкам. Административный истец считает, что для обеспечения исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству в отношении административного истца достаточно объявления запрета на совершение регистрационных действий с одним транспортным средством – Mitsubisi L200 гос. рег. знак 

<

***>. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований административного истца настаивала по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что ООО «Белый свет» не желает в добровольном порядке погашать задолженность по исполнительному производству. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признал, сославшись на то, что в его производстве находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Белый свет» перед несколькими должниками. Общая сумма требования составляет 794620 рублей 33 копейки. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется 12 единиц транспортных средств. В рамках исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление и направлено в МРОЭ ГИБДД о запрете регистрационных действий с транспортными средствами должника. Запрет наложен в целях достижения цели исполнения требований исполнительных документов, чо соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом приставом не наложен арест на имущество должника и не обращено на него взыскание. 

Представитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области участия ВС удебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Представители заинтересованных лиц ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ИФНС по г. Кургану участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебного заседании, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Белый Свет» (№) о взыскании в пользу взыскателей ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ИФНС г.Кургана денежных средств в общей сумме 794620 рублей 33 копейки. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий со следующим имуществом, принадлежащим должнику:

ГА333023; г/н №; VIN Х№; полуприцеп KAESSBOHRER LB3E: г/н №; VIN №; прицеп к легковому автомобилю ЛАВ 81012В; г/н №; V1N Х6У810

<

адрес>8; легковые автомобили: ЛЕНДРОВЕРРЕИНДЖРО; г/н №; VIN №; ЛЕНДРОВЕРРЕЙНДЖРО; г/н №; VIN №, МЕРСЕДЕС БЕНЦ 500; г/н №; VIN №, МИЦУБИСИ L 200 2,5; г/н №; VIN №; ПЕЖО ПАРТНЕР; г/н №; VIN №, РЕНО ЛОГАН; г/н №; VTN №, PEHO SR; г/н №; VTN №; Полуприцеп НЕФА3969310ПГЩ; г/н №; V1N №; Полуприцеп ППЦ17; г/н №. 

В обоснование своего иска административный истец ссылается на то, что действия судебного пристава по наложению запретов на совершение регистрационных действий с указанным имуществом противоречит положениям п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако с данным доводом суд согласиться не может ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из представленных суду материалов сводного исполнительного производства №-СД ООО «Белый Свет» не выполнило добровольно требования исполнительных документов в установленный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок. 

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника соответствует задачам, установленным в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также полномочиям судебного пристава, установленным в положениях ст. 64 того же закона. 

Несостоятельны доводы административного истца о том, что действия пристава, направленные на объявление запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств, противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренному положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Действительно, в соответствии с положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения применяется при применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, указанных в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в числе которых обращение взыскания на имущество должника. 

Однако в данном случае судебный пристав не производил ни ареста имущества должника, ни обращения взыскания на вышеуказанные транспортные средства должника. Наложение же запретов на совершение регистрационных действий призвано стимулировать должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа, что не может расцениваться как нарушение прав должника. 

Не влекут удовлетворения иска и доводы административного истца о том, что наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств административного истца нарушает его права, как коммерческой организации, деятельность которой связана с арендой и лизингом транспортных средств, а также услугами по перевозкам. 

Наличие у административного истца денежной задолженности, признанной обоснованной к взысканию, а также неисполнение в добровольном порядке требований исполнительных документов в отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов является неправомерным поведением должника, что вынуждает судебного пристава-исполнителя прибегать к осуществлению исполнительных действий, направленных на отыскание и сохранение имущества должника с целью возможного последующего обращения на него взыскания, на стимулирование должника к скорейшему исполнению требований исполнительных документов. 

Кроме того, следует учесть, что судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами в отсутствие у судебного пристава информации о стоимости данных транспортных средств. Должник такой информации судебному приставу не предоставлял. Не обращался и должник к судебному приставу с ходатайствами или заявлениями в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении каких-либо из вышеуказанных транспортных средств по мотиву необходимости получения на них дубликатов свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченных либо иных документов, необходимых для использования транспортных средств по назначению. Судебный пристав в удовлетворении таких ходатайств должника не отказывал. 

С учетом изложенного доводы административного истца о том, что оспариваемые действия пристава нарушают права административного истца на использование вышеуказанного имущества в целях осуществления уставной деятельности ООО «Белый Свет» безосновательны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск ООО «Белый Свет» к судебном приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, к МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по объявлению запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 25.09.2020