Дело № 2а-2677/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А., 

при секретаре Шаймардановой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о признании решения незаконным и его отмене,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ИФНС Калининского района г. Челябинска о признании незаконным решения № от 18 октября 2018 года и его отмене.

В обосновании требований административный истец указала, что 18 октября 2018 года по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год инспекцией было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением был начислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 390 000 руб. по состоянию на 18 октября 2018 года в размере 8 963, 58 руб., штраф в размере 39 000 руб. Решением УФНС России по Челябинской области спорное решение было утверждено. Однако она с решением не согласна, считает его незаконным и недействительным, поскольку налоговый орган не принял в качестве подтверждения несения расходов платежное поручение ФИО. № от 01 августа 2016 года на сумму 3 000 000 руб. Кроме того, 24 апреля 2018 года были даны пояснения о предоставлении займа ФИО и возврате займа путем перечисления денежных средств за налогоплательщика по договору уступки. Указала, что ФИО. располагает распиской, выданной ей ранее ФИО4 о получении займа, с записью о погашении займа. Факт получения займа налоговым органом не проверялся.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований. 

Представитель административного ответчика Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, и пояснила, что налогоплательщица была допрошена, ей была дана возможность представить документы, однако никаких документов по затратам ею представлено не было. Также инспекцией было принято решение вызвать в качестве свидетеля ФИО7, не пришла. Считает, что расписка не может быть принята в качестве доказательств по существу. ФИО7 является гражданской супругой сына ФИО3, поэтому есть прямая заинтересованность в результате рассмотрения спора по существу. 

Представитель заинтересованного лица УФНС по Челябинской области в ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что налогоплательщик должен подтверждать свои затраты. Считает, что оснований для отмены исковых требований нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 НК РФ к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению

Согласно п.1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, и т.д., находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

29 января 2018 года ФИО3 представила в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска налоговую декларацию по 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отражен доход от реализации имущественного права в общей сумме 5 000 000 руб.

Инспекцией федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой принято решение № от 18 октября 2018 года о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2017 год в размере 390 000 руб., пени в размере 8 963,58 руб., штраф в сумме 39 000 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2017 год в результате занижения налоговой базы.

Из спорного решения следует, что 03 апреля 2018 года налогоплательщику было направленно требование о неправомерном применении имущественного налогового вычета, связанного с продажей недвижимого имущества и представлении корректирующей декларации формы 3-НДФЛ за 2017 год. На день составления акта корректирующая декларация не предоставлена. 

24 апреля 2018 года 2018 года был проведен допрос ФИО3, в ходе которого она пояснила, что около двух лет назад ею был предоставлен займ ФИО. в сумме 3 000 000 руб., в счет возврата данного зама ФИО. перевела денежные средства в указанной сумме в ***». Также пояснила, что документально займ денежных средств не оформлялся.

В решении указано, что в день вынесения решения, налогоплательщиком не подтверждены фактически произведенные им расходы, принимаемые к вычету в сумме 3 000 000 руб., которые оплачены ФИО7 

Кроме того в решении указанно, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией не подтвержден имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: (адрес) в сумме 5 000 000 руб. В соответствии с представленными документами налогоплательщик имеет право на имущественный вычет в сумме фактически произведенных им расходов в размере 2 000 000 руб.

Указанное решение было обжаловано ФИО3 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением № от 27 февраля 2019 года жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Согласно договору уступки прав требования №№ от 01 августа 2016 года ФИО3 приобретено право требования по договору залога от 09 декабря 2011 года №, заключенному ***» с *** Из текста договора следует, что Бегичева плачивает ПАО «СКБ-Банк» денежные средства в размере 5 000 000 руб. Оценочная стоимость имущества по договору залога составляет 7 640 000 руб.

В соответствии с платежным поручение № от 01 августа 2016 года налогоплательщиком уплачены денежные средства в размере 2 000 000 руб., получателем является ***».

Из платежного поручения №850 от 01 августа 2016 года следует, что платедбщиком является ФИО., денежные средства перечислены получателю ***», основанием является оплата по договору уступки прав требований от 01 августа 2016 года №15.6/40 за ФИО3

Согласно соглашению об отступном от 15 марта 2017 года ФИО1. передал ФИО3 в качестве отступного имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес), общей стоимостью 4 500 000 руб. 

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г(адрес). Стоимость жилого дома составляет 4 000 000 руб., земельного участка 1 000 000 руб., всего 5 000 000 руб.

Положения ст.23 НК РФ во взаимосвязи с нормами пп. 3 п. 1 ст. 21 НК предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. Эти положения не направлены на ограничение прав и свобод налогоплательщиков.

В целях документального подтверждения расходов, связанных с получением дохода, необходимо представить в налоговый орган платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Таким образом, законом обязанность по предоставлению документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, возложена на налогоплательщика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1220-О разрешение вопроса о том, подлежат ли учету для целей налогообложения те или иные расходы налогоплательщика, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и свидетельствующими о факте осуществления расчетом, подтверждающими движение денежных средств покупателя к продавцу, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком сделан обоснованный вывод, что представленные ФИО3 документы не подтверждают фактическое несение расходов.

Из решения Управления ФНС России по Челябинской области от 27 февраля 2019 года следует, что *** налоговым органом посредством почты России были направлены акт от 17 мая 2018 года, извещение от 17 мая 2018 года № о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 17 июня 2018 года заказной почтой по адресу ее места жительства, указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения 19 июня 2018 года находится на временном хранении. 

С учетом положения п.4 ст. 31 НК РФ акт от 17 мая 2018 года № и извещение от 17 мая 2018 года № считаются полученными 25 июня 2018 года.

Однако ФИО3 письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 17 мая 2018 года № представлены не были.

Кроме того, инспекция повторно извещением от 18 июля 2018 года пригласила ФИО9 в Инспекцию 08 августа 2018 года в 15 часов 00 минут для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения 20 августа 2018 года находится на временном хранении. 

С учетом положения п.4 ст. 31 НК РФ извещение от 18 июля 2018 года № считаются полученными 06 августа 2018 года.

На рассмотрение материалов налоговой проверки ФИО3 не явилась.

25 октября 2018 года решение от 18 октября 2018 года № направлено инспекцией по адресу места жительства ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в ходе камеральной проверки и до вынесения решения не имела возможности проверить правильность заявленных расходов, поскольку подтверждающие документы не были своевременно представлены. 

Учитывая, что административный истец не представил в налоговую инспекцию доказательств несения расходов по приобретению спорной квартиры, а представленные в налоговый орган документы содержат недостатки, которые не позволяют признать их надлежащим подтверждением понесенных ФИО10 расходов, то принятое налоговым органом решение является обоснованным, сделанным по результатам проверки на основе представленных доказательств, кроме того, в настоящее время административным истцом неоднократно подавались уточненные декларации и представлен полный пакет документов..

Указанными выше материалами дела установлено, что налоговый орган надлежащим образом уведомлял налогоплательщика о недостатках налоговой декларации.

То обстоятельство, что ФИО3 не получила уведомление, не может являться основанием для отмены спорного решения.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств пояснения свидетеля ФИО7, поскольку между ними имеются семейные отношения, т.е. ФИО7 заинтересована в результате рассмотрения данного спора.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО3, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми налоговыми решением. 

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № от 18 октября 2018 года вынесено правомерно, в связи с чем, оснований для его отмены у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд 

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий О.А. Леоненко