Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 апреля 2017 года Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО5 к ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 предъявили иск к ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом 

<

адрес>,24 в 

<

адрес>. Первая очередь, с инженерным обеспечением по строительному адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> (строительный адрес), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры, а застройщик обязуется построить и передать двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 7 этаже, общей (проектной) площадью 66,1кв.м (с учетом площади балкона, веранды, лоджии) и долю в общем имуществе в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участниками подписан Акт приема — передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ участниками зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квазар», установившего стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 171 496руб.

Расходы истца ФИО2 на проведение экспертизы составили 15 000руб.

Таким образом, застройщик не выполнил условия договора и требования законодательства о надлежащем качестве объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков согласно заключению эксперта, расходов на экспертизу, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивировав его тем, что представленное заключение ООО «Квазар» не соответствует действующим нормативным актам, содержащим обязательные требования и правила при выполнении строительства зданий, сооружений.

Не согласившись с отказом, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 85 748руб. убытков, вызванных недостатками объекта долевого строительства, 15 000руб. расходы на проведение экспертизы, 5 000руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 3 500руб. судебных издержек; в пользу ФИО1 85 748руб. убытков, вызванных недостатками объекта долевого строительства, 5 000руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО4, допущенная для участия в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали. ФИО4 суду пояснила, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер расходов на устранение недостатков, определенный заключением ООО «Квазар». Истцом также было заказано заключение по определению строительных недостатков ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 152 297 рублей. Ответчик предлагал истцам устранить недостатки, однако стороны не пришли к соглашению о порядке устранения в связи с тем, что ответчиком предлагался порядок проведения работ, неприемлемый для истцов. Просит не снижать размер неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения. 

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Пояснила, что представленные истцами заключения нельзя считать допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены без учета проектно-сметной документации и экспертами применены положения актов, которые не имеют обязательного применения. Просит снизить расходы на устранение недостатков до размера, определенного на основании заключений судебных экспертиз, а также снизить размер неустойки, судебные расходы. Поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица ЗАО «Фирма «Культбытсрой», ООО «Интерьер», ООО «Культбытсрой-КМ» не явились, извещались судом надлежащим образом. В отношении ООО «Интерьер» извещение возвращено по истечению срока хранения без вручения. ЗАО «Фирма «Культбытсрой» о причинах неявки суд в известность не поставило, ООО «Культбытсрой-КМ» ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. ст.17, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (Застройщик) и ФИО7, ФИО8 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом 

<

адрес>,24 в 

<

адрес>. Первая очередь, с инженерным обеспечением по строительному адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> (строительный адрес), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры, а застройщик обязуется построить и передать двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 7 этаже, общей (проектной) площадью 66,1кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии) и долю в общем имуществе в собственность.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участниками подписан Акт приема — передачи квартиры. Право собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано истцами, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями.

В соответствии со ст.7 приведенного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 3.4 выше приведенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру исчисляется с момента передачи ее участнику долевого строительства и действует в течение пяти лет.

Жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного гарантийного срока. 

В доказательство своих доводов о выявленных недостатках строительных и отделочных работ в квартире истицами представлены заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Квазар» и установившее недостатки строительства и отделки квартиры истцов, стоимость их устранения 171 496руб.14коп., а также заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 159 279руб. 03коп.

В ходе производства по делу стороной истца ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено во внесудебном порядке согласовать проведение строительной экспертизы на предмет определения качества объекта долевого строительства, а также на соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиями, ка то требует ч.1 ст.7 Закона от 30.12.2004г №-фз. При этом сторона истца предложила в качестве кандидатуры эксперта АНО «Красноярскстройсертификация».

На данное предложение ответчик согласился, обратившись в АНО «Красноярскстройсертификация». Данным лицом экспертиза была проведена, ответчик понес расходы на ее проведение 30 000руб.00коп.

Согласно заключению эксперта №/экс от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Красноярскстройсертификация», стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов с учетом условий договора, проектной документации, обязательных для применения требований технических регламентов – ГОСТов и СНиПов, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, составляет 87 251руб. 56коп.

Суд считает представленное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с учетом проектно-сметной документации, требований обязательных для применения требований ГОСТов и СНиПов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что недостатки качества строительных и отделочных работ в квартире истцов возникли до передачи им объекта.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При определении размера расходов на устранение недостатков суд принимает заключение приведенное заключение АНО «Красноярскстройсертификация», поскольку данное лицо для проведения экспертизы было согласовано сторонами, заключение было дано с учетом условий договора и проектной документации, применение (неприменение) установленных требований подробно мотивировано в заключении экспертом, напротив заключения ООО «Квазар» и ИП ФИО6 имеют только ссылки на применяемые акты при отсутствии обоснования, проектная документация согласно данным заключениям не исследовалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы, необходимые на устранение недостатков строительных и отделочных работ в квартире в сумме по 43 625руб. 78коп. в пользу каждого из истцов (87 251,56руб./2).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом степени разумных пределов и принципа справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3 000руб. в пользу каждого истца.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме по 21 812руб.89коп. (43 625,78руб.*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

За проведение экспертизы истцом ФИО2 оплачено 15 000,00руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией от 12.07.2016г в сумме 3 500руб., которые суд считает необходимым взыскать в полном размере в сумме 18 500руб. 00коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 617руб.55коп. ((43 625,78руб.+ 43 625,78руб.)-20 000руб.)*3% + (800руб.+300руб.)*2)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков 43 625руб. 78коп., компенсацию морального вреда 3 000руб. 00коп., штраф 21 812руб. 89коп., а всего взыскать 68 438руб. 67коп.

Взыскать с ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО5 расходы на устранение недостатков 43 625руб. 78коп., компенсацию морального вреда 3 000руб. 00коп., штраф 21 812руб. 89коп., судебные издержки 18 500руб. 00коп., а всего взыскать 86 938руб. 67коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 617руб.55коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: