Дело (номер обезличен) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июля 2018 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Березкина С.В., защитника Березкина С.В. – Г, представителя Россельхознадзора – В, рассмотрев жалобу Березкина С. В. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по (адрес обезличен) и (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) Эл от (дата обезличена) Березкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Березкин С.В. обратился с жалобой в Кстовский городской суд, в которой просит признать незаконным постановление вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) Эл (дата обезличена), отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В своей жалобе Березкин С.В. ссылается, что постановление вынесено с нарушениями, а именно должностным лицом не представлено ни одного доказательства подтверждающего вину Березкина С.В. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями сроков, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку проверка проводилась (дата обезличена), а протокол об административном правонарушении был составлен лишь (дата обезличена), при этом никакого административного расследования не возбуждалось, сроки административного расследования не продлевались. 

Кроме того, продолжительность проверки составила 1 день (5 часов), в ходе которой был составлен акт проверки (номер обезличен) от (дата обезличена), Управлением Россельхознадзора. Проверка проводилась в декабре, в ходе проверки на осматриваемом участке установлена растительность (лопух, полынь горькая и пр.), что невозможно в принципе, следовательно, все описанные обстоятельства указывают на то, что проверка по факту административного правонарушения была проведена поверхностно. 

В судебном заседании Березкин С.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что все тринадцать участков находятся у него в собственности. Данный земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) кв.м., категория земель – сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Участки приобретались в (номер обезличен), для пассики. Земельные участки старается содержать в надлежащем виде, но местность на участках болотистая и растительность растет очень быстро. Ивы периодически спиливаются, но их необходимо выкорчевывать, для этого необходима серьезная техника, на которую материальных средств не имеется. Сами участки не ровные, местность овражная и техника пройти сможет не везде. Если данными землями не заниматься, то они зарастут полностью, он же траву косит, по мере возможности выкорчевывает или спиливает деревья. Инспектором давалось предписание исправить недостатки до сентября 2018 года, в данные сроки недостатки исправит. На земле заниматься какой-либо работой до середины июня не возможно, поскольку на участках стоит вода. При составлении акта не присутствовал, т.к. находился на работе.

Защитник Березкина С.В. – адвокат Г в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, дополнив, что Березкин С.В. ежегодно производит обработку земельного участка. В силу того, что местность на данных участках болотистая ивняк растет очень быстро. Считает, что установить нарушения, которые перечислены в акте, в декабре, не возможно. За летний период Березкиным С.В. все недостатки устраняются. Кроме того, при вынесении постановления, со стороны должностного лица имелись нарушения сроков вынесения протокола об административном правонарушении, при этом никакого административного расследования не проводилось. 

Представитель административного органа – В в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что проверку проводил непосредственно он. Данная проверка была плановая поведена в соответствии с положениями ФЗ от (дата обезличена) (номер обезличен)_ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», устанавливающими порядок организации и проведения проверок. Проведение административного расследования положениями № 294-ФЗ не предусмотрено. Нарушение срока вынесения протокола административного правонарушения, к существенным недостаткам не относится. 

(дата обезличена) выехали на земельные участка принадлежащие Березкину С.В., при осмотре и составления акта Березкин С.В. не присутствовал, хотя был извещен надлежащим образом. Снега на земельных участках было мало, участки ровные. Овраги имеются, но не на земельных участках Березкина С.В., они находятся ближе к реке Кудьма. На каждом земельном участке свои нарушения. Где-то деревья стояли высотой от 1,5 метров до 7-8 метров. Деревья различные: березы, ольха, кустарниковая ива и др.). Трава: лопух, крапива, полынь, чернобыльник) конечно данные травы стояли сухие. В связи с данными нарушениями были составлены акты. После чего были составлены протоколы об административном правонарушении, поскольку факт нарушения ч. 2. ст. 8.7 КоАП РФ, был установлен, а затем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. При этом Березкин С.В. всегда извещался надлежащим образом. Им предоставлялись возражения в письменном виде. Предписание об устранении нарушений выписывалось, срок устанавливался в соответствии с законно – 9 месяцев. 

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

Выслушав Березкина С.В., защитнику Г, представителя организации – В, свидетелей Ф, Б, изучив доводы жалобы, материалы дела, административный материал представленный Россельхознадзором, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления от (дата обезличена) (номер обезличен)-ООД сотрудниками отдела государственного земельного надзора Управления проведена плановая выездная проверка Березкина С.В. по соблюдению земельного законодательства. В ходе проведения проверки (дата обезличена) в 10 час. 40 мин., по адресу (адрес обезличен), примерно (номер обезличен) на земельном участке категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером (номер обезличен) кв.м., находящемся с (дата обезличена) в собственности у гражданина Березкина С.В., выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении Березкиным С.В. установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и др.), направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и деревьями. В результате чего земельный участок на площади 12500 кв.м. зарос сорными растениями (лопух, полынь горькая, чернобыльник, крапива) и деревьями (береза, кустарниковая ива) высотой свыше 2 метров. Признаки использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве (механическая обработка почвы, сенокошение и другие) отсутствуют. 

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от (дата обезличена) (номер обезличен).

На основании материалов проверки государственным инспектором отдела государственного земельного надзора В в отношении Березкина С.В. составлен протокол об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие Березкина С.В., надлежащего образом извещенного о месте и времени его составления.

По результатам проведения проверки установлено, что агротехнические и агрономические мероприятия на земельном участке не проводятся – следы механической обработки, сенокошения и выпаса скота отсутствуют. В результате чего земельный участок на площади 12500 кв.м. зарос деревьями и кустарниками (кустарниковая ива, береза, осина) высотой более двух метров и сорными растениями (полынь горькая, лопух, чернобыльник, крапива).

Согласно положениям статей 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения сельскохозяйственного производства выделяются сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи), которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу положений статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от (дата обезличена) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны проводить мероприятия в частности по защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, и другого негативного воздействия; мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от (дата обезличена) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу п. п. 1, п.п.3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ – в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от (дата обезличена) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения - настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата обезличена) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Право собственности Березкиным С.В. на указанный земельный участок не оспорено, свидетельство о государственной регистрации права недействительным в установленном законе порядке не признано. 

Зарастание сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой растительностью вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву и свидетельствует о нарушении порядка пользования землями. Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы.

В силу прямого указания закона в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;…

Факт совершения Березкиным С.В. указанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен), приказом о проведении плановой выездной проверки Березкина С.В. от (дата обезличена) (номер обезличен) уведомлением о проведении плановой проверки от (дата обезличена), уведомлением о вручении, актом проверки от (дата обезличена), фототаблицей (номер обезличен),6,7,8 от (дата обезличена), картой-схемой месторасположения земельных участков, письменными объяснениями Березкина С.В., данные им государственному инспектору, выписками из ЕГР об объекте недвижимости, предписанием от (дата обезличена), уведомлением о времени и месте составления протокола об административном, уведомлением, письменными возражениями от Березкина С.В., определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата обезличена).

Суд приходит к выводу о том, что действия Березкина С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что Березкин С.В., являясь собственником земельного участка, не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия, направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями.

В результате такого бездействия Березкина С.В. земельный участок с указанным кадастровым номером на площади 12500 кв.м. зарос сорными растениями и деревьями высотой свыше 3 метров.

Березкин С.В. является субъектом вмененного административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение описанных действий.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (ред. от (дата обезличена)) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности по настоящему делу, не имеется.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, суд не может принять как существенное нарушение, поскольку согласно п.п.3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. 

Довод заявителя, что при рассмотрении данного административного дела, должностным лицом не проводилось административное расследование, что также является нарушением, суд также не может принять во внимание, поскольку проверка проводилась в рамках Федерального закона от (дата обезличена) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которого административное расследование, не предусмотрено. 

В силу пункта 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации положения Федерального закона от (дата обезличена) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, применяются при осуществлении государственного земельного надзора также и в отношении граждан.

Доводы Березкина С.В., о том, что участок поддерживается в надлежащем состоянии, ничем не доказаны, поскольку опровергаются материалами дела, и не влекут освобождение Березкина С.В. от административной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили только тот факт, что какие-то меры Березкиным С.В., в отношении участков производятся, однако тех мер, которые производятся Б для поддержания в надлежащем состоянии земельных участков, не достаточно, поскольку представленные доказательства подтверждают иное. 

Кроме того, сам Березкин С.В. подтвердил, что на участке имеются и деревья и кустарники, но их необходимо выкорчевывать, а для этого необходима техника, на которую у него нег материальных средств. 

Доводы жалобы заявителя, об отсутствии состава административного правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, суд находит необоснованными, т.к. в данном случае приведенные в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствует о наличии как события, так и состава административного правонарушения.

В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, как просил об этом Березкин С.В.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершение инкриминируемого правонарушения представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба - не подлежащей удовлетворению в части принятия решения об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время имеются основания для изменения принятого постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 2.2. и п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса конституционно-значимых ценностей и в интересах субъектов права, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, с учетом имущественного и материального положения Березкина С.В. конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая последствия совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Березкина С.В., в целях исключения избыточного ограничения прав физического лица, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - с 20 000 рублей до 10 000 рублей, а именно до такой суммы в данном случае в силу закона возможно снижение штрафа в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами), обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по (адрес обезличен) и республике (номер обезличен) (дата обезличена) по делу об административном правонарушении о признании Березкина С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей – изменить в части назначенного административного наказания.

Снизить размер назначенного Березкину С. В. административного штрафа в два раза ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ: с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Березкина С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: О.А.Бондарец