Дело № 12-10/2025

УИД: 59RS0013-01-2024-001332-81

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2025 года Пермский край, 

с. Большая Соснова

Судья Большесосновского районного суда Пермского края О.В.Мялицына, рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РусланТранс» Измайловой Н.В. на постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 29.11.2024 № 10677481240394964710 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РусланТранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 29.11.2024 № 10677481240394964710, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «РусланТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «РусланТранс» Измайлова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство Скания Р440А6Х4NA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ООО «РусланТранс», но на день выявления административного правонарушения находилось и находится в настоящее время во владении и в пользовании ООО «ТрансСервисАзнакаево» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 01/2024 РТ/ТСА от 01.01.2024. 

Также, ссылаясь на п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», указывает, что согласно акту результатов измерений № 6001 от 18.10.2024 превышение массы транспортного средства не установлено, а установлено превышение нагрузки на оси № 6 и № 7, расположенные на конце полуприцепа цистерны. При этом, согласно указанному акту, нагрузка на ось № 5 составила всего 0,504 т. Перевозилась нефть сырая, которая при транспортировке могла изменять нагрузки на оси, не изменяя общей массы транспортного средства, которая не превышена. Перевозимая жидкость является подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется в емкости в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), от рельефа дороги (подъем, спуск), соответственно, водитель не может осуществлять контроль по осям транспортного средства. Полагает, что в данном случае следует руководствоваться п. 75 Правил перевозок, согласно которому при перевозке груза наливом его масса определяется грузоотправителем и при приемке груза указывается в транспортной накладной. 

Указывает, что поскольку система дорожного весового и габаритного контроля Бизмен 7/Т-2П WIM не используется для полного погружения автомобиля – цистерны на платформу весов, соответственно, данные, полученные с ее использованием, не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Считает, что при документальном подтверждении отсутствия превышения по общей массе, превышение нагрузки на оси № 6 и № 7 полуприцепа и практически отсутствие нагрузки на ось № 5 (центр цистерны) свидетельствует о нарушении методики взвешивания и некорректности произведенных измерений. 

Заявитель защитник ООО «РусланТранс» Измайлова Н.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 193). Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «РусланТранс», о чем указала в ходатайстве (л.д. 196).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «РусланТранс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления судебного извещения по юридическому адресу, указанному в жалобе, о чем имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления законному представителю (л.д. 242). 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещено о времени и месте рассмотрения дела через административный орган, о чем имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явился (л.д. 243, 244). 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 17 ст. 3 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участников или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой же статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила от 01.12.2023 № 2060), Приложением № 2 которых установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил от 01.12.2023 № 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к данным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 № 10677481240394964710, вынесенного Главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, 16.10.2024 в 12:29:46 по адресу 21 км 350 м а/д Черновское – граница Удмуртской Республики, Пермский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA Р440А6Х4NA ADR FL, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 6001 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 6,89 % (0,448 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 6,948 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19,22 % (1,249 т) на ось № 7 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 7,749 т на ось № 7 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий 16.10.2024, по маршруту, проходящему через 21 км 350 м а/д Черновское – граница Удмуртской Республики, Пермский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73755, свидетельство о поверке № С-БН/13-08-2024/363856828 от 13.08.2024, срок действия до 12.08.2025 (л.д. 104 – 107).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Данные обстоятельства подтверждаются также результатами поверок средства измерения; актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, согласно которому техническое обслуживание проведено 13.08.2024; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 13.08.2024; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 05.11.2024; актом о готовности автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» к промышленной эксплуатации от 06.03.2020; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер: 73755 (л.д. 156, 157 – 159, 160 – 161, 162 – 163, 164, 165 – 176).

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. 

Собственником транспортного средства SKANIA Р440А6Х4NA ADR FL, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент фиксации нарушения является ООО «РусланТранс», о чем указано в постановлении от 29.11.2024 (л.д. 104), в свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 35) и в результатах поиска регистрационных действий (л.д. 131). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РусланТранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Доказательств неисправности технического средства фиксации СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73755, временного сбоя в работе технического средства, нарушения требований к эксплуатации средства измерения, а также отсутствия надлежащего технического обслуживания и контроля, что могло повлиять на точность измеряемых параметров, в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы, сводящиеся к недостоверности акта, составленного без учета специфики перевозимого жидкого груза, который в силу своих физических свойств в процессе движения и торможения транспортного средства может смещаться, подлежат отклонению. 

Согласно пп. 4 п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит информацию о нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный номер транспортного средства, тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки на ось, превышение массы, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, фактическая нагрузка на группы сближенных осей, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, тонна), фактическое межосевое расстояние, фактическое количество колес на оси и скатность колес), параметры массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, тонна)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)).

Все необходимые данные о нарушении в акте № 6001 от 18.10.2024 содержатся, каких-либо противоречий не выявлено.

В законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Доводы жалобы о перевозке перемещающегося жидкого груза безосновательны, поскольку положениями п. 75 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства вне зависимости от режима его движения (набор скорости, торможение, подъем, спуск и т.д.). 

На основании изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о непревышении допустимых значений общей массы транспортного средства с перевозимым грузом, поскольку одного этого параметра для вывода об отсутствии вины в совершенном правонарушении не достаточно.

При это смещение центра тяжести массы груза в зависимости от распределения в процессе движения в зависимости от набора скорости, торможения, от рельефа дороги, не свидетельствует безусловно об отсутствии вины собственника транспортного средства, на которого законом возложена обязанность по обеспечению соответствующего способа перевозки груза, при котором будет исключено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства в любом из указанных положений. Оснований сомневаться в ошибочности расчетов имевшейся нагрузки на ось с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих результаты средства измерения, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на систему дорожного весового и габаритного контроля Бизмен 7/Т-2П WIM несостоятельна, поскольку к настоящему делу указанная система не имеет отношения.

Ссылка в жалобе на п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий или сыпучий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться. 

При проверке доводов жалобы о том, что ООО «РусланТранс» не является субъектом данного административного правонарушения, установлено следующее.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с договором № 01/2024 РТ/ТСА аренды имущества от 01.01.2024 арендодатель ООО «РусланТранс» передает арендатору ООО «ТрансСервисАзнакаево» во временное пользование 64 транспортных средства, в том числе марки, модели SCANIA P440A6X4NA ADR FL, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УХ 750917 от 10.11.2019, регистрационный номер 

<

***> (п. 1.21), на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024 (п.п. 1.4). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным имуществом, его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (п. 2.5). Арендатор самостоятельно несет расходы по плате за эксплуатацию автомобильных дорог «Платон», плате за негативное воздействие на окружающую среду (п. 2.7). Арендная плата за пользование имуществом устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы (Приложения № 1 к договору) (п. 3.1). Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором в течение 10 банковских дней после выставления счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2) (л.д. 11 – 14).

В подтверждение передачи указанного транспортного средства от ООО «РусланТранс» ООО «ТрансСервисАзнакаево» представлен акт приема-передачи от 01.01.2024 (л.д. 15 – 18).

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов защитник ООО «РусланТранс» Измайлова Н.В. указала, что в договоре аренды № 01/2024 РТ/ТСА от 01.01.2024 при указании транспортного средства произошла опечатка, вместо «716» указано «156» (л.д. 196). Указанное подтверждается дополнительным соглашением от 11.03.2024 № 1 к договору аренды № 01/2024 РТ/ТСА, в котором указано о передаче в аренду транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> (п. 1.21) (л.д. 209 – 212).

Согласно расчету годовой арендной платы и приложением к нему арендная плата за транспортное средство SCANIA P440A6X4NA, VIN 

<

***> (

<

***>) составления в месяц 40 303 рубля; общая сумма за 64 транспортных средства – 2 018 233 рубля в месяц (л.д. 18-оборот – 19).

Из представленных платежных поручений следует, что ООО «ТрансСервисАзнакаево» производило оплату по договору № 01/2024 РТ-ТСА от 01.01.2024 за аренду транспортных средств согласно акту сверки: 01.03.2024 – 2 421 878,40 рублей, 25.03.2024 – 2 421 878,40 рублей, 10.05.2024 – 2 349 782,40 рублей, 04.07.2024 – 4 512 654,40 рублей, 29.07.2024 – 2 242 424,80 рублей, 23.09.2024 – 2 169 458,80 рублей, 10.10.2024 – 2 086 976 рублей, 05.11.2024 – 2 060 180 рублей, 29.11.2024 – 2 016 419,60 рублей (л.д. 22 – 26). 

Согласно путевому листу № 35149 с 15.10.2024 по 16.0.2024, выданного ООО «ТрансСервисАзнакаево», осуществляется перевозка транспортным средством SCANIA P440A6X4NA ADR FL, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО2 (л.д. 34).

В соответствии с транспортный накладной от 16.10.2024, Грузоотправитель: ООО «Сиаль», Грузополучатель: ООО «Сиаль», плательщик ООО «ТрансСервисАзнакаево», транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель: ФИО2 (л.д. 40). 

Согласно приказу о приеме на работу от 18.03.2024, трудовому договору № 1058 от 18.03.2014, дополнительному соглашению № 1 от 19.09.2024 к трудовому договору № 1058 от 18.03.2014, работником ООО «ТрансСервисАзнакаево» является водитель автомобиля ФИО2 (л.д. 20, 33, 37 – 39). 

Из информации, поступившей из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», следует, что 28.10.2024 представитель ООО «ТрансСервисАзнакаево» обратился с заявлением собственника (владельца) транспортного средства SCANIA P440A6X4NA ADR F, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер транспортного средства 

<

***>, на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, указав основание владения договор аренды № 01/2024 РТ/ТСА от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, представив договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2024 (л.д. 135, 140 – 143). 

28.10.2024 между ссудодателем ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ссудополучателем ООО «ТрансСервисАзнакаево» заключен договор безвозмездного пользования 18 бортовыми устройствами, в том числе для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> передано бортовое устройство с серийным (заводским) номером 724102696 (л.д. 138 – 139), о чем составлен акт приема-передачи бортового устройства от 28.10.2024 (л.д. 136).

При подаче заявления и заключении договора ООО «ТрансСервисАзнакаево» предоставило свидетельство о регистрации транспортного средства SCANIA P440A6X4NA ADR, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер транспортного средства 

<

***>, в котором собственником указано ООО «РусланТранс» (л.д. 137).

В системе «Платон» транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано за ООО «ТрансСервисАзнакаево» с 28.10.2024, что следует, в том числе, из сведений о платежах по регистрационной записи 101140131075 (л.д. 148 – 149). 

ООО «РусланТранс» представило платежные поручения о перечислении на счет ООО «РТИТС» пополнения ООО «ТрансСервисАзнакаево» расчетной записи 101140131075 в СВП: 28.10.2024 – 100 000 рублей, 18.12.2024 – 50 000 рублей (л.д. 27 – 20); расчетной записи 101001969409 в СВП: 24.01.2024 – 150 000 рублей, 21.02.2024 – 150 000 рублей, 23.03.2024 – 100 000 рублей, 02.05.2024 – 100 000 рублей, 24.05.2024 – 100 000 рублей, 01.07.2024 – 100 000 рублей, 01.08.2024 – 100 000 рублей, 13.09.2024 – 100 000 рублей (л.д. 28 – 31). 

Таким образом, из представленных к жалобе документов и представленных по запросу судьи в совокупности установлено, что собственником автомобиля SCANIA P440A6X4NA ADR0020 FL, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату выявления правонарушения, является ООО «РусланТранс». Изменения в регистрационные данные транспортного средства при заключении договора аренды с ООО «ТрансСервисАзнакаево» не вносились.

Бортовое устройство передано ссудодателем ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» для установки на названное транспортное средство как собственнику (владельцу) ООО «ТрансСервисАзнакаево» только 28.10.2024 по заявлению, поданному в этот же день, то есть спустя 12 дней после выявления административного правонарушения.

Согласно представленным ООО «РусланТранс» платежным поручениям, ООО «ТрансСервисАзнакаево» пополняло платежи по расчетной записи 101140131075 только с 28.10.2024. До этого ООО «ТрансСервисАзнакаево» производило оплату по расчетной записи 101001969409, при этом сведений о том, что на данную расчетную запись производились платежи по транспортному средству SCANIA P440A6X4NA ADR0020 FL, государственный регистрационный знак 

<

***>, не представлено.

Представленный с жалобой сертификат о калибровке на полуприцеп, которым было оснащено транспортное средство, принадлежит ООО «ТрансСервисАзнакаево», вместе с тем не является достаточным доказательством выбытия транспортного средства SCANIA P440A6X4NA ADR0020 FL, государственный регистрационный знак 

<

***>, из владения ООО «РусланТранс» по состоянию на 16.10.2024 (л.д. 8).

На запрос представить дополнительные доказательства в подтверждение выбытия транспортного средства из владения ООО «РусланТранс» представлены аналогичные документы, что и были приложены к жалобе (л.д. 196 – 233).

Представленный дополнительно страховой полис № ТГТ 7068491759 ОСАГО, согласно которому страхователем является ООО «ТрансСервисАзнакаево», собственником указано ООО «РусланТранс», подтверждает заключение договора ОСАГО 13.11.2024, то есть после выявления административного правонарушения (л.д. 215). 

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство SCANIA P440A6X4NA ADR0020 FL, государственный регистрационный знак 

<

***>, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «ТрансСервисАзнакаево», которому, по утверждению заявителя, транспортное средство передавалось во владение.

На основании изложенного приложенные к жалобе документы в совокупности с иными исследованными доказательствами не подтверждают факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) ООО «РусланТранс» по состоянию на 16.10.2024.

С учетом конкретных установленных обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу, что представленные ООО «РусланТранс» документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Судья принимает во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «РусланТранс» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вместе с тем подлежит исключению из описания события правонарушения указание на превышение фактической нагрузки на ось № 6 колесного транспортного средства на 6,89 %, как излишне вмененное, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов. Превышение фактической нагрузки на ось на 6,89 % не образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Однако исключение из постановления указания на превышение фактической нагрузки на ось № 6 на 6,89 % не влечет изменение оспариваемого постановления, так как не опровергает обоснованность вывода о виновности ООО «РусланТранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Действия ООО «РусланТранс» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «РусланТранс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «РусланТранс» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и суду не представлено.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера, категории и обстоятельств совершенного административного правонарушения, также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 29.11.2024 № 10677481240394964710 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РусланТранс» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РусланТранс» Измайловой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Мялицына