Дело № 2-391/2024

УИД: 18RS0003-01-2022-005966-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., штрафа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> г. в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. по адресу: 

<

адрес> тракт, напротив строения № 

<

номер> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, а именно, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России от 

<

дата> г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как установить несоответствие или соответствие действий ФИО2 требованиям ПДД РФ не представилось возможным.

Гражданская ответственность лица при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По факту произошедшего 

<

дата> г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого 

<

дата> было отказано в осуществлении страховой выплаты на том основании, что не представлено доказательств невиновности лица, управлявшего 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, в произошедшем ДТП, а также доказательств наличия вины участника ДТП, управлявшего 

<

данные изъяты>. 

Однако, истец считает, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель ФИО2, который при приближении к перекрестку 

<

адрес> бульвар, подал световой указатель правого поворота, чем ввел в заблуждение водителя ФИО3 и нарушил п.8.2. ПДД РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в Агентство оценки «Астра» (ИП ФИО4) с целью проведения экспертизы и определения ст восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного транспортного средства PORSCHE MACAN г/н 

<

номер> с учетом износа составляет 854 900,00 руб., без учета износа – 1 366 800,00 руб.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением службы финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении было отказано. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что водитель ФИО2 ввел водителя ФИО3 в заблуждение, с учетом выводов судебной экспертизы он мог избежать столкновение, а потому является виновником ДТП. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в иске отказать, согласно представленным в страховую компанию документов со стороны истца, виновным в столкновении от 

<

дата> была признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, она привлечена к соответствующей административной ответственности, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании от 

<

дата> года третье лицо ФИО3 суду пояснила, что 

<

дата> года она, осуществляла движение по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, остановилась перед перекрестком, пропуская транспорт. В это время по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, осуществлял движение автомобиль 

<

данные изъяты> он приближался слева. Водитель включил сигнал правого поворота, замедлил ход, ФИО3, подумав, что он хочет повернуть направо на ее проезжую часть, начала движение через перекресток, однако водитель продолжил движение в прямом направлении, произошло столкновение. Считает, что она была введена в заблуждение.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, АО СК «БАСК», ООО «Нарлиз» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Ранее в судебном заседании от 

<

дата> судом по ходатайству представителя истца допрошен свидетель ФИО8, который суду показал, что 

<

дата> стоял на остановке, с его правой стороны перед перекрестком стоял белый Порш, водитель пропускал транспорт. В это время с левой стороны начал приближаться Хёндай с включенным правым поворотом, автомобиль Порш начал движение через перекресток в прямом направлении, видимо, подумав, что автомобиль будет поворачивать, однако Хёндай поехал прямо и произошло столкновение. 

Кроме того, в судебном заседании от 

<

дата> судом по ходатайству представителя истца допрошен свидетель ФИО9, который суду показал, что 

<

дата> около 

<

дата> час. 

<

дата> мин. он двигался по 

<

адрес> на своем автомобиле. Видел, что от поселка Вараксино выезжает автомобиль 

<

данные изъяты> он остановился, пропуская транспорт. Перед автомобилем свидетеля двигался автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета со скоростью около 40 км/ч. Примерно за 50 м. до перекрестка его водитель включил правый поворот, ФИО9 подумал, что он будет поворачивать направо, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, однако автомобиль проехал прямо, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который начал проезжать через перекресток.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

дата> года в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. на проезжей части 

<

адрес>, напротив строения № 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО2. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 

<

номер>.

<

дата> постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

номер>, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции ФИО10, одитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, пользующимся преимущественным правом проезда, тем самым нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)

Постановлением водителю ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

<

дата> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции ФИО10, установлено, что в ходе проведения административного расследования установить несоответствие или соответствие действий ФИО2 требованиям ПДД РФ не представилось возможным. Имеющихся в деле доказательств было недостаточно для принятия решения о наличии в действиях ФИО2 нарушений требований пунктов ПДД РФ, а следовательно состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении указана оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата> проведен осмотр автомобиля. 

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку в соответствии с представленными документами компетентных органов по факту ДТП вред имуществу причинен в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ФИО1

<

дата> в адрес страховщика поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 ООО рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом № 

<

номер> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № 

<

номер> от 

<

дата> года в удовлетворении обращения ФИО1 отказано. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. 

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств. 

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца определением суда от 14.09.2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением судебных экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» № 

<

номер> от 

<

дата> года экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

«В данной дорожной обстановке при указанных в представленных материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом имеющихся видеозаписей, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО3, приняв меры к снижению скорости движения своего транспортного средства с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, если скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> при приближении к месту ДТП составляла 30 км/час.

В данной дорожной обстановке при указанных в представленных материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом имеющихся видеозаписей, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО3, приняв меры к снижению скорости движения своего транспортного средства с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, если скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> при приближении к месту ДТП составляла 40 км/час.

Определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> при приближении к месту ДТП, исходя из представленных видеозаписей, не представляется возможным ввиду невозможности зафиксировать данный автомобиль относительно каких- либо стационарных объектов перед столкновением транспортных средств.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, имеющуюся видеозапись факт ДТП, а также материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему. выводу, что 

<

дата> года в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. на проезжей части 

<

адрес>, напротив строения № 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО3, выезжая со второстепенной дороги на главную, остановилась, пропуская транспорт. В это время по 

<

адрес> тракт в направлении 

<

адрес>, двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО2, который имел преимущество в движении через перекресток. Примерно за 50 метров до перекрестка водитель ФИО2 включил сигнал правого поворота, известив иных участников о своем маневре правого поворота, однако, данный маневр не совершил, продолжил движение в прямом направлении. Водитель ФИО3, увидев включенный правый поворот, введенная в заблуждение, при этом, не дождавшись, когда водитель приступит к выполнению маневра поворота, начала выезд со второстепенной дороги на главную, создав помеху, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. 

Тот факт, что водитель ФИО2 двигался с включенным правым поворотом, подтверждается, прежде всего, видеозаписью столкновения, из которой явно усматривается, что после удара у автомобиля Хёндай горит правый сигнал поворота. Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, 

Вместе с тем, в действиях водителя ФИО2 суд усматривает нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения – подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

Однако, исходя из конкретных обстоятельств возникновения аварийной ситуации, суд считает, что в большей степени в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3, которая была обязана убедиться в осуществлении водителем маневра поворота направо и лишь после этого, продолжить движение своего автомобиля, ее неосмотрительные действия привели к возникновению внезапной помехи для движения автомобиля под управлением водителя ФИО2

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, а также степень вины водителей, характера допущенных ими нарушений, их противоправности, суд устанавливает в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя ФИО7 в размере 80 %, водителя ФИО2 в размере 20 %. 

Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами – источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителей была застрахована, повреждены лишь автомобили, а потому истец правомерно обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования. 

В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Поскольку судом все участники столкновения признаны ответственными за вред, суд считает, что истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, определенном по требованиям Единой методики № 755-П с учетом износа.

В обоснование требований представителем истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш без учета износа составляет 1 366 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 854 900 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным в основу решения по определению размера причиненного ущерба принять данное экспертное исследование, организованное истцом, заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 40-ФЗ, сторонами по делу не оспорено.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика при причинении повреждений имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. 00 коп. 

С учетом распределения вины между участниками столкновения, указанного судом выше, суд устанавливает степень материальной ответственности страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 170 980 руб. 00 коп. (854 900 х 20%).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. 

В рассматриваемом случае, у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала возможность установить степень вины водителя ФИО2, поскольку из представленных истцом документов явно усматривалась, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 – водитель поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, в отношении которого ФИО1 требовал возместить ущерб. Поскольку гражданская ответственность за вред, причиненный водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, не наступила, страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения. 

Суд не усматривает в действиях страховой компании каких-либо нарушений прав истца, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о несении судебных расходов: по оплате оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 3 000 руб. 00 коп., по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., истцом представлены соответствующие платежные документы. 

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом досудебного урегулирования сумму в размере 33 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку решение состоялось в пользу истца частично на 20%, в силу ст.98, 100 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части: оплата досудебной экспертизы – 3 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 6 600 руб. 00 коп. 

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 440 руб. 00 коп. (20 % от подлежащей уплате госпошлины в размере 7 200 руб. 00 коп. при цене иска в размере 400 000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер> № 

<

номер>) сумму страхового возмещения в размере 170 980 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 6 600 руб. 00 коп. 

Взыскать Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 440 руб. 00 коп. 

Требование ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024 года. 

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова