Судья К.И. Кардашова УИД 16RS0045-01-2025-000214-17

Дело № 5-24/2025

Дело № 7-265/2025

решение

16 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аделя Ирековича Исмагилова на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 13 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 13 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3750 рублей. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.И. Исмагилов, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит вынесенное в отношении ФИО1 судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В отзыве на жалобу потерпевший ФИО9, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу и отзыв на неё, выслушав доводы защитника А.И. Исмагилова, потерпевшего ФИО9 и его представителя ФИО2, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - 

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Материалами дела установлено, что в 15 часов 44 минуты 24 июня 2024 года около дома № 43 по улице Чистопольской города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и мотоцикла «Кавасаки» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО9. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего водитель мотоцикла «Кавасаки» ФИО9 получил легкий вред здоровью. 

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении, осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.42,3-5); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.13); сообщениями «03» (л.д.14-15); объяснениями ФИО9 (л.д.25); заключениями эксперта от 06.08.2024 № 3585/750, от 05.12.2024 № 6466/1354 (л.д.31-32,38-41) и приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д.20). 

При этом в ходе рассмотрения дела в районном суде ФИО1 вину в совершении вменённого ему административного правонарушения признал. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью ФИО9, произошло в результате действий ФИО1 нарушившего требования Правил. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО9 двигался по автобусной полосе и не имел преимущественного права движения, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку из материалов дела, в том числе объяснений потерпевшего, приобщённой к делу видеозаписи и расположения транспортных средств после столкновения усматривается, что ФИО1 перестроился в полосу для маршрутных транспортных средств с пересечением сплошной линии разметки, то есть допустил движение транспортного средства в нарушение требований горизонтальной линии разметки, указывавшей на отсутствие возможности перестроения. 

Таким образом, материалами дела установлено, что действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с причинением водителю мотоцикла «Кавасаки» ФИО9 легкого вреда здоровью. 

Исходя из изложенного ссылка в жалобе на правовую позицию, выраженную в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку из буквального толкования данной позиции следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу только тогда, когда они сами двигаются с соблюдением требований Правил. 

Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, не приведено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 13 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аделя Ирековича Исмагилова - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья