38MS0122-01-2019-000982-44

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника – Косовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Косовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 15.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2019) мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Косова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не проверил наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство было остановлено без каких-либо оснований, не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Выявленный у ФИО1 признак опьянения, как нарушение речи является патологией речи, что подтверждается справкой от 08.05.2019, с указанием диагноза. Запах алкоголя изо рта явился субъективным признаком восприятия инспектора ДПС на фоне нарушения речи. ФИО1 алкоголь не употреблял, пояснения в протоколе об административном правонарушении написал со слов инспектора. Представленная видеозапись свидетельствует о нарушении процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 Протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства составлены без сопровождения видеозаписи. Копии протоколов не получал, за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Мужчина, находящийся в машине ДПС, в нарушение норм КоАП РФ, давал указания инспектору ДПС по порядку проведения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Защитник - Косова Е.В., действующая на основании доверенности от 9.04.2019, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 03.04.2019, в 07 час. 15 мин., на ул. Олега Кошевого, д.2/1 г. Иркутска, ФИО1 управлял транспортным средством «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак *** региона, отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 03.04.2019 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). 

При этом, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.04.2019, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), в котором он собственноручно написал, что «отказывается» пройти медицинское освидетельствование, его личной подписью, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Копии всех процессуальных документов ФИО1 были получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство было остановлено без каких-либо оснований, не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд отклоняет, поскольку данные процессуальные действия не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о не разъяснении последствий отказа от освидетельствования, также не влияют на квалификацию данного правонарушения и не освобождают правонарушителя от ответственности.

Ссылки в жалобе, что пояснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 написаны со слов инспектора, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и не позволяют усомниться в том, что ФИО1 понимал суть происходящего. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Утверждение защитника о том, что выявленный у ФИО1 признак опьянения, как нарушение речи, является дефектом речи, и мировым судьей не дана оценка представленной справке из ОГБУЗ «ИОПНД» с указанием диагноза, не является основанием для отмены постановления. 

Несмотря на то, что у ФИО1 имеется дефект речи, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку наряду с признаком опьянения – нарушение речи, был установлен и такой признак, как запах алкоголя изо рта.

При этом, сам ФИО1 никаких замечаний относительно выявленных признаков опьянения не высказывал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «выпил бутылку пива накануне, а с утра поехал на работу», что подтверждает факт употребления алкогольных напитков и факт управления транспортным средством.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, для квалификации действия правонарушителя достаточно установить факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Как усматривается из представленной видеозаписи, все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы факт совершения процессуальных действий, их содержание и полнота. Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается. Факт письменного заполнения бланка протоколов без применения видеозаписи не является процессуальным нарушением.

Несостоятелен также довод защиты о составлении протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства без применения видеозаписи, поскольку положения ст.28.2 КоАП РФ не содержат требования о составлении данного протокола с применением видеозаписи. Составление же протокола о задержании транспортного средства (п.8 ст.27.13 КоАП РФ) с применением видеофиксации, предусмотрено только при составлении его в отсутствии водителя. 

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, которым в постановлении дана оценка, и с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 установлена объективная сторона вмененного правонарушения, а именно он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую мотивированную оценку.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при наличии смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его защитника Косовой Е.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая