дело № 1 - 46 \ 2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муром 8 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова Н.В., 

при секретаре Кураповой Е.А., 

с участием государственных обвинителей помощников Муромского городского прокурора Климова Н.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4 (гражданского ответчика), 

защитника адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение № 644, ордер № 105205 от 01 марта 2017 года, 

потерпевшего Потерпевший №1 (гражданского истца),

его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении: 

ФИО4, Персональные данные 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04 июля 2016 года, примерно в 14 часов 20 минут, но не позднее 14 часов 30 минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21112» государственный регистрационный знак (номер) двигался по Радиозаводскому шоссе г. Мурома со стороны Меленковского шоссе г. Мурома в сторону ул. Орловская г. Мурома со скоростью равной примерно 30-40 км/ч. 

В это время на прилегающей территории, с правой стороны по ходу движения ФИО4, в районе дома № 23в по Радиозаводскому шоссе, остановился, в виду поломки, автомобиль «ГАЗ-3302» («Газель») государственный регистрационный знак (данные изъяты) Водитель данного автомобиля Потерпевший №1 с целью определения неисправности подошел к передней части своего автомобиля, которая находилась на расстоянии равном примерно 1-1,5м. от правого края проезжей части Радиозаводское шоссе, по которой двигался ФИО4, и стал осматривать подкапотное пространство своего автомобиля.

ФИО4, двигаясь в указанном направлении, в момент приближения к остановившемуся на прилегающей территории автомобилю « (данные изъяты) около передней части которого находился Потерпевший №1, в нарушении ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не смог выбрать скорость, которая в данных дорожных условиях, обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, из-за невнимательности к дорожной обстановке не смог проявить необходимой предусмотрительности, из-за чего не обнаружил Потерпевший №1 Будучи отвлеченным от управления своим транспортным средством, ФИО4 потерял контроль над его управлением, изменил траекторию своего движения вправо, но возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а выехал на прилегающую территорию, где правой передне-боковой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены ссадины и кровоподтеки в области обеих голеней, закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети. Эти телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому повлекли за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого:

- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО4 указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что потерпевший выехал на проезжую часть дороги, не выставив знак аварийной остановки и не включив аварийную сигнализацию, вследствие чего он (ФИО4) и совершил на него наезд.

В обоснование своих доводов в ходе допроса в судебном заседании ФИО4 показал, что до ДТП его автомашина находилась в исправном техническом состоянии, он также чувствовал себя хорошо, жалоб на здоровье, зрение у него не было. Во время движения на своей автомашине (04.07.2016г., около 14 час по ул. Радиозаводское шоссе в сторону ул. Орловская г.Мурома) со скоростью около 30 - 40 км/час. в условиях нормальной видимости он наехал на люк в луже, вследствие чего его машину потащило вправо, где от автомобиля Газель, стоявшего на проезжей части, отходил человек, и которого он сбил. Расстояние от места наезда на люк до места наезда на пешехода составило 20 - 25 метров. Пешехода он увидел буквально за 3 - 4 метра до наезда, поскольку тот «слился» с автомашиной «Газель». Со схемой ДТП он (ФИО4) согласен.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 04 июля 2016г., около 14 час. он ехал на своем автомобиле «Газель». Приближаясь к пересечению с ул. Радиозаводское шоссе из-под капота повалил дым, и он остановился, не доезжая около 2-х метров, до пересечения с проезжей частью ул. Радиозаводское шоссе. Выйдя из автомобиля, он подошел к передней части автомобиля, открыв капот, стал осматривать моторный отсек, скинул клемму с аккумулятора, во избежании возгорания. Затем он почувствовал удар с правой стороны и острую боль в ногах. От места наезда в сторону ул.Орловская отъезжала машина, которая метров через 30 - 40 остановилась. Водитель машины - ФИО4 подошел к нему и сказал, что не заметил его (Потерпевший №1), т.к. отвлекся и смотрел в другую сторону. ФИО4 ему помощи не оказывал. Скорую помощь вызвали водители других автомашин. После наезда его автомашина «Газель» осталась на месте. Во время наезда дождя не было. Знак аварийной остановки он выставить не успел.

При проведении очной ставки с ФИО4, в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что в момент ДТП находился вплотную к передней части своего автомобиля, который, в свою очередь, находился на расстоянии около 2-2,5м. от края проезжей части Радиозаводского шоссе. После ДТП к нему подошел ФИО4 и сказал, что не видел его, т.к. отвлекся и смотрел в другую сторону. Перед ДТП знак аварийной остановки он выставить не успел. (л.д. 58-60)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ГИБДД МВД России «Муромский», согласно которым 04 июля 2016г., примерно в 14.30 час., он выезжал на место ДТП - на ул. Радиозаводское шоссе г. Мурома. Было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ-21112» ФИО4 совершил наезд на Потерпевший №1 и стоявший автомобиль «Газель», которые находились на прилегающей территории справа по ходу движения ФИО4. При даче объяснения ФИО4 пояснил, что во время движения почувствовал удар в правое колесо, его автомобиль стал смещаться вправо, где он совершил наезд на водителя автомобиля «Газель». В ходе осмотра установлено, что на полосе движения ФИО4 был люк, в закрытом состоянии, при этом расстояние от люка до левой боковой части автомобиля «Газель» составило 35м. Им было установлено, что «Газель» после наезда с места не двигалась. 

При проведении в ходе предварительного расследования очной ставки с ФИО4 свидетель Свидетель №1 показал, что автомобиль «Газель» на момент осмотра находился на прилегающей территории - справа по ходу движения ФИО4, при этом передняя часть автомобиля «Газель» находилась на удалении 2-х метров от правого края полосы движения ФИО4 (л.д.63-65)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.07.2016г., которым установлено следующее: место ДТП находится в районе дома № 32 по Радиозаводскому шоссе г. Мурома, проезжая часть мокрая, зафиксированы места расположений транспортных средств: автомобиль «ВАЗ-21112» - у правого края проезжей части Радиозаводское шоссе в районе перекрестка с ул. Орловская (при этом имелись повреждения переднего бампера с правой стороны, правого переднего крыла, правых передней и задней дверей, правого бокового зеркала заднего вида; рулевое управление и тормозная система данного автомобиля находятся в исправном состоянии, все шины колес находятся в накачанном состоянии и повреждений не имеют). Автомобиль «ГАЗ-3302» находится на прилегающей к ул. Радиозаводское шоссе территории, с правой по ходу движения стороны, ширина прилегающей территории - 6м, расстояние от правого края проезжей части ул. Радиозаводское шоссе до оси передних колес автомобиля «ГАЗ-3302» - 2м. (автомобиль «ГАЗ-3302» имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего номерного знака). Следов торможения не обнаружено. Расстояние от крышки люка колодца на проезжей части ул. Радиозаводское шоссе в полосе движения в направлении ул. Орловская до левой боковой части автомобиля «ГАЗ-3302» - 35м. (л.д.25-31)

Заключением эксперта № 1519 по проведенной 24.11.2016г. экспертизе, в соответствии с которым установлено, что «у гр. Потерпевший №1 имели место ссадины и кровоподтеки в области обеих голеней, закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети. Эти телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах выступающими частями движущейся автомашины, обычно вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому повлекли за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.). Давность нанесения телесных повреждений не противоречит обстоятельствам дела. (л.д.94-95)

Заключением эксперта № 3806 по проведенной 01.12.2016г. экспертизе, в соответствии с которым установлено, что остановочный путь автомобиля «ВАЗ-21112» государственный регистрационный знак (номер) при технически исправной тормозной системе при скорости 30-40 км/ч, в данных дорожных условиях составляет около 17,3 - 26,2м.» (л.д.104)

Протоколами выемки и осмотра автомобиля «ВАЗ-21112» государственный регистрационный знак (номер) при этом участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что в результате ДТП его автомобиль получил повреждения переднего бампера справа, правого крыла, правых дверей, правого бокового зеркала заднего вида, которые он устранил, за исключением вмятин на крышке капота с правой стороны, после ДТП он постоянно эксплуатировал автомобиль. (л.д.67-71) 

Протоколами выемки и осмотра автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак (номер) с участием потерпевшего Потерпевший №1, которым установлено наличие повреждений в виде небольших вмятин на рамке, пластине переднего номерного знака, переднем бампере. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что после ДТП он произвел замену радиатора и крепления радиатора. (л.д. 79-84)

Данные автомобили признаны по делу вещественными доказательствами.

Сообщениями в МО МВД России «Муромский»: о том, что 04.07.2016г. в 14.30 час. из единой диспетчерской службы поступило сообщение о ДТП (л.д.5), и о том, что 04.07.2016г. в 15.18час. из лечебного учреждения поступило сообщение об обращении за помощью и госпитализации Потерпевший №1 (л.д.7)

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении им указанного выше деяния нашла свое подтверждение. 

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, допрошенных как на предварительном следствии так и в суде, являются последовательными, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания и доказательства, не доверять которым оснований у суда не имеется, суд полагает возможным положить в основу обвинения.

Проверив показания подсудимого ФИО4 о том, что столкновение произошло на его полосе движения, путем их сопоставления с вышеперечисленными доказательствами по делу, суд полагает, что указанные показания являются недостоверными и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они находятся в противоречии с совокупностью исследованных доказательств, каждое из которых получено в установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не имеется. 

Утверждение подсудимого ФИО4 о виновности в ДТП потерпевшего суд считает несостоятельным, поскольку указанные им доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Судом со стороны потерпевшего не установлено нарушений правил дорожного движения, поскольку ввиду скоротечности развития ситуации им не был выставлен знак аварийной остановки, однако и без него для подсудимого была очевидна возникшая опасность для движения, в виде стоявшей автомашины и человека.

Причинно-следственная связь между наездом на потерпевшего, допущенным по вине ФИО4, который должных мер к снижению скорости, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял, что и послужило причиной данного ДТП, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется и подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО4 мог и имел реальную возможность избежать наезда на Потерпевший №1 и его автомобиль, если бы действовал в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку расстояние от крышки люка колодца до левой части автомобиля «ГАЗ-3302» составляло 35м., а, согласно заключения эксперта, остановочный путь автомобиля «ВАЗ-21112» государственный регистрационный знак (номер) при технически исправной тормозной системе при скорости 30-40 км/ч, в данных дорожных условиях составляет около 17,3 - 26,2м.»

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, являются: (данные изъяты)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО4 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, совершенное им деяние не входит в перечень преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ является альтернативной, то есть лишение свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи, поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы. При этом, суд считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение его целей. 

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ. Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая установленные судом данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО4 грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также требования ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование иска Потерпевший №1 указывает, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он длительное время испытывал нравственные и физические страдания, проходил и проходит курс лечения.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал, но в меньшей сумме (в пределах 40 000 рублей), просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. Материальное положение ФИО4 установлено. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, вызванных причинением ему тяжкого вреда здоровью, степень вины подсудимого ФИО4, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ФИО4 компенсацию морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Данная сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные им нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23, 53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взыскиваемая сумма определена с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда в силу положений ст.1083 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ. 

В судебном заседании в порядке ст. ст. 50 - 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого ФИО4 осуществлял адвокат Муромского филиала (Адвокатской конторы № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Константинов Е.В. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает произвести оплату вознаграждения адвоката Муромского филиала (Адвокатской конторы № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Константинова Е.В. из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного ФИО4, который от услуг адвоката не отказывался, не возражает с взысканием с него суммы процессуальных издержек.

ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, оснований для избрания меры пресечения не имеется. 

Вещественные доказательства по делу: автомобили «ВАЗ-21112» государственный регистрационный знак (номер) и «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак (номер) переданные на хранение собственникам, подлежат оставлению в их законном владении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Муромский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ 3300 (три тысячи триста) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: автомобили «ВАЗ-21112» государственный регистрационный знак (номер) и «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак (номер), переданные на хранение собственникам, оставить в их законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Н.В.Щеглов

Приговор вступил в законную силу 25.07.2017 г.

Подлинник находится в деле №1-46/2017 г.,

хранящемся в Муромском городском суде

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 25.07.2017 года приговор Муромского городского суда Владимирской области от 08.06.2017 года изменен: считать назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Судья Н.В. Щеглов