Дело № 1-206/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 27 ноября 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Мухортова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х. (удостоверение № 0614, ордер 233580), потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 29 января 2014 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 22 мая 2014 года и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы,

2) по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 16 сентября 2016 года по отбытии наказания,

3) по приговору Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2017 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

4) по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 24 мая 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 июля 2018 года по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 9 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Хайер» (Haier) стоимостью 5 200 рублей и приставку для цифрового телевидения «Дексп» (DEXP) стоимостью 600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 800 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Хайер» (Haier) стоимостью 5 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 200 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №2 телевизор «Телефункен» (TELEFUNKEN) стоимостью 5 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5 100 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив добровольность его заявления ФИО1 после проведенной консультации.

Потерпевшие также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем сообщили суду. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

То обстоятельство, что указанное ходатайство ФИО1 не было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд препятствием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не расценивает, поскольку этим не нарушаются законные права и интересы участников уголовного судопроизводства.

В связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, суд исключает из обвинения ФИО1 по всем фактам краж квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами. 

Данное решение государственного обвинителя принято им в рамках предусмотренных законом полномочий, мотивы отказа от обвинения суду приведены.

Суд, принимая во внимание имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного, совокупный доход семьи потерпевшей Потерпевший №1 и доход потерпевшего Потерпевший №2, не находит оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя.

При принятии такого решения суд учитывает, что исключение из обвинения указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение ФИО1, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из трех инкриминируемых деяний по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, не трудоустроен, у врача-психиатра не наблюдается, у врача-нарколога на учете не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновного. При этом суд не приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 24 мая 2017 года, в период которого ФИО1 совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, в связи с чем на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение ФИО1, и полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания. 

Для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения – в виде заключения под стражу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 24 мая 2017 года ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 24 мая 2017 года окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 27 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в наказание срок его содержания под стражей в период с 3 октября по 26 ноября 2018 года.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – залоговый билет, договор купли-продажи и кассовый чек – хранить при уголовном деле; телевизор «Хайер» (Haier), приставка для цифрового телевидения «Дексп» (DEXP) и телевизор «Телефункен» (TELEFUNKEN), переданные потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий А.С. Бандурко