Судья Шелюк И.В.

Дело №22-349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 февраля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Поповой М.Ю., 

при секретаре Тухарян А.Л., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Ващенко В.Г., поданной в интересах заявителя С.А.Н., на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем С.А.Н.., о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Х.Я.Н.., выразившегося в неисполнении указаний заместителя Тосненского городского прокурора Мишаткина С.С., а также действий начальника СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Х.Я.Н.., выразившихся в умышленной волоките при проведении проверки по материалу доследственной проверки КУСП №.

Доложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Захарову М.А., полагавшую постановление суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н.. обратился в Тосненский городской суда Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным: бездействия начальника СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Х.Я.Н.., выразившегося в неисполнении указаний заместителя Тосненского городского прокурора Мишаткина С.С., а именно в неорганизации проверки доводов заявителя, касающихся возможного изъятия подчиненным Х.Я.Н.. работником материалов из уголовного дела №, основанием которого и послужило последующее вынесение постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела; а также действий начальника СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Х.Я.Н. выразившихся в умышленной волоките при проведении проверки по материалу доследственной проверки КУСП №

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 года в удовлетворении жалобы С.А.Н.. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя С.А.Н. – ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поэтому подлежащим отмене.

Ссылаясь на указанные судом в постановлении даты направления заявления его, ФИО1, из прокуратуры Тосненского района Ленинградской области начальнику СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Х.Я.Н. делает вывод о том, что фактически заместителя прокурором Мишаткиным С.С. лишь на бумаге было отправлено ДД.ММ.ГГГГ года данное заявление, а на самом деле оно отправлено значительно позже, с целью заволокитить материал проверки.

Обращает внимание, что в направленном начальником СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Х.Я.С.. ответе на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года лишь кратко описана история движения заявления и материала проверки, а указания заместителя прокурора Мишаткина С.С. сообщить заявителю о принятом решении по заявлению ФИО1 начальником СО до настоящего времени не выполнены.

Из направленных начальником СО Х.Я.С.. ДД.ММ.ГГГГ аналогичных ответов ФИО1 и С.А.Н. автор жалобы делает вывод о том, что проверка его доводов о возможном изъятии материалов из уголовного дела не проводилась, решение не принималось и в адрес заявителя не направлялось.

Не согласен с не установлением судом волокиты со стороны начальника СО Х.Я.Н... Ссылается на п.3 ст.5, ч.2 ст.1, ч.4 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ч.4 ст.7 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 №42-О и заявляет, что до настоящего времени Х.Я.Н.. в адрес С.А.Н.. и/или его представителя не направлялось принятое по существу обращения решение, тем самым были нарушены права заявителя на обжалование решения.

Приходит к выводу о том, что жалоба С.А.Н. до настоящего времени не рассматривалась и в порядке ФЗ-59.

Просит постановление суда отменить, передать жалобу С.А.Н.. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Захарову М.А., суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Часть 1 ст.125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела, 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Изучив материалы КУСП № ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области и представленные материалы, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области был зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению М.П.А.. по факту возможных противоправных действий председателя СНТ 

<

данные изъяты> Б.Н.Н.., выразившихся в передаче земель общего пользования в собственность юридического лица СНТ «

<

данные изъяты>» без решения об этом общего собрания.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области поступило заявление С.А.Н. о наличии в действиях председателя СНТ «

<

данные изъяты> Б.Н.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, которое в этот же день было зарегистрировано в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № года по заявлению С.А.Н.. был приобщен к материалу проверки КУСП №№ по заявлению М.П.А. материал имеет №№ (№

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области И.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ по итогам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Н.Н.. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области от 23 мая 2022 года данное постановление было отменено, с указанием необходимости проведения определенных проверочных мероприятий в ходе дополнительной проверки.

Впоследствии вынесенные по итогам дополнительной проверки постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Н.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Н.Н.. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, были отменены постановлениями заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области от 19 сентября 2022 года и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с передачей материалов для дополнительной проверки в орган дознания с указаниями прокурора.

После дополнительной проверки по материалу КУСП №№ следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Я.В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено постановлением руководителя СО - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х.А.В.., материалы доследственной проверки КУСП № года были направлены в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области для организации дополнительной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Р.С.В. по итогам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было впоследствии отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Х.Я.Н. с указаниями и передачей материала для дополнительной проверки старшему следователю СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области В.И.Н.

По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Т.М.Н.. направила материал проверки КУСП № года заместителю начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.Е.В. для согласования проекта постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.Е.В.. материал проверки КУСП № был возвращен в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области с отказом в согласовании проекта постановления о возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки совершенного уголовно-наказуемого деяния.

Впоследствии проверка по материалу КУСП № проводилась органом дознания - оперуполномоченными ОЭБ и ПК ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, и проводится на день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тосненского района Ленинградской области поступило заявление В.В.Г.. в интересах С.А.Н. с просьбой о восстановлении материалов уголовного дела № в полном объеме и возобновлении уголовного преследования председателя СНТ 

<

данные изъяты>» Б.Н.Н. привлечении к уголовной ответственности виновных должностных диц ОМВД России по Тосненскмоу району Ленинградской области за должностные преступления.

Данное заявление В.В.Г. № и приложения заместителем Тосненского городского прокурора Ленинградской области М.С.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено начальнику СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Х.Я.Н. для организации проверки доводов заявителя, касающихся возможного изъятия подчиненным ей работником материалов из уголовного дела №, основанием которого и послужило последующее вынесение постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, с просьбой сообщить о принятом решении заявителю.

Указанное заявление В.В.Г.Г. № поступило в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по результатам его рассмотрения представителю С.А.Н. - В.В.Г.. начальником СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Х.Я.Н. был направлен ответ электронной почтой на указанный им электронный адрес.

Также ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. начальником СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Х.Я.Н. был направлен дополнительный ответ, согласно которому на момент поступления в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ из ОЭБ и ПК ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области материала КУСП № в нем отсутствовали документы, на которые он ссылается в своем обращении; что сделанные им, С.А.Н. выводы о том, что все указания прокурора были выполнены, не нашли своего подтверждения. Формально в материале усматривались признаки состава преступления, поэтому было возбуждено уголовное дело, постановление об этом впоследствии в порядке ведомственного контроля ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства, тщательно исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальником СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Х.Я.Н. были проверены доводы заявителя о возможном изъятии документов из уголовного дела № перед направлением его в ГСУ, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, и материалы были направлены в ГСУ в полном объеме. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, что соответствует требованиям закона и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Указания заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области М.С.С. начальником СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Х.Я.Н.. были выполнены, заявителю дан ответ о результатах рассмотрения его обращения.

Положения главы 16 УПК РФ не обязывают орган следствия направлять уведомления заявителю о принятом решении с контролем их вручения. 

Отсутствие в материалах дела уведомления С.А.Н.. или его представителя В.В.Г.. о принятом начальником СО решении не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет доступа к правосудию, не ограничивает права на участие в досудебном производстве и не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой. 

Поскольку в период нахождения материалов дела в СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области должностными лицами следственного органа проводились проверочные мероприятия, начальником СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Х.Я.Н. давались необходимые указания, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Х.Я.Н. умышленной волокиты при проведении проверки по материалу КУСП № является правильным и основан на исследованных материалах дела.

Таким образом, доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С.А.Н. судом первой инстанции были рассмотрены по существу и отражены в обжалуемом судебном решении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав участников судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не установлено. Судом была обеспечена сторонам возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу в состязательном процессе.

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Несогласие заявителя и его представителя с выводами суда основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 года по жалобе С.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя С.А.Н. – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья –