№22-864/2021 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 23 сентября 2021 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Галкиной Е.Ю., 

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

представителя Министерства финансов РФ – главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – руководителя УФК по Рязанской области ФИО8 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 27 июля 2021 года, которым удовлетворены требования реабилитированной ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сидоровой Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани в отношении ФИО2 и ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело постановлением старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО6 состава преступления. Данным постановлением следователя за Иерусалимской в соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.

Воспользовавшись данным правом, ФИО2 просила возместить ей 150000 рублей потраченных на оплату услуг адвоката. В подтверждение предоставила квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Советникъ» АПРО.

Суд, рассмотрев ходатайство реабилитированной, удовлетворил его в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО8 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оглашенное в судебном заседании постановление до настоящего времени (4.08.2021г) представителю Минфина России не выдано, все материалы дела находятся у судьи и не переданы в канцелярию суда. Минфин России не имеет возможности получить постановление суда, что делает невозможным написание полной и обоснованной апелляционной жалобы.

Просит принять во внимание, что при определении суммы вознаграждения адвокату в размере 150 000 рублей исходя из объема работы адвоката по делу судом не были учтены требования ст.ст.133,135 УПК РФ, а также принцип справедливости возмещения имущественного вреда, указанный в ст.41 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод". Само по себе наличие материальной возможности выплачивать денежные средства в значительном размере не означает, что эти денежные средства должны быть выплачены реабилитированному в полном размере за счет казны РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части постановления суду необходимо указать на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО8 помощник прокурора Советского района г.Рязани ФИО9 считает постановление районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Возбужденное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 4.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО6 состава преступления. Указанным постановлением за ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В подтверждение факта причинения имущественного вреда ФИО2 представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к ним об оплате в адрес коллегии адвокатов «Советникъ» денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Исходя из представленных заявителем документов судом в пользу ФИО2 обоснованно взыскана сумма причиненного имущественного вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.

На основании изложенного просит постановление Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которое согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2015 года №708-О, положения ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года №17, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное делов отношении ФИО3 и ФИО6 постановлением старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО6 состава преступления. Данным постановлением следователя за Иерусалимской в соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.

Воспользовавшись своим правом, ФИО3 обратилась в порядке реабилитации в Советский районный суд г.Рязани с заявлением о возмещении имущественного вреда в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу в размере 150 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление ФИО3 в судебном заседании установил, что адвокат ФИО11 осуществляла её защиту в ходе производства по уголовному делу на основании заключенных соглашений и получила за оказанную юридическую помощь вознаграждение в размере 150 000 рублей и именно в данном размере Иерусалимская просила возместить понесенные ей расходы.

В подтверждении выплаченной адвокату суммы, Иерусалимская предоставила суду копии соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов «Советникъ» АПРО ФИО11, согласно которых ФИО2 выплачивает вознаграждение адвокату в размере 25000 рублей и 125000 рублей соответственно, за выполнение обязанностей по защите ФИО2 в СУ УМВД России; копии квитанциий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Советникъ» АПРО на общую сумму 150000 рублей, в связи с чем суд, с учетом разъяснений высших судебных органов, обоснованно в полном объеме удовлетворил требования реабилитированной, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в возмещение сумм, выплаченных ей за оказание юридической помощи.

Исходя из представленных заявителем документов и пояснений заявителя, суд пришел к верному мнению, что факт оплаты ФИО2, за которой признано право на реабилитацию, денежных средств в общем размере 150 000 рублей за оказание ей юридической помощи адвокатом ФИО11 нашел свое подтверждение. Денежные средства передавались ФИО2 согласно заключенных соглашений и по квитанциям. Подлинники и тех и других были суду представлены и исследованы в надлежащем порядке.

Вопреки доводам апеллятора, предоставленных суду материалов было достаточно для вывода о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Уголовное дело в отношении ФИО2, по подозрению в совершении тяжкого преступления, находилось в производстве следователя год и сумма в размере 150000 рублей потраченная за данный период на гонорар адвоката не является чрезмерно завышенной и не выходит за пределы разумных рамок оплаты юридических услуг. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены объем работы адвоката по делу, требования ст.ст.133,135 УПК РФ, а также принцип справедливости возмещения имущественного вреда, не нашли своего подтверждения материалами дела. Из самого постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за период предварительного расследования была сделана значительная следственная работа, проведено множество различного рода экспертиз, ознакомление с которыми подозреваемой и защитника обязательно, а также следственные действия непосредственно с самой подозреваемой и другие. Данные обстоятельства не вызывают сомнения и необходимости проверять их путем изучения материалов дела не имелось.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства ФИО2 судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 133, ст. 135, ст. 399, ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 27 июля 2021 года, которым удовлетворено требование реабилитированной ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – руководителя УФК по Рязанской области ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов