Дело № 1-106/2026

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 	 31 марта 2026 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафарина Б.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 112 Люберецкого судебного адрес от 09 октября 2025 года по двум преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии

с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (ФИО1), в точно неустановленное время, но не позднее

21 часа 01 минуты 04 ноября 2025 года, находясь в неустановленном месте

на территории адрес, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, выбрал в качестве предмета преступного посягательства мобильный телефон торговой марки «Apрle» модели «iPhone 15 Pro», в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Gb, принадлежащий фио, ранее не знакомому ему (ФИО1).

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в значительном размере, путем обмана, он (ФИО1) в точно неустановленное время, но не позднее 21 часа 01 минуты 04 ноября 2025 года, находясь в неустановленном месте на территории адрес, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, по средством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при помощи интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах «Авито», нашел объявление о продаже мобильного телефона торговой марки «Apрle» модели «iPhone 15 Pro», в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Gb, размещенное фио, ранее не знакомому ему (ФИО1). После чего он (ФИО1) в ходе переписки с фио посредствам интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах «Авито» для придания видимости возможности осуществления указанной сделки, ввел в заблуждение фио, сообщив последнему заведомо ложные сведения о готовности приобрести вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий фио и договорился о встречи с последним с целью приобретения вышеуказанного мобильного телефона, не намереваясь в действительности оплачивать приобретаемый мобильный телефон и имея намерение похитить его путем обмана.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, он (ФИО1) в период времени 21 часа 01 минуту по 22 часа 39 минут 04 ноября 2025 года, находясь по адресу: адрес, встретился с фио где он (ФИО1) осмотрев мобильный телефон торговой марки «Apрle» модели «iPhone 15 Pro», в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Gb, реализуя преступный корыстный умысел, продолжил вводить в заблуждение фио не имея в действительности намерения исполнять указанное и для убедительности своих действий, делая вид, что осуществляет по средствам принадлежащего ему (ФИО1) мобильного телефона банковский перевод на счет

фио, предоставил последнему поддельный чек о переводе денежных средств в размере сумма на банковский счет фио, сгенерированный им (ФИО1) посредствам чат-бота в мессенджере «Телеграмм», чем осознано обманул последнего.

фио, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений фио, в вышеуказанное время и месте, передал ему (ФИО1), мобильный телефон торговой марки «Apрle» модели «iPhone 15 Pro», в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Gb, стоимостью сумма, согласно заключения эксперта № 111125/1 от 11.11.2025 года. После чего он (ФИО1) с указанным мобильным телефоном, с места преступления скрылся, тем самым похитил и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио, значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник фио поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в свое отсутствие.

Государственный обвинитель фио не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное

ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанное в обвинительном заключении его деяние органом предварительного расследования квалифицировано правильно, вина подсудимого установлена и доказана, и действия фио надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Учитывая то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности фио, который не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, официально не трудоустроен, также суд учитывает состояние здоровья фио, возраст подсудимого,

его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания

на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние фио

в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), занятие ФИО1 волонтерской деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, сведения о материальном положении подсудимого, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Исходя из содержания ответа на запрос из ФКУ УИИ Люберецкого межмуниципального филиала следует, что ФИО1 состоит на учете в данном филиале по настоящее время в связи с исполнением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Люберецкого судебного адрес от 09 октября 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ, к отбытию наказания не приступил.

Судом истребованы сведения из судебного участка № 112 Люберецкого судебного адрес относительно исполнения приговора. Согласно поступившего ответа на запрос следует, что 22.09.2025 года ФИО1 был задержан и помещен в ИВС МУ МВД России «Люберецкое» до 09.10.2025 г., освобожден 09.10.2025 г. в зале судебного заседания, приговор вступил в законную силу 25.10.2025 года.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № 112 Люберецкого судебного адрес от 09 октября 2025 года срок содержания фио под стражей зачтен согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Сведений об отбывании оставшейся части наказания отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым оставить исполнение наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 112 Люберецкого судебного адрес от 09 октября 2025 года на самостоятельное исполнение.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого фио, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении фио прежнюю меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с подсудимого фио компенсации имущественного ущерба

в размере сумма, морального вреда в размере сумма,

суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Заявленные требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления подлежат удовлетворению в размере сумма, поскольку указанная сумма ущерба установлена.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу

ст. 1101 ГК РФ, должен учитывать степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред,

а также требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему фио морального вреда, суд учитывает характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, форму и степень вины подсудимого фио, совершившего преступление, его материальное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, требования потерпевшего фио о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ являются обоснованными, поскольку он, безусловно, испытал нравственные страдания, связанные с обстоятельствами совершения в отношении него преступления ФИО1, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично, полагая правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание

в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 112 Люберецкого судебного адрес от 09 октября 2025 года оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск № 03600100342038 с видеозаписью с места происшествия

– хранится в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья Б.М. Сафарин