Дело № 2 -3/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Глинских Д.В.,

с участием:

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Город» - Ямщиковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Город» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму ущерба 255527 руб. 70 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5755 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шанкси» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Автомобиль «Рено» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по договору являлся ФИО2, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту наступления страхового случая, на основании заявления о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» выплатило 655527 руб. 70 коп. Автомобиль «Шанкси» по полису ОСАГО был застрахован в ПАО «Аско-страхование», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400000 рублей. Невозмещенная сумма ущерба составляет 255527 руб. 70 коп. и подлежит взысканию с лица причинившего вреда. За подготовку и направление иска в суд истец понес расходы в сумме 3500 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Город», протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 также к участию в деле протокольным определением привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «АСКО». 

В судебное заседание представители истца СПАО "Ингосстрах" - ООО «Экспертный совет» при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Челябинской области, после разъяснения ему процессуальных прав, о чем в материалах дела имеется расписка, он ходатайство о личном участии в судебном заседании не заявил, представителя в судебное заседание не направил, письменно мнение по заявленным требованиям не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Представитель ответчика ООО «Город» - адвокат Ямщикова А.Б., не отрицая того факта, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Город», и не оспаривая размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Сандеро, принадлежащего ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований и взыскания суммы ущерба с ООО «Город», ссылаясь на то, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред. 

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 и представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили, мнения по иску в суд не направили. 

Заслушав представителя ответчика - Ямщикову А.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иск к ответчику ООО «Город». 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося преюдициальным для рассматриваемого гражданского дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут ФИО1 на автомобиле, имевшим неисправности рабочей тормозной системы, груженого щебнем массой около 15 тонн, приблизившись к опасному участку автодороги М-5 «Урал» 

<

адрес>., расположенному на территории Катав-Ивановского района Челябинской области, дорожное полотно которого имело значительный уклон по ходу движения в направлении г. Уфа (Республики Башкортостан), на вершине которого над проезжей частью были установлены предупреждающие дорожные знаки ПДД РФ: 1.13 «Крутой спуск 7%» с табличкой 8.2.1 «3,4 км.», обозначающей зону действия вышеуказанного знака 1.13, а также предупреждающий об опасности информационный знак: указатель «Внимание! Затяжной спуск. 7%. Сбавь скорость. Включи пониженную передачу», «Внимание! Ведется ремонт моста», «Капитальный ремонт моста через реку Сильга км. 1648 +500 …», предупреждающие и запрещающие дорожные знаки ПДД РФ: 1.8 «Светофорное регулирование», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Запрещено превышать скорость, указанную на табличке «70»», 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Запрещено превышать скорость, указанную на табличке «50»», 1.20.3 «Сужение дорожного полотна», 3.24 «Запрещено превышать скорость, указанную на табличке «30»», 1.25 «Дорожные работы», проявив преступную неосторожность, проигнорировав требования вышеуказанных дорожных знаков, предупреждающих о повышенной опасности участка, по которому он намеревался продолжить движение, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, и ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 08 мин. совершил столкновение с попутно движущимися в направлении г. Уфа (Республики Башкортостан) по указанной автодороге транспортными средствами, в т.ч. и с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вышеназванным приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Сандеро, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

Размер ущерба, причиненного ФИО2 в связи с повреждением автомобиля Рено Сандеро, определен как 655527 руб. 70 коп., размер ущерба установлен исходи из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, рыночной стоимости этого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в аварийном состоянии.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался. 

Также из материалов дела следует, что ответственность владельца автомобиля «Шанкси» была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО «АСКО», которым на основании требования истца было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Владельцем автомобиля «Шанкси» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия являлось общество с ограниченной ответственностью «Город».

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Как установлено вступившим в законную силу Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами в настоящем судебном заседании, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Город», приказом директора ООО «Город» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 был закреплен автомобиль «Шанкси» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности в ООО «Город». 

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Город», подлежит возмещению работодателем - ООО «Город». 

На основании изложенного, с ответчика ООО «Город» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба 255527 руб. 70 коп. (655527,70 руб. - 400000 руб.).

В удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением и составляет 5755 руб. 28 коп., размер понесенных заявителем затрат за оказание юридических услуг в сумме 3500 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением, доверенностью, выпиской из приказа, платежным поручением, актом приемом передачи дел.

Расходы понесенные на оплату услуг по составлению и направлению в суд искового заявления, суд находит разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате госпошлины и расходы по составлению иска подлежат взысканию с ответчика - ООО «Город» в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме 255527 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5755 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, судебных расходов с ФИО1, - отказать.

СПАО «Ингосстрах» - ИНН 

<

***>

ООО «Город» - ОГРН 

<

***>

ФИО1 - паспорт сер. №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.