28RS0022-01-2025-000663-74

Дело №7–957/2025

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Рахматуллиной М.Р. на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Тамбовский» 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Тамбовский» 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. 

Решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ФИО1 – Рахматуллина М.Р. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу акты, дело вернуть Тамбовский районный суд на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств по делу, а именно, приобщения видеозаписи трека системы спутникового мониторинга и контроля транспорта АвтоГРАФ, которая предоставляет достоверные данные о фактической скорости фургона 

<

данные изъяты>, а также отказано в назначении экспертизы, судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств и не вынесено мотивированное определение; судьёй первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.4, ФИО2 О.10 полученные в судебном заседании; считает, что выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу встречного движения является вынужденной мерой с целью избежать более тяжких последствий от столкновения с транспортным средством; ФИО1, в сложившихся 

<

дата> обстоятельствах, действовал в состоянии крайней необходимости, в соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ, что в силу п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Рахматулина М.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Считает, что ФИО1 не нарушал требования Правил дорожного движения, ДТП спровоцировал водитель трактора Беларус-82.1, который резко выехал с обочины. Данный трактор ехал впереди ФИО1 по обочине. Фактически полоса движения была свободна. Подъезжая к трактору, данный трактор резко выехал на полосу движения, объезжая дорожный знак, создав ФИО1 помеху. Уходя от столкновения с ним и приняв меры к экстренному торможению он (ФИО1) выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовым автомобилем, съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. После чего трактор покинул место ДТП, подъехал к фургону и поднял его, поставив на колеса, хотя он о помощи не просил, очевидцы сами оказывали помощь.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.6 (являющийся водителем 

<

данные изъяты>), возражал относительно доводов жалобы, суду пояснил, что 

<

дата> он двигался на 

<

данные изъяты> по автодороге Благовещенск-Гомелевка в сторону с.Толстовка, косил траву на обочине дороги навесным оборудование, при этом левое колесо его трактора находилось на проезжей части, он видел в зеркала, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся в попутном направлении за ним, начал резко тормозить, он прижался к обочине, а автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с грузовым автомобилем, после чего совершил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Он на своем тракторе в момент ДТП никакого знака дорожного движения не объезжал. Очевидцы попытались руками поднять автомобиль 

<

данные изъяты>, так как он стал дымить и опасались, что произойдет возгорание. Но поскольку руками поднять автомобиль не получилось, он подъехал и трактором поставил автомобиль 

<

данные изъяты> на колеса, а затем вернул трактор на место.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения).

В соответствии с п.1.3,1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 9 Правил дорожного движения определены требования к расположению транспортных средств на проезжей части.

Как установлено п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 

<

дата> в 15 часов 00 минут на 31 км+36м. а/д Благовещенск-Гомелевка, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащим 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

номер>, в результате чего, уходя от столкновения, выехал на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, после чего допустил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля При этом транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> до момента столкновения двигались в попутном направлении, а автомобиль 

<

номер> им навстречу, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 19), дополнениями к протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 20-21); рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Тамбовский» Ф.И.О.7 об обнаружении признаков административного правонарушения от 

<

дата> (л.д. 22); объяснениям ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 25); объяснениями свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.8, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6 от 

<

дата> (л.д. 23-24, 26-27); схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата> (л.д. 28); рапортом старшего инспектора отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Тамбовский» Ф.И.О.9 от 

<

дата> (л.д. 30) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей Тамбовского районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела должностным лицом и судьёй районного суда не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом на месте дорожно-транспортного происшествия, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судьей на стадии пересмотра постановления должностного лица не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с чем, обоснованно принял решение об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи первой инстанции, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательства по делу, а именно видеозаписи трека системы спутникового мониторинга и контроля транспорта АвтоГРАФ, которая предоставляет достоверные данные о фактической скорости фургона FORD TRANSIT, то неприобщение указанного доказательства не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Кроме того, указанное доказательство было приобщено к материалам дела стороной защиты при рассмотрении дела вышестоящим судом, таким образом, защитником было в полной мере реализовано право на представление доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно отказано в назначении автотехнической экспертизы, мотивировано определение, достаточностью материалов дела, для рассмотрения дела по существу.

Все представленные по делу доказательства получили мотивированную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что судьёй первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.4, Ф.И.О.10, ФИО1, полученные в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из решения судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 

<

дата>, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьёй первой инстанции в полной и достаточной мере опрошены свидетели происшествия: Ф.И.О.6; Ф.И.О.4, Ф.И.О.10, а также сам ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод защитника о том, что выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу встречного движения является вынужденной мерой с целью избежать более тяжких последствий от столкновения с транспортным средством, ФИО1, в сложившихся 

<

дата> обстоятельствах, действовал в состоянии крайней необходимости, в соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ, что в силу п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является несостоятельным в виду следующего.

Должностным лицом и судом районного суда обоснованно доказан факт несоблюдения ФИО1 

<

дата> в 15 часов 00 минут на а/д Благовещенск-Гомелевка 31км+36м п. 9.10 Правил дорожного движения, в части соблюдения дистанции до двигающегося впереди транспортного средства (трактора), которая позволила бы избежать столкновения.

Исходя из требований п.9.10 ПДД во взаимосвязи с п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволила бы избежать столкновения, однако вышеуказанные требования ПДД ФИО1 в полной мере не были соблюдены.

Фактически доводы жалобы ФИО1, а также защитника ФИО1 – Рахматуллиной М.Р. сводятся к несогласию с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу актов.

Таким образом, ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п.9.10 Правил; между тем, исходя из представленных материалов дела, данные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 не были соблюдены, что привело к ДТП, в связи с чем, он был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судьей районного суда дело рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, решения судьи первой инстанции, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Тамбовский» 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Рахматулиной М.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко