Дело № 2а-635/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О., 

при помощнике судьи Папинян Л.Л..

с участием 

представителя административного ответчика ООО «Кронос» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенностей №№ Д-82006/21/2 и Д-82006/21/1 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» к отделению судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, начальнику отделения-старшему судебному-приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП Республики Крым ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» к отделению судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Кронос» в банке «РНКБ» на основании платежного поручения № были списаны денежные средства в размере 12500 рублей с назначением платежа – перечисление средств по исполнительному документу № (исполнительное производство №-СД) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Кронос» в банке «Открытие» на основании платежного поручения № были списаны денежные средства в размере 12500 рублей со следующим назначением платежа - взыскание согласно исполнительного документа ФССП №б/Н выданного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству / делу №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства в двух случаях были списаны в адрес ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на лицевой счет 

<

***> в УФК по 

<

адрес>. Никакой информации по данным исполнительным производствам у истца не имеется. В реестре исполнительных производств сведений об исполнительных документах найдено не было.

ООО «Кронос» не получало копий постановлений приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем не имело возможности добровольно исполнить требования взыскателя. Считает, что действия ФССП по списанию денежных средств нарушают права и законные интересы предприятия на добровольное исполнение постановления ФССП и противоречат требованиям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просили суд признать незаконными действия по списанию денежных средств с расчетных счетов предприятия, обязать устранить нарушения прав ООО «Кронос» путем возврата списанных денежных средств.

Представитель ООО «Кронос» обратилась с заявлением об изменении предмера иска, которое было принято судом к производству.

Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении №, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, о привлечении ООО «Кронос» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей, до момента возбуждения ИП оплата штрафа со стороны ООО «Кронос» - не проведена. Согласно «Сводке по исполнительному производству» в рамках данного ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены, в частности: Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ рег.№; Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ рег.№. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику в 5-ти дневный срок с момента его вынесения, однако ООО «Кронос» данное постановление не получало, в связи с чем было лишено возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей незаконным. В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона « Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При отсутствии основании ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В судебном заседании представитель ООО «Кронос» ФИО4 полностью поддержала исковые требования согласно заявления об изменении предмета иска.

Представитель административных ответчиков ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО3 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ООО «Кронос», предоставила список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства по делу, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" опия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ..

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Кронос» на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 500 рублей. Постановлением должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере 10000 рублей. Постановление мотивировано тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 500 рублей, исполнительный документ ООО «Кронос» в срок, предоставленный для добровольного исполнения не исполнен.

Согласно сводке по исполнительному производству денежные средства в размере 10500 рублей были перечислены через депозитный счет.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД усматривается, сто в сводное производство были объединены несколько исполнительных производств. 

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кронос» на основании исполнительного документа - Акт по делу об административном правонарушении №, выданный ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, согласно ч.9 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 2000 рублей. До момента возбуждения ИП ООО «Кронос» добровольно проведена оплата штрафа по данному акту, ошибочно в размере 1000 рублей. Сумма к взысканию в рамках данного ИП составила 1000 руб. Исполнительский сбор не взыскивался.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кронос» на основании исполнительного документа - Акт по делу об административном правонарушении №, выданный ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, согласно ч.9 ст. 12.9 КоАП РФ, на штраф 2000 рублей. До момента возбуждения ИП ООО «Кронос» добровольно проведена оплата штрафа по данному акту, ошибочно размере 1000 рублей. Сумма к взысканию в рамках данного ИП составила 1000 руб. Исполнительский сбор был возвращен.

По результатам произведенных действий в рамках исполнительного производства взыскателю было перечислено 2500 рублей, перечислено как исполнительский сбор – 10000 рублей, возвращено должнику 16500 рублей, на депозитном счете находится 12500 рублей.

В подтверждение факта направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлен штамп почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Кронос» была подана жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по факту ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации - заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО2 было принято постановление, согласно которого жалоба директора ООО «Кронос» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признана частично обоснованной. Установлено, что в отделении службы судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по Республике находилось сводное исполнительное производство №-СД. Постановления о возбуждении исполнительных производств врио начальником отделения – старшим судебным приставом отделения ФИО3, направлены в адрес ООО «Кронос» простой корреспонденцией, в нарушение требований п.п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству ФССП, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Кронос», при этом судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства не представил надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих извещение должника о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, законность принятого им решения.

Судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Кронос» простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром почтовых отправлений, а также установлено в ходе проверки доводов жалобы директора ООО «Кронос» ФИО6.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, в соответствии с требованиями п. 4.8.3.4. Инструкции.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не соответствуют вышеуказанным правовым нормам.

Учитывая, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае представляются необоснованными и нарушающими положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких данных, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, исковые требования о признании незаконными действия старшего судебного пристава- исполнителя Отделения СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ,отмене данного постановления и обязании ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение прав ООО «Кронос» путем возвращения денежных средств в размере 10000 рублей на расчетный счет ООО «Кронос», подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), о чем дополнительно разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 226-227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» к отделение судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, начальнику отделения-старшему судебному-приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП Республики Крым ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава- исполнителя Отделения СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ,

Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей по ИП №-ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Обязать ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение прав ООО «Кронос» путем возвращения денежных средств в размере 10000 рублей на расчетный счет ООО «Кронос».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021 года.

Судья Алуштинского 

городского суда Н.О.Голубева