Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 мая 2017 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к К о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что после смерти отца – ФИО3 обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства, в результате чего истцу стало известно о том, что до смерти отца принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> перешла в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец ссылается на то, что расписка в получении денежных средств за продажу квартиры ФИО3 не подписывалась, поскольку по состоянию здоровья он не мог самостоятельно писать и расписываться. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО5, а также его представитель адвокат ФИО9, действующий на основании ордера и по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла ФИО10, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО4 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 79).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО4 за продажу квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> денежные средства в размере **** руб. (л.д. 50).

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 к нотариусу обратилась ФИО11 (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО5 (л.д. 108).

Постановлением ОБИП ОУР УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовно дела по ст. 159 УК РФ отказано (л.д. 12-13). 

Постановлением ОБИП ОУР УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано в возбуждении уголовно дела по ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено досудебное предложение ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано (л.д. 56-60).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы изображение подписи, выполненное от имени ФИО3 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 3500000 руб. (три миллиона пятьсот тысяч) за проданную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Претензий не имею» вероятно, выполнено самим ФИО3, но в необычном состоянии или положении.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил данное им заключение, пояснив, что под необычным состоянием понимается алкогольное опьянение, химическое отравление, стресс, неудобное положение, например сидя, стоя, подпись выполнена на коленке. При исследовании невозможно было разграничь была ли расписка написана в необычном состоянии или в необычном положении.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд находит недоказанным существенное нарушение условий договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Факт неполучения денежных средств ФИО3 за проданную квартиру не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование свое й позиции по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца. 

Судья