Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Вели оглы к ФИО6 ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, с рассрочкой платежа сроком на 60 месяцев путем внесения 1 (первого) числа каждого месяца платежа в размере 6 500 рубле, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка в получении денежных средств. В установленный срок ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате денежной суммы не ответила. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> по делу № (21)/2016 с ФИО7 в пользу истца частично взыскана сумма основного долга в размере 26 000 рублей. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 174 000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму долга не возвращает, с нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 591 рубль 41 копейка. Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением истцом были понесены судебные расходы в размере 7 378 рублей – уплата госпошлины, 3 300 рублей – расходы за оказание юридической помощи и составление искового заявления.

Просит взыскать с ФИО7 в его в пользу сумму долга по договору займа в размере 174 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41 591 рубль 41 копейку, расходы за оказание юридической помощи в размере 3 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 378 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принят отказ от иска к ФИО7 в части требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 174 000 рублей, судебных расходов поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что денежные средства у ответчика в заем не брала, при этом свою подпись в расписке в получении денежных средств по договору займа не оспаривала. Кроме того, пояснила, что денежные средства, взысканные с нее года заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> по делу № (21)/2016 она выплатила истцу. В настоящее время указанное решение не отменено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, с рассрочкой платежа сроком на 60 месяцев путем внесения 1 (первого) числа каждого месяца платежа в размере 6 500 рубле, о чем ФИО7 собственноручно составлена расписка в получении денежных средств (л.д.7,8). 

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Вели оглы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей, всего 29 576 рублей 54 копейки».

Указанные обстоятельства, безусловно, подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и его условий.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Омского РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного участка в Омском судебном районе 

<

адрес> в отношении должника ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.12).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании усматривается, что в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 26 000 рублей по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

Таким образом, сумма долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 составляет 174 000 рублей (200 000 -26 000).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что ответчик произвела оплату суммы долга в оставшейся части своевременно и в полном объеме суду не представлено, что дает основания полагать, что обязательства надлежащим образом до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ответчиком возврат задолженности по договору займа в полном объеме не осуществлен, то имеются предусмотренные ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3 300 рублей, а также государственной пошлины в сумме 7 378 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 300 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (консультация, составление искового заявления), суд считает разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом обоснованно, отказ истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами носит добровольный характер, суд приходит к выводу, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины в данном случае не применимы.

В указанной связи, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей 91 копейка из расчета заявленных исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 174 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 591 рубль 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО2 Вели оглы сумму долга по договору займа в размере 174 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.