№ 2-1697/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-002073-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при помощнике судьи Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО12 ФИО13 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Генпоставка»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО15 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками 

<

адрес>

При проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, над квартирой истцов ДД.ММ.ГГГГ произошёл обрыв системы отопления в связи с чем произошло затопление квартиры горячей водой, чем нанесён материальный ущерб. По данному факту управляющей компанией составлен акт, в котором указаны повреждения.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила № рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО17 ФИО18 в солидарном порядке материальный ущерб в размере № рублей в равных долях.

В судебном заседании истец, представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО19., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что по договору на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту кровли не входят в услуги. В указанном многоквартирном доме производился капитальный ремонт кровли в рамках заключённого договора с ФИО20 Кровля дома была передана подрядчику как строительная площадка. Кровля и сети теплоснабжения находились в удовлетворительном состоянии, соответственно, ущерб должен быть возмещён региональным оператором.

В судебное заседание представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирный домов Республики ФИО1» не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела, поскольку представитель находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, между тем, суд обращает внимание, что неявка представителя юридического лица, не является основанием для отложения слушания дела. В материалах дела имеется возражений на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных к нему требований отказать, поскольку в рамках ФИО21 в соответствии с адресным перечнем к договору №, порядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были проведены работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном 

<

адрес>.

Строительный контроль осуществлён ФИО23 Строительная площадка в многоквартирном доме передана управляющей компанией. Подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту крыши на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Фактический период выполнения работ составил с ДД.ММ.ГГГГ по 1- декабря 2024 года. Указал, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем не проводились, поскольку они запланированы на 2027 год.

Из акта, представленном истцом, следует, что залив квартиры произошёл по причине прорыва системы отопления на чердаке многоквартирного жилого дома. Однако акт составлен в отсутствие подрядной организации и регионального оператора. Более того, ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт приёмки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества. Каких-либо замечаний акт не содержит. Таким образом, в период проведения капитального ремонта крыши, претензий к порядной организации и генеральному заказчику не предъявлялось. Кроме того, от управляющей организации также не поступало каких-либо замечаний или выявленных нарушениях в период проведения работ, соответственно, в данном случае именно управляющая компания должна нести материальную ответственность. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ФИО24

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ФИО25

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна. 

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оригинал инвентарного дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, кадастровый №, в 

<

адрес>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-12, 39-44).

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл обрыв системы отопления в связи с чем произошло затопление квартиры горячей водой.

Из представленного истцами акта, составленного комиссией в составе: мастера В.Н., рабочего ФИО8 (работники ФИО27» ныне ФИО26»), установлено, что в результате прорыва системы отопления на чердаке многоквартирного жилого 

<

адрес> произошёл залив 

<

адрес>. Повреждения имеются на потолке, стенах, напольном покрытии. Также повреждена электропроводка. В квартире отсутствует электричество.

Комиссия пришла к выводу о том, что к началу отопительного сезона многоквартирный дом был подготовлен и с момента запуска отопления аварийных ситуаций не возникало. Авария произошла после того как на участке обрыва начала работать бригада по капитальному ремонту кровли (л.д.13).

Истцами заявлены требования о солидарном, а также в равных долях взыскании материального ущерба с регионального оператора и управляющей компании. Вместе с тем, в данном случае суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность должна быть возложена на ФИО28 по следующим основаниям.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Из материалов дела и обстоятельств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО29 (ныне – ФИО30») и собственниками многоквартирного жилого дома заключён договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> (л.д.48-50).

По условиям договора исполнитель возложил на себя обязанность самостоятельно или с привлечением третьих лиц своевременно оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, осуществлять контроль за качеством технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий.

Уставом ФИО31 предусмотрен основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.108-135).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 и Обществом с ограниченной ответственностью заключён договор № по условиям которого Общество приняло на себя обязательства, в соответствии с адресным перечнем выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в частности многоквартирного жилого дома (крыши) 

<

адрес> (л.д.55-64).

Строительный контроль осуществлён Обществом с ограниченной ответственностью «Генпоставка» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69-71).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах нормы части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в данной споре не применяются.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Так, материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном 

<

адрес> (л.д.65-68). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управляющей компанией предоставлена подрядчику строительная площадка для осуществления ремонтных работ по 

<

адрес> (л.д.73).

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инженерное оборудование (инженерные сети) не обследовались подрядчиком (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт о завершении выполнения работ по капитальному ремонту крыши и ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт приёмки оказанных услуг по капитальному ремонту, в том числе и директором управляющей компании (л.д.76,77).

В обоснование возражений региональным оператором предоставлен фотоматериал чердачного помещения (л.д.138-141).

В судебном заседании были допрошены свидетели –работники управляющей организации: ФИО8, ФИО9, пояснили, что причиной залива квартиры истцов является повреждение отопительной трубы работниками ООО «КапРемСтрой», поскольку при предоставлении им строительной площадки, каких-либо замечаний с их стороны относительно состояния труб не поступало. 

Между тем, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика пояснил, что ответственность по возмещению истцам материального ущерба должна быть возложена на регионального оператора, поскольку работниками ФИО33 допущены повреждения трубы отопления, в результате чего произошёл залив квартиры. Региональный оператор напротив указал на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию имущества многоквартирного дома.

Суд, неоднократно разъяснял ответчика положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчики своим правом не воспользовались, ограничившись пояснениями по отсутствуют их вины в причинах залива квартиры. 

Между тем, суд отмечает, что в рамках заключенного договора, ФИО34 проведен капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, а не отопительной системы. При приёмке строительной площади составлен акт, в котором указано, что инженерное оборудование (инженерные сети) не обследовались подрядчиком (л.д.75). Акт подписан в том числе и представителем управляющей компании. Соответственно, доводы управляющей компании о том, что инженерное оборудование находилось в удовлетворительном состоянии, ни чем не подтверждены. Как и не представлено доказательств того, что залив произошёл по вине сотрудников Общества при проведении капитального ремонта, поскольку от проведения судебной строительно-технической экспертизы, представитель отказался. 

Предоставленный ФИО36 паспорт готовности к отопительному периоду от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо отношения к предмету спора не имеет.

Также необходимо обратить внимание на факт отсутствия обращения ФИО35 с какими-либо претензиями в адрес регионального оператора по факту повреждений системы отопления при проведении капитального ремонта, доказательств обратного не представлено. Отсутствуют основания полагать, что протечка произошла по причине ненадлежащего состояния крыши до начала проведения капитального ремонта кровли. Кроме того, капитальный ремонт проводился крывши, а не инженерного оборудования. Акт о завершении выполнения работ по капитальному ремонту крыши и акт приёмки выполненных подрядчиком работ подписан в том числе директором АО «Кафа-Комфорт», какие-либо замечания в части порчи инженерного оборудования в актах не отражены, письменные доказательства обращения к региональному оператору, подрядчику, поведение экспертизы по установлению вины в причинении порчи общего имущества, управляющей компанией не представлены. Соответственно, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением ущерба у истцов и бездействием, ненадлежащем исполнении своих обязанностей АО «Кафа-Комфорт», принятых в рамках заключённого договора, в связи с чем, материальная ответственность подлежит возложению на данного ответчика. 

Ответчик АО «Кафа-Комфорт», обязан в силу закона и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. При этом доказательств проведения необходимых профилактических работ, мероприятий по планово-предупредительным работам, исключающих вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, материалы дела не содержат и управляющей организацией не представлено.

Из представленной сметы №, составленной ФИО37Е., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 136 637 рублей 66 копеек (л.д.14-27).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО38 пояснила, что с размером материального ущерба не согласна, от проведения судебной экспертизы повторно отказалась, каких-либо допустимых доказательств в обоснование необходимости снижения размера материального ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленная в обоснование требований смета является надлежащим доказательством и принимается судом в обоснование размера ущерба. Кроме того, повреждения, указанные в смете аналогичны повреждениям, указанным в акте о заливе квартиры. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО39 пользу истцов штраф в размере № рублей № копеек.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из материалов дела установлено, что истцами при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме № рублей. Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, данная сумма подлежит возврату. 

С ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ ФИО1 государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО40», ФИО41 ФИО42» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО43 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО44 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО46, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ФИО47, в равных долях материальный ущерб – № рублей, штраф – № рублей № копеек.

Вернуть ФИО2, ФИО3, ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере № рублей (квитанция №).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО48 в бюджет муниципального образования городской округ ФИО1 государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь