Дело №2-2039/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ащепковой Т.А., действующей на основании ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 724 919,54 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 449,20 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 06.04.2012г. истец и ответчик заключили договор №ф, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 104 000 руб. сроком погашения до 06.04.2017г. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0,09% за каждый день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Пункт 4.3 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусматривает пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 724 919,54 руб., из которой 59 788,84руб. – сумма основного долга; 57 627,59 руб. – сумма процентов; 607 503,11 руб. – штрафные санкции. Требование о досрочном погашении задолженности оставлено без ответа, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 на судебном заседании факт оформления кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств не оспаривала, долг по сумме основного долга признает, с расчетами сумм начисленных процентов и штрафных санкций не согласна, считает требуемую истцом сумму завышенной. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ащепкова Т.А. действующая на основании ордера в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО1 признает сумму основного долга, размеры сумм начисленных процентов, штрафной санкцией не признает, так как истцом пропущен срок исковой давности с 06.04.2012г. по 25.07.2018г., поскольку в договоре конкретно оговорены сроки погашения кредита, процентов за пользование кредитом и составлен график погашения, согласно которому ежемесячно обязана была погашать указанную в графике сумму. При этом в договоре в п.4 указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, наступают определенные штрафные санкции и наступают они после каждого случая нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей. Следовательно, срок исковой давности начинает течь конкретно по каждому просроченному платежу, указанному в графике ежемесячного погашения долга. Просит применить срок исковой давности. Более того, когда у банка была отозвана лицензия, терминалы по которым производились взносы были убраны, клиентов не известили как и по каким реквизитам оплачивать кредиты, чем как экономически слабую сторону поставили в зависимость от обращения уполномоченной организации в суд, по истечении столь длительного периода и начислению обременительных штрафных санкций. 

Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО1 заключили договор №ф, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 104 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0,09% за каждый день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Пункт 4.3 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусматривает пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заключив договор с банком, ответчик ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

По решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов». По решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме 104 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Представленным суду, расчетом задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что заемщик ФИО1 свои обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Направленное банком требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком ФИО1 не исполнено. 

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности перед банком по кредитному договору в досудебном порядке, как и контррасчета ответчик ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (в действовавшей редакции).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). 

В соответствии со ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При исчислении по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности в три года (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

С учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение минимальной части задолженности, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что заемщик ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, последняя ежемесячная оплата погашения кредита была произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 976 руб., доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 30.01.2019г., представив расчет задолженности по состоянию на 25.07.2018г., таким образом, подлежат взысканию ежемесячные платежи с 30.01.2016г., по 25.07.2018г.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 53 740,92 руб. исходя из расчета: (3 573 руб. (размер ежемесячного платежа, согласно графика платежей) х 14 месяцев (20.02.2016г. по 20.03.2017г.) = 50 022 руб.) + 3 718,92 руб. (платеж с 20.03.2017г. по 06.04.2017г.) = 53 740,92 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию: сумма задолженности по кредитному договору №ф от 06.04.2012г. в размере 53 740,92 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышесказанное, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций по кредитному договору №ф от 06.04.2012г. до 1 000 руб.

Оснований для снижения суммы основного долга и просроченных процентов суд не усматривает, поскольку все условия кредитного договора согласованы сторонами.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, в размере 10 449 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 740,92 руб., штрафные санкции в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 449 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.