25 RS0006-01-2023-001174-14

Дело № 1-253/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

Приморского края 21 августа 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю., Скажутиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сухачева Р.С., Паваляева А.А., Заречанской Т.В.,

защитника – адвоката Суфияровой А.З.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью дальнейшего обращения в свою пользу, игнорируя тот факт, что его действия носят открытый характер для Т. и, осознавая, что последняя не сможет ему оказать сопротивление, открыто похитил у Т. хозяйственную сумку, не представляющую ценности, вырвав её из руки последней, внутри которой находились: банковская карта «Сбербанк», не представляющую ценности для Т., женский кошелек из кожзаменителя стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, один металлический ключ от входной двери стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электронный ключ для домофона стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив Т ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшей у 

<

адрес>, она была «выпившей», поговорил с ней и он (ФИО1) «дёрнул» у нее сумку, отбежал и за домом 

<

адрес> выкинул, ничего из сумки не брал. Ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, которые потерпевшая приняла.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сознался, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь у 

<

адрес> совершил хищение сумки у женщины (л.д.25)

После оглашения указанного документа подсудимый ФИО1 полностью подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 продемонстрировал на месте события открытого хищение женской сумки (л.д.86-93).

После оглашения указанного документа подсудимый ФИО1 полностью подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Потерпевшая Т в судебное заседание не явилась, с согласия сторон были оглашены его показания, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ, после употребления ею спиртного, у подъезда 

<

адрес> неизвестный ей человек (ФИО1) вырвал у нее из рук сумку, в которой находились кошелек, карта Сбербанка, ключ от двери квартиры, брелок от домофона и скрылся с похищенным. В настоящее время ФИО1 ущерб ей возместил, принес ей свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет, просит дело прекратить за примирением сторон (л.д.55-57, 58-60).

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- заявлением Т от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вырвал у неё сумку (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности у 

<

адрес> (л.д.6-8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности у 

<

адрес>, в ходе которого изъята хозяйственная сумка (л.д.11-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная тканевая сумка. Признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.117-120, 121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.123-129, 130, 131);

- справками об ущербе, согласно которым стоимость женского кошелька составляет 

<

данные изъяты> рублей, металлического ключа – 

<

данные изъяты> рублей, электронного ключа для домофона – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19, 21, 23).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с требованиями п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, подтвержденных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте; явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

ФИО1 является трудоспособным. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему наказания в виде обязательных работ не установлено.

При этом, потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон. В ходе судебного следствия она пояснила, что ФИО1 принес ей извинения, ею извинения приняты, имущественный ущерб погашен, претензий к ФИО1 она не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он примирился с потерпевшей, принес Т. извинения, которые ею приняты, имущественный ущерб потерпевшей погашен, претензий к нему потерпевшая не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, установленные на основании показаний и письменных материалов дела о том, что подсудимый добровольно и в полном объёме возместил причиненный потерпевшей ущерб. Потерпевшая, как в своем заявлении, так и в ходе предварительного следствия утвердительно пояснила об отсутствии у неё претензий к ФИО1 и желании примириться.

Последствия прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ФИО1 понятны, он не возражает против наступления для него данных последствий в случае удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. 

В этой связи суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1– обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: хозяйственную сумку – оставить по принадлежности у потерпевшей Т 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток с момента его провозглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Никитина