ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1036/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz, г/н *, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Wolkswagen Polo, г/н *, принадлежащего на праве собственности ФИО1. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Mercedes-Benz, г/н * ФИО3, который является гражданином Беларуси и управлял автомобилем без законных оснований, не имея страхового полиса, документов на автомобиль, доверенности, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю Wolkswagen Polo, г/н *, были причинены значительные механические повреждения. Владельцем автомобиля Mercedes-Benz, г/н *, является ФИО2. Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП застрахована не была, водитель ФИО3 управлял автомобилем не на законных основаниях, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности автомобиля Wolkswagen Polo, г/н *. На момент ДТП ни документов на транспортное средство, ни полиса ОСАГО у виновника ДТП не было, гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была, исходя из чего, можно сделать вывод, что автомобилем ФИО3 управлял не на законных основаниях, а следовательно, не являлся и не мог являться владельцем источника повышенной опасности. В связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на его владельца ФИО2. Для установления размера ущерба, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ИП М. Согласно отчету об оценке № * от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Polo, г/н *, с учетом эксплуатационного износа составила 239501 руб. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков транспортного средства истцом была уплачена сумма 10000 руб. Кроме того, истец понес и иные судебные расходы: оплата юридических услуг, государственной пошлины. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю Wolkswagen Polo, г/н *, в размере 239501 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5990,02 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в 03 часов 15 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Wolkswagen Polo, г/н *, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, и автомобиля Mercedes-Benz, г/н *, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство, с последующим наездом на препятствие (бетонный блок). 

Данное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В действиях водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Wolkswagen Polo, г/н *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность ФИО3 в причинении собственнику транспортного средства Wolkswagen Polo, г/н *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля Wolkswagen Polo, г/н *, является истец по делу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации * * от дата. Гражданско - правовая ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ *). 

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz, г/н *, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации * * от дата и карточкой учета транспортного средства от дата. Гражданско - правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается материалами ДТП от дата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя ФИО3 вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ФИО3 имело место нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1156 от 12.11.2012 года были внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившее в законную силу 24.11.2012 года, согласно которым для управления чужим автомобилем больше не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность за вред возлагается на то лицо, которое правомерно владело источником повышенной опасности, в момент причинения вреда. 

Из материалов дела, следует, что виновник ДТП –ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством Mercedes-Benz, г/н *, принадлежащим ФИО2, следовательно, и не может быть признан владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП дата. 

Принимая во внимание, указанные выше требования гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу ФИО1, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата. 

Доказательств, исключающих ответственность ответчика ФИО2, в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 1 статьи 1081 ГК РФ ФИО2 имеется право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ИП ФИО4

Согласно отчета об оценке №* от дата, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wolkswagen Polo, г/н *, составляет 239501 рублей, с учетом износа.

Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта.

При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля экспертом был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Wolkswagen Polo, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик ФИО4 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанный отчет об оценке сомнений не вызывает, поскольку он составлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает это заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере 239 501 рублей и взыскании данной суммы с ответчика ФИО2

Расходы по составлению отчета по оценке в размере 10000 рублей (договор №* от дата, квитанция * серия * от дата), суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относит к убыткам, и подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 15000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от дата, квитанция * серия * от дата) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично в размере 5000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, объем работ проведенных представителем истца (консультация, сбор необходимых документов, составление искового заявления). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5990,02 рублей (чек – ордер от дата). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 239501 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5990,02 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова