Дело № 2-101/2021

УИД 22RS0013-01-2020-004366-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при помощнике судьи Кохаевой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в котором учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 6330 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 ноября 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 42796 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение оценки размера ущерба – 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя – 2000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 06 сентября 2019 года на перекрестке по ул. ФИО7, 33, в г. Бийске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением третьего лица ФИО4, а также автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО2

ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, а непосредственно ему – материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Истец обращался в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ от 18 ноября 2019 года № 1010, согласно которому в соответствии с проведенным ООО «НЭ «ТехЭксперт» исследованием на момент ДТП 06 сентября 2019 года автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №, имел повреждения на правой стороне (задней нижней части правого переднего крыла в виде деформации, передней части панели правой передней двери в виде деформации, порога передней двери в виде трасс). Данные повреждения были образованы ранее рассматриваемого ДТП, то есть не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 06 сентября 2019 года. На правой стороне автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> (правой боковой поверхности переднего бампера, правого переднего крыла в передней и средней части, верхней части панели правой передней двери), имеются дополнительные следы контактирования со следообразующими объектами в виде трасс и царапин с нарушением целостности лакокрасочного покрытия и наслоением вещества черного и белого цвета. Установить, при каких обстоятельствах ДТП были образованы данные повреждения, не представляется возможным, объем данных повреждений на правом переднем крыле и панели правой передней двери не превысил объем уже имеющихся повреждений, образованных до ДТП. 

Автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №, ранее был поврежден в ином ДТП, при этом локализация повреждений транспортного средства имела место, в том числе, в его правой части. Однако после ДТП автомобиль был восстановлен в рамках договора с индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) ФИО5, проводившим кузовной ремонт (правой двери, правого переднего крыла) поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, связанных с восстановлением автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 49000 рублей.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет 15230 рублей (с учетом повреждений на корпусе правого зеркала заднего вида и правом пороге).

Поскольку ответчиком 25 августа 2020 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 8900 рублей, следовательно, размер недоплаты составляет 6330 рублей 

Ссылаясь на указанные основания и обстоятельства, просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в их уточненном варианте. Дополнительно просила учесть, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается то, что в ДТП 06 сентября 2019 года у автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, были повреждены корпус правого зеркала заднего вида и правый порог.

Ответчик ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

В отзыве на иск (т. 2 л.д. 244-245) представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, а в случае их удовлетворения – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), уменьшив размер взыскиваемой суммы до минимального. Обращает внимание, что в стоимость расходов на восстановительный ремонт должны включаться только те повреждения, которые причинены непосредственно от произошедшего страхового случая. Судебный эксперт не смог определить, относятся ли повреждения на корпусе правого зеркала заднего вида и правом пороге к рассматриваемому ДТП, а потому указанные повреждения не подлежат восстановлению за счет страховой выплаты. В связи с этим с учетом выводов судебной экспертизы страховщик не доплатил ФИО3 страховую сумму в размере 2920 рублей (11820 рублей – 8900 рублей). Недоплата образовалась в связи с расхождением сумм восстановительного ремонта, установленных экспертом, проводившим расчет по заданию финансового уполномоченного, и судебным экспертом. Данные обстоятельства были установлены лишь в судебном заседании. Экспертное заключение, за составление которого оплачены денежные средства в сумме 2200 рублей, не применялось ни финансовым уполномоченным, ни судом, а потому данные расходы ФИО3 возмещению не подлежат. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В ходе судебного заседания 26 октября 2020 года третье лицо ФИО4 исковые требования поддерживал. Дополнительно пояснял, что ранее автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №, уже был участником ДТП от 29 марта 2019 года, в данном ДТП были повреждены крыло правое переднее и дверь, после указанных повреждений автомобиль был восстановлен. Пояснил, что перед ДТП 06 сентября 2019 года, управляя автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак №, третье лицо ФИО4 двигался в районе ул. ФИО7 33, в г. Бийске, в направлении Зеленого Клина со скоростью 40 км/ч, перестроился из правого ряда в средний, двигался в среднем ряду, после чего второй участник ДТП совершил обгон и наезд на автомобиль под управлением третьего лица, поскольку на полосе его движения стояли автомобили. 

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в его отсутствие. 

В отзыве на иск (т. 2 л.д. 127-129) в части требований истца, которые были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, просит отказать, а в части требований, которые ему не были заявлены - оставить без рассмотрения. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП 06 сентября 2019 года, ссылаясь, что в данном ДТП виновно третье лицо - ФИО4

Третье лицо Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2021 года исковое заявление ФИО3 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований ФИО3 в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, а автомобиль Тойота Марк 2, регистрационный знак №, - третьему лицу ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 74-76).

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2019 года на перекрестке по ул. ФИО7, 33, в г. Бийске, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО4, а также автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО2

Согласно объяснениям третьего лица ФИО2, он управлял автомобилем Тойота Марк 2, регистрационный знак 

<

***>, по ул. ФИО7 в направлении ул. Мартьянова, в г. Бийске, двигаясь в правой полосе со скоростью 60 км/ч. Когда автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***>, начал смещаться в крайнюю правую полосу, чтобы избежать столкновения, ФИО2 подал звуковой сигнал, после чего водитель автомобиля Тойота Камри включил правый поворот. Так как на обочине был припаркован автомобиль, ФИО2 пришлось маневрировать, чтобы избежать ДТП, а также ускориться, после чего произошло столкновение автомобилей.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО4, содержащихся в административном материале, он управлял автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак №, двигаясь по ул. ФИО7 в левом ряду в сторону пер. Липового, в г. Бийске, со скоростью 45-50 км/ч, в машине находился один. При перестроении в правый ряд убедился в зеркало заднего вида, что путь свободен. Автомобиль Тойота Марк 2, регистрационный знак №, на значительном расстоянии начал перестроение, включив правый поворот. Перестроившись в правый ряд, догнал автомобиль под управлением ФИО4 и совершил столкновение с ним. Скорость автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак №, была значительно выше той, которая указана в объяснениях водителя. 

При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения у очевидца ДТП ФИО9, пояснившего, что он 06 сентября 2019 года управлял автомобилем по ул. ФИО7 от пер. Липового в направлении пер. Мартьянова, в г. Бийске, двигаясь в левом крайнем ряду. Перед ним двигался автомобиль Тойота Камри, серебристого цвета, перестраиваясь в правый ряд, он включил знак поворота. ФИО9 посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что по крайней правой полосе движется автомобиль Тойота Марк 2, белого цвета, по мнению ФИО9, со скоростью 80 км/ч. ФИО9 услышал звуковой сигнал, который подавал водитель автомобиля Тойота Марк 2, после чего он перестроился ближе к краю проезжей части. Автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №, уже находился в правой полосе движения. После этого автомобиль Тойота Марк 2 увеличил скорость и начал обгон автомобиля Тойота Камри, опередив его на половину корпуса, стал перестраиваться влево и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри.

В рамках административного расследования экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю проводилась автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта от 08 октября 2019 года № 8864 механизм столкновения автомобилей Тойота Камри, регистрационный знак №, Тойота Марк 2, регистрационный знак №, заключается в следующем: движение транспортных средств по ул. ФИО7 в попутном направлении - в направлении от пер. Липового в сторону пер. Мартьянова, при котором автомобиль Тойота Камри движется по крайнему левому ряду, а автомобиль Тойота Марк 2 движется в правом ряду. Автомобиль Тойота Камри движется несколько впереди, автомобиль Тойота Марк 2 – позади. При дальнейшем движении автомобилей по проезжей части происходит уменьшение дистанции между автомобилями - торможение автомобиля Тойота Марк 2 и перестроение автомобиля Тойота Камри в правую полосу движения с включением правого указателя поворота. Затем при движении автомобилей по проезжей части происходит дальнейшее уменьшение дистанции между автомобилями (торможение автомобиля Тойота Марк 2) и дальнейшее перестроение автомобиля Тойота Камри в правую движения с включением правого указателя поворота После этого из-за наличия препятствия на полосе автомобиля Тойота Марк 2 припаркованного автомобиля, происходит дальнейшее уменьшение дистанции автомобилями (торможение автомобиля Тойота Марк 2) и некоторое перемещение транспортных средств с минимальной разницей в скоростях движения, а также движение автомобиля Тойота Марк 2 с минимальным боковым интервалом как до автомобиля Тойота Камри, так и до припаркованного автомобиля. Затем после объезда припаркованного автомобиля происходит увеличение cкорости движения автомобиля Тойота Марк 2 и смещение в сторону правой обочины с увеличением бокового интервала до смещающегося вправо автомобиля Тойота Камри. После опережения автомобиля Тойота Камри происходит прямолинейное движение автомобиля Тойота Марк 2, затем после дальнейшего опережения автомобиля Тойота Камри происходит маневрирование автомобиля Тойота Марк 2 влево, после чего камера фиксирует колебание видеокадра, образовавшееся в результате воздействия на автомобиль, которое возникло в результате контактирования с автомобилем Тойота Камри. После контактирования происходит маневрирование - смещение автомобиля Тойота Марк 2 вправо. Эксперт указывает, что после объезда припаркованного автомобиля происходит увеличение скорости движения автомобиля Тойота Марк 2 и смещение в сторону правой обочины с увеличением бокового интервала до смещающегося вправо автомобиля Тойота Камри. Водитель автомобиля Тойота Марк 2 выдерживает минимальный боковой интервал до движущегося слева автомобиля Тойота Камри при наличии значительного расстояния до правого края проезжей части. После объезда автомобилем Тойота Марк 2 припаркованного автомобиля автомобиль Тойота Камри движется прямолинейно с небольшим смещением в сторону правой обочины, при котором левые колеса перемещаются по линии дорожной разметки. Перед остановкой транспортных средств происходит незначительное маневрирование автомобиля Тойота Камри влево.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак №, регламентировались требованиями п.п. 1.2. «Опасность для движения», 1.5. абз. 1, 8.1. абз. 1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Экспертом отмечено, что в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не нашел технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля Тойота Марк 2, руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов ПДД РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом до двигающегося слева без изменения траектории движения автомобиля Тойота Камри.

В данном случае исследование проводилось главным экспертом отделения номерных агрегатов отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО10, имеющим высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», экспертные специализации 2.1 «исследование обстоятельств ДТП», 2.2 «исследование деталей транспортных средств», 2.3 «исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП» и стаж экспертной работы с 1994 года. Поскольку экспертиза проводилась в рамках административного расследования, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, записи видеорегистратора автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак №, а потому учитывается судом при определении вины в ДТП. 

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. В силу абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Требования приведенных пунктов ПДД РФ были нарушены третьим лицом ФИО2, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу, в то же время, руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Марк 2, регистрационный знак №, имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения транспортным средством, которые бы обеспечили его безопасное движение в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом до двигающегося слева без изменения траектории движения автомобиля Тойота Камри.

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП вопреки его возражениям является водитель ФИО2 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств Тойота Камри, регистрационный знак №, Тойота Марк 2, регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП был застрахован в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

28 октября 2019 года ФИО3 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с требованием о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 3-5), предоставив экспертное исследование ИП ФИО6 от 23 октября 2019 года № 011910-1040, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, без учета износа составляет 49000 рублей (т. 2 л.д. 16-27).

Страховщиком было организовано транспортно-трасологическое исследование по вопросу о возможности образования имеющихся повреждений на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от 06 сентября 2019 года (т. 2 л.д.28).

Согласно заключению ООО НЭ «ТехЭксперт» от 12 ноября 2019 года № 69 повреждения задней нижней части правого переднего крыла в виде деформации, передней части панели правой передней двери в виде деформации, порога передней двери в виде трас были образованы ранее рассматриваемого ДТП. Механизм образования иных дополнительных следов правой стороны установить не представляется возможным, однако объем этих следов не превысил объем уже имеющихся повреждений (т. 2 л.д. 37-48).

18 ноября 2019 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в адрес ФИО3 было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 49-50).

18 марта 2020 года истцом ответчику была претензия с требованием произведения страховой выплаты в сумме 51123 рубля, неустойки в размере 51123 рубля, компенсации морального вреда – 5000 рублей, стоимости экспертного заключения – 2200 рублей, штрафа – 25561 рубль (т. 2 л.д. 51-53).

24 марта 2020 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому оснований для страховой выплаты не имеется (т. 2 л.д. 68-69).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 28 июля 2020 года № У-20-93776/5010-007 требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 8900 рублей (т. 2 л.д. 107-113).Данная сумма была определена на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 20 июля 2020 года № У-93776/3020-004 (т. 2 л.д. 71-106), организованного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8

25 августа 2020 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 8900 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 114).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 26 октября 2010 года по данному делу назначалось проведение судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 03 февраля 2021 года № 287/5-2 (2360/5-2) (т. 2 л.д. 203-211) исходя из просмотра видеозаписей наблюдается, что автомобили Тойота Марк 2, регистрационный знак №, и Тойота Камри, регистрационный знак №, до столкновения находились на попутных курсах. Автомобиль Тойота Камри двигается прямолинейно в левом ряду проезжей части ул. ФИО7, а автомобиль Тойота Марк 2 двигается в правом ряду проезжей части ул. ФИО7. При этом автомобиль Тойота Камри двигался впереди, а автомобиль Тойота Марк 2 позади, скорость автомобиля Тойота Марк 2 больше относительно скорости движения автомобиля Тойота Камри. Далее автомобиль Тойота Камри начинает смещаться вправо - выполнять маневр перестроения на правую полосу проезжей части ул. ФИО7. После сближения автомобилей автомобиль Тойота Марк 2 притормаживает. Затем, опередив припаркованный автомобиль, находящийся справа относительно автомобиля Тойота Марк 2, незначительно смещается вправо и продолжает свое движение в прямолинейном направлении. При дальнейшем движении вперед автомобиль Тойота Марк 2 начинает опережать автомобиль Тойота Камри, который в этот момент продолжает смещаться вправо, выполняя маневр перестроения на правую полосу движения. В момент, когда автомобиль Тойота Марк 2 поравнялся с автомобилем Тойота Камри, у автомобиля Тойота Марк 2 загорелись стоп сигналы, при дальнейшем прямолинейном движении вперед автомобиля Тойота Марк 2 произошло столкновение.

Столкновение произошло на правой полосе проезжей части ул. ФИО7 передней частью правой боковой стороны автомобиля Тойота Камри с задней частью левой боковой стороны автомобиля Тойота Марк 2. При контакте происходило смещение автомобиля Тойота Марк 2 влево, после чего вправо, а автомобиля Тойота Камри влево со смещением в конечные положения на месте ДТП.

Исходя из просмотра видеозаписей угол столкновения между продольными осями автомобилей Тойота Марк 2 и Тойота Камри на проезжей части в момент их первичного контакта при столкновении составлял ориентировочно менее 10 градусов. Установить точный угол не представилось возможным в связи с невозможностью сопоставления повреждений на автомобилях.

Место столкновение автомобилей Тойота Марк 2 и Тойота Камри расположено на правой полосе проезжей части ул. ФИО7 по ходу движения со стороны пер. Липового в сторону ул. Мартьянова.

После столкновения автомобили заняли свое конечное положение на проезжей части ул. ФИО7. Автомобиль Тойота Марк 2 расположен на середине правой полосы проезжей части ул. ФИО7, а автомобиль Тойота Камри расположен на левой половине правой полосы проезжей части ул. ФИО7. При этом левые колеса автомобиля Тойота Камри находятся на линии разметки, то есть автомобиль Тойота Камри до момента контакта с автомобилем Тойота Марк 2, так и не завершил маневр перестроения в правую полосу движения.

Основные повреждения на правой передней двери на передней средней и нижней части и задней нижней части правого переднего крыла автомобиля Тойота Камри не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Тойота Марк 2.

Определить, могли ли повреждения на корпусе правого зеркала заднего вида, правом пороге автомобиля Тойота Камри образоваться в результате контакта с автомобилем Тойота Марк 2, не представилось возможным.

Повреждения на правой боковой стороне переднего бампера, правого переднего крыла (около арочной части), правой передней двери в средней части (с образованием горизонтально ориентированных царапин), диске переднего правого колеса автомобиля Тойота Камри образовались в результате контакта с автомобилем Тойота Марк 2.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 08 февраля 2020 года № 288/5-2 (2361/5-2) (т. 2 л.д. 213-218) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП 06 сентября 2019 года составляет с учетом повреждений на корпусе правого зеркала заднего вида и правом пороге – 15230 рублей, без учета повреждений на корпусе правого зеркала заднего вида и правом пороге – 11820 рублей. 

Каких-либо оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами ФИО11 и ФИО12, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими стаж работы и квалификацию государственного судебного эксперта – ФИО12 - по специальности 13.2 «исследование технического состояния транспортных средств» с 2013 года, 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 1991 года, дополнительное профессиональное образование в 2019 году; ФИО11 - – по специальности 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» - с 2020 года. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

При изложенных обстоятельствах суд, соглашаясь с размером страхового возмещения, определенным по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6330 рублей (15230 рублей – 8900 рублей).

При этом, суд не может не согласиться с доводами стороны истца о том, что в ДТП 06 сентября 2019 года у автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, были повреждены корпус правого зеркала заднего вида и правый порог.

Так, соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении судебной экспертизы эксперт не смог определить, могли ли повреждения на корпусе правого зеркала заднего вида, правом пороге автомобиля Тойота Камри образоваться в результате контакта с автомобилем Тойота Марк 2, в связи с отсутствием фотоснимков с места ДТП и невозможностью непосредственного сопоставления невосстановленных после ДТП транспортных средств. 

В то же время эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» при проведении исследования установил, что повреждения на корпусе правого зеркала заднего вида, правом пороге автомобиля Тойота Камри образовались в результате контакта с автомобилем Тойота Марк 2 в ДТП 06 сентября 2019 года. 

Указанное экспертное заключение было использовано уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 при принятии решения, которое ответчиком оспорено не было. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховая выплата была произведена ответчиком в сумме, определенной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 25 августа 2020 года, а настоящее исковое заявление поступило в суд 10 августа 2020 года, размер штрафа составляет 7615 рублей (15230 рублей : 2).

Ответчиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, то, что недоплата страхового возмещения была установлена лишь в судебном заседании, подлежащий взысканию с ответчика штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает возможным снизить размер штрафа до 3165 рублей – ? части недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения. 

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований ФИО3 о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО3 были понесены расходы на оплату экспертного исследования ИП ФИО6 от 23 октября 2019 года № 011910-1040 в сумме 2200 рублей, что подтверждено копией квитанции об оплате (т. 1 л.д. 31).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствуют критерию судебных, основываясь на выводах заключения, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, обосновывая заявленные требования. 

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, несение которых подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру, суд исходит из следующего.

Ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем истца работы (составление первоначального и уточненного исковых заявлений, участие в 3 судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 09 сентября 2020 года с 13.00 до 13.27 часов, 26 октября 2020 года с 10.00 до 13.20 часов, а также в настоящем судебном заседании), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20000 рублей не являются разумными, и определяет указанную сумму в размере 9000 рублей.

При этом, суд не находит оснований применить к требованиям истца о взыскании судебных расходов принцип пропорциональности. 

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО3 было заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49000 рублей. 

Определяя размер страхового возмещения в указанной сумме, истец руководствовался экспертным заключением ИП ФИО6 от 23 октября 2019 года № 011910-1040.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО3 при предъявлении первоначального иска злоупотреблял предоставленными ему правами, а потому оснований для применения принципа пропорциональности от первоначально заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает. 

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца, в остальной части они подлежат отклонению.

При разрешении требования ФИО3 о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъяснил, что, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах гражданского дела находится копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>7, выданная ФИО3 на имя ФИО1 на представление интересов доверителя в судебных, административных и правоохранительных органах, в прокуратуре. Расходы за нотариальные услуги по заверению доверенности на имя представителя ФИО1 составили 2000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доверенность предусматривает участие представителя не только в рамках настоящего дела, но и в рамках иных дел, иные полномочия, с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей возмещению не подлежат. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей ((400 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 6330 рублей, компенсацию морального вреда - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, услуги по оценке стоимости ущерба - 2200 рублей, штраф в сумме 3165 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова