Дело 2-200/2025

32RS0027-01-2024-004421-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 24 февраля 2025 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя Брянской городской администрации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Брянской городской администрации, муниципальному образованию гор. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ Дорожное управление г. Брянска, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак №....

18.04.2024 года в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

...> в районе дома 76В произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5 при управлении транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на яму.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинены убытки.

Просила взыскать с Брянской городской администрации в его пользу убытки в размере 795767 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11158 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Брянской городской администрации ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что БГА не является надлежащим ответчиком, кроме того, полагал, что в причинении вреда истцу также виноват водитель ФИО5, который должен нести ответственность.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля и ТР ТС 014/2011, Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.).

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункты 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.04.2024 года в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

...> в районе дома 76а произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5 при управлении транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на яму.

В ходе оформления ДТП, уполномоченным сотрудником ДПС был составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, содержащий описание дефекта дорожного покрытия в месте происшествия.

Из данного рапорта следует, что выявлены недостатки в содержании дороги в виде ямы на дорожном полотне размером 1.1х1.1х 21 мм. 

ДТП произошло в пасмурную погоду, при естественном освещении, на сухом покрытии дорожного полотна.

На участке дороги около дома 76а по ул. Красноармейской гор. Брянска, отсутствуют какие-либо запрещающие и ограничивающие движения знаки.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют, что дорожное полотно не соответствует требованиям Государственного стандарта, правилам и техническим нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Основные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статей 13 и 22 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Исходя из положений Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30 ноября 2005 года, городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области (статья 44).

В соответствии со статьей 45 Устава городского округа город Брянск к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относится, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Согласно пунктам 1.1, 3.36 положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года № 403, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В соответствии с пунктом 2.2 положения о комитете его задачами являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Брянска.

Пунктом 5.1 Положения о Комитете по ЖКХ комитет отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.

Таким образом, с учетом названных правовых норм и установленных обстоятельств, применительно к данному спору лицами, ответственными за содержание автомобильных дорог, является администрация города Брянска и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, которые не исполнили свою обязанность по содержанию автомобильной дороги на территории городского округа, а именно не осуществили ремонт автомобильной дороги.

Доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией города Брянска и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не представлено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, лицом, обязанным нести ответственность за незаконное бездействие администрации города Брянска и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, является муниципальное образование «город Брянск».

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1); от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, исходя из совокупности названных правовых норм, принимая во внимание, что яма находилась на автомобильной дороге, принадлежащей муниципальному образованию «город Брянск» (земли общего пользования), ответственность за содержание автомобильных дорог возложена на администрацию г. Брянска и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории города Брянска, т.е. муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, как представителя муниципального образования в судебном процессе - главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

Вместе с тем, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанность не только соблюдать скоростные ограничения на дороге, но и корректировать скорость своего движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий и двигаться при этом с такой скоростью, при которой даже в сложных дорожных условиях он смог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие и полностью осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Согласно пояснениям ответчика ФИО5 данным при составлении административного материала, скорость движения его автомобиля непосредственно перед происшествием была 60 км/ч, однако передним двигался автомобиль, который совершил резкое перестроение в левую полосу, после чего он обнаружил перед собой дорожную яму, перестроиться в левую полосу у него отсутствовала возможность, так как по ней двигался автомобиль, в связи с чем, он совершил экстренное торможение. 

Таким образом, наличие ямы для ФИО5 на спорном участке дороги было очевидным.

Таким образом, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, ответчику ФИО6 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ФИО5, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки, в данной ситуации ответчик ФИО5 должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил, а также принять возможные меры к снижению скорости.

Ответчиком ФИО6 не были представлены объективные препятствия для осознания и восприятия водителем автомобиля сложных дорожных условий дороги. В судебном заседании представитель истца, ответчик ФИО5 отказались от проведения экспертизы в подтверждение своих доводов.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях ответчика ФИО5 имелась грубая неосторожность. 

Принимая во внимание, что деятельность ответчика ФИО5 по управлению автомобилем являющегося источником повышенной опасности, не выполнил требований Правил дорожного движения, водитель не принял повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что содействовало причинению и увеличению вреда, суд приходит к выводу, что степень вины ответчика ФИО5 составляет 50%.

При этом, допущенные ответчиком нарушения по непринятию должных мер к созданию надлежащих условий безопасности дорожного движения не освобождают водителя от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные нарушения, допущенные сторонами в их совокупности, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями причинением автомобилю истца механических повреждений, при этом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд находит степень вины сторон равной.

Суд также не соглашается с доводами ответчика ФИО5 относительно того, что в его действиях отсутствует вина, поскольку в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2024 года, поскольку в силу положений части второй статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, указанное определение вынесено в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Обстоятельства нарушения ответчиком ФИО5 правил дорожного движения также подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Указанные доказательства принимаются судом в качестве допустимых и достоверных.

При этом, судом не принимается акт экспертного исследования от 04.02.2025 года № 146/3-6-25ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не является экспертным заключением, дано вне рамок гражданского дела, эксперт в установленном порядке не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. К указанному акту не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта, выводы сделаны только на основании данных, указанных водителем ФИО5

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его о право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того лее рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самою потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 24-В40738 от 24.04.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного БМВ государственный регистрационный знак №... составляет: без учета износа деталей 795767 руб.

Экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Выводы изложенные в экспертном исследовании научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельства происшествия и размер ущерба сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными.

Одновременно суд учитывает, что стороной ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

С учетом установленной судом степени вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 397883.50 руб.

При этом, Брянская городская администрация, МБУ Дорожное управление г. Брянска являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении иска к ним, суд отказывает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг в представителя в размере 30000 руб.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме по 15000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения по определению суммы ущерба в сумме по 5000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере по 5579 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН 

<

***>), ФИО5 9паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере по 397883.50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5579 руб., расходы на оплату экспертизы в размере по 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 06.03.2025 года.