судья Лопатина Л.Э. 

КОПИЯ Пр. № 22-1641/2025(4/8-29/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 

16 октября 2025 г. 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

с участием прокурора Гунбина И.М., 

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

ее защитника адвоката Лекомцева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника

на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, 

отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с направлением для отбывания 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемое постановление мотивировано систематическим неисполнением осужденной своих обязанностей, несмотря на вынесенные ей предупреждения.

Осужденной и ее защитником в апелляционных жалобах, не оспаривая факты нарушений, указано на то, что большинство из них связано с нарушением режима лечения от алкогольной зависимости, при этом эти нарушения вызваны самим указанным заболеванием и неэффективностью лечения; одно из нарушений в виде неявки на регистрацию 05.08.2025 совершено по уважительной причине ввиду недомогания; обратили внимание, что суд не учел семейно-социальное положение осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка, отец которой погиб в ходе боевых действий, положительные характеристики, в том числе в отношении содержания и воспитания ребенка. Просили об отмене постановления суда и о продлении испытательного срока. 

Осужденной и защитником доводы жалоб поддержаны.

Участвующим прокурором поддержаны письменные возражения прокурора района, в которых указано на законность вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно личности осужденной и правовых оснований для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания. Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, части первой п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 неисполнение более 2 раз любых из возложенных обязанностей признаётся систематическим, для отмены условного осуждения также важно, чтобы неисполнение продолжалось, несмотря на вынесенное предупреждение. Такие обстоятельства установлены. В связи с совершением преступления в состоянии опьянения, регулярным потреблением алкоголя после вынесенного приговора – ей, как приговором суда, так и при его исполнении повторно, устанавливалась обязанность о прохождении такого лечения, последний раз такая обязанность установлена 21 июня 2024 года и 6 августа 2024 осужденной рекомендован амбулаторный курс лечения, который она начала проходить. В течение последнего года осужденная допустила следующие нарушения: 20.01.2025 выявлено нарушение обязанности о прохождении лечения от алкогольной зависимости в виде нарушения режима лечения, в связи с чем на следующей день осужденной объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Несмотря на предупреждение, уже 18.02.2025 она вновь нарушила режим лечения, с 15 по 20 февраля злоупотребляла спиртным и не выполняла родительских обязанностей надлежащим образом, в связи с чем она вновь письменно предупреждена, направлена на госпитализацию и в последующем (26.02.2025) привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ. Несмотря на второе предупреждение и указанные негативные последствия, ФИО1 в третий раз в течение одного года нарушила обязанность о прохождении лечения, явившись 03.06.2025 в инспекцию в состоянии опьянения и учинив там с использованием нецензурной брани нарушение общественного порядка, за что в последствии также привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (10.06.2025 в очередной раз предупреждена). Тем самым, осужденная допустила третье нарушение возложенной на нее обязанности о прохождении лечения, что уже признается систематическим. 

Несмотря на это осужденная 05.08.2025 допустила четвертое нарушение, не явившись на регистрацию без уважительной причины (сослалась на больную ногу, хотя в этот же день посещала отработку обязательных работ по другому решению суда). На следующий день утром она письменно предупреждена, а уже после обеда явилась на контрольный прием в наркологический кабинет уже в состоянии опьянения, вновь нарушив обязанность о прохождении лечения, а также свои родительские обязанности (за что вновь привлечена по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ).

Перечисленные нарушения обоснованно судом признаны систематическими, что указывает на наличие как фактических, так и правовых оснований для отмены условного осуждения. Систематичность неисполнения условно осуждённой своих обязанностей свидетельствует, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Вопреки доводам жалоб, судом учтены все данные о личности осужденной, а в отношении ребенка приняты меры попечения. Учтено также и то, что осужденная допускала аналогичные нарушения в течение всего испытательного срока и ранее ей уже предоставляли возможность доказать свое исправление, отказав в первом представлении инспекции об отмене условного осуждения. Вместе с тем, обещания, данные суду о своем самостоятельном исправлении, осужденная не выполнила. Оснований считать, что продление в очередной раз испытательного срока приведет к достижению целей наказания – нет.

Апелляционные жалобы не содержит обоснованных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, искажении фактических обстоятельств. Соблюдение режима и выполнение тем самым обязанности по прохождению лечения зависело от воли осужденной, наличие у нее заболевания (зависимости) смягчает степень грубости нарушений, но не исключает их. Эффективность лечения правового значения для разрешения данного вопроса не имеет и судебной оценке не подлежит. Уважительность в причине неявки на регистрацию 05.08.2025 отсутствует, что надлежащим образом оценено судом первой инстанции. Более того, в одном из объяснений по другим обстоятельствам осужденная фактически признаёт, что в этот день не явилась в инспекцию из-за своего опьянения. Кроме того, определяющего значения это не имеет, поскольку для определения систематичности достаточно лишь более 2-х нарушений.

Доводы о малолетней дочери осужденная прежде всего должна ставить перед собой, поскольку несмотря на гибель отца ребенка в зоне боевых действий, а также несмотря на неоднократные предупреждения, осужденная продолжала нарушать свои обязанности, в том числе родительские, на фоне потребления алкоголя, хотя последствия о ее возможной изоляции ей многократно и настойчиво разъяснялись. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения об отмене условного осуждения, в апелляционных жалобах не содержится. Данные, характеризующие личность осужденной, о чем указывает защита, судом учтены, хотя определяющего значения для разрешения данного вопроса эти обстоятельства не имели. Семейно-социальное положение осужденной не препятствовало ей надлежащим образом исполнять возложенные на нее судом обязанности. 

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2025 года об отмене условного осуждения ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в деле в суде первой инстанции