Дело № 2-1334/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «

<

данные изъяты>» об истребовании документов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «

<

данные изъяты>» об истребовании документов, а именно копию договора о кредитной карте №, копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии графиков платежей, копии приложений к договорам, расширенные выписки по лицевым счетам с момента заключения договоров на момент подачи заявления в суд (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры о кредитной карте №, № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения Договоров истец не имел возможности внести изменения в их условия, ввиду того, что Договоры являются типовыми, условия которых заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил Договоры на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В связи с начислением незаконных платежей им подано исковое заявление об истребовании документов, так как у него не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ. Таким образом, для предъявления банку претензий по кредитному договору и возможного последующего судебного разбирательства ему необходимо получить копии указанных выше документов.В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «

<

данные изъяты>» заявление о предоставлении копий документов. Однако, на день обращения в суд с иском Ответчик их не предоставил и на заявление не ответил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-4). 

Представитель ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 18), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Обращаясь в суд с требованиями о понуждении предоставить документы, ФИО1 указывает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в его адрес копии документов, банком не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование указанных доводов суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документа в адрес ответчика (л.д. 5-6). Однако, из представленной квитанции достоверно установить какой документ направлен в адрес банка и в связи с чем, не представляется возможным, опись вложения суду не представлена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт направления в банк требования о предоставлении документов и получения Банком указанного документа.

Также истцом не было представлено суду доказательств того, что при личном обращении или обращении представителя в Банк с заявлением о предоставлении полной, информации о порядке заключения кредитного договора, о самом кредите, условиях его возврата, очередности списания денежных средств со счета, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.

В связи с отсутствием доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, отсутствием доказательств отказа в предоставлении такой информации, доказательств личного обращения истца в банк либо обращения его представителя, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком прав и законных интересов истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить копии документов по кредитному делу Заемщика.

Руководствуясь ст. ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «

<

данные изъяты>» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года

Судья О.А. Уварова