ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.П., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимогоФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшейФИО3, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего неофициально по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>6, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 час 50 минут, находился возле 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомую ФИО3, на шее которой увидел золотую цепочку 583 пробы, стоимостью 10 000 рублей, с кулоном, пробы 583, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО3 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, на хищение вышеуказанных золотых украшений у ФИО3 любым возможным способом, в том числе открытым. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, действуя открыто, осознавая противоправность, дерзость и фактический характер своих действий, приблизившись сзади к ФИО3 на максимально близкое расстояние, схватил своей рукой золотую цепочку с кулоном, надетую на шее ФИО3 и сорвал ее. После чего, открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал что преступление в отношении потерпевшей не совершал, ДД.ММ.ГГГГ утром он встречался с разными людьми по вопросу работы, и примерно около 14.10 находился в районе магазина Перекрестокна 

<

адрес> и ждал когда из магазина вывезут просроченный товар, но не дождавшись его около 14.30 вернулся домой. В тот день он был одет в рубашку бело-синего цвета и джинсы с белыми туфлями. Когда к нему приехали сотрудники ДПС он был в белой футболке и джинсах, они привезли его на 

<

адрес> где он встал рядом с газелью дежурной части, а после этого отвезли в отдел полиции. Дополнил что физически добежать бы до места преступления он не смог в том числе и потому что у него были травмы ног. 

Не смотря на непризнание ФИО1своей вины, его виновность подтверждается доказательствами исследованными в суде.

Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. она вышла из своего дома и направилась по 

<

адрес> в сторону рынка, расположенного на пересечении улиц Пензенской и Владимирской. Проходя по указанной улице, она увидела впереди себя молодого человека, у которого была шаткая походка, был одет в белую майку и темные шорты, на ногах сланцы, телосложение худощавое. Она шла по тротуару, он шел впереди, в нескольких метрах от нее. Она его обогнала с его левой стороны и в этот момент она повернула голову вправо, чтобы посмотреть его лицо, так как перед этим ее заинтересовала его «вертлявая» походка и внешний вид его кожи (лицо белое, а ноги и руки темного цвета), она подумала, что он нетрадиционной ориентации. Она задержала свой взгляд на его лице на 2 секунды, удивившись что ноги у парня были сильно загорелые, а лицо нет, пошла дальше. Обогнав его и не доходя подъезда № 

<

адрес>, она увидела как навстречу ей едет велосипедист, отчего она отошла немного и приостановилась, а после она почувствовала, что сзади к ней кто-то подбежал и резким рывком руки сорвал с ее шеи цепь. Повернувшись в лево, увидела ранее указанного ей молодого человека, который убегал в сторону дворов. На золотой цепи был золотой кулон, цепочка была плетения типа «восьмерка», длиной примерно 55 см., толщиной 4-5 мм., пробы 585 или 583, вес сказать не может, на цепочке был кулон выполненный из золота, пробы 585 или 583, в виде овала, в середине которого камень фиолетового цвета «александрит». Цепь и кулон она приобретала много лет назад, за какую стоимость не помнит, но оценивает цепь и кулон с учетом износа в настоящее время в размере 15000 рублей. После чего, она обратилась к сотрудникам полиции и составила заявление по факту грабежа, где ее опросили, она четко указала приметы преступника. После этого она совместно с сотрудниками полиции направились в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, где в служебном кабинете опознала ФИО1 как лицо который сорвал с нее цепочку, опознала она его уверенно по худощавому телосложению, светлому цвету кожи лица, удлиненному носу, возрасту от 25-30 лет, волосам темно-русого цвета, короткой стрижке, белой майке с коротким рукавом, при этом рукав чуть выше локтя, а также по специфичной (вольной) походке. Она уверена, что преступление в отношении нее было совершено в 14.50 час., так как на ее телефоне время вызова сотрудников полиции «14.52». Также она участвовала в опознании мужских шорт и сланец, в ходе которого она опознала шорты под номером «1» по темному цвету ткани, широкой форме, с фалдами, по их короткой длине и сланцы в которых находился преступник, по черному цвету, на верхней части сланцев имелись по бокам дырочки. Гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ущерба поддерживает в полном объеме. С уверенностью заявляет, что именно ФИО1 совершил в отношении нее преступление, а раны на которые подсудимый ссылается были не свежие и жалобы на них подсудимый не высказывал. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 14.30 час. он припарковал свой автомобиле у 

<

адрес> стороны первого подъезда и направился в сторону своего подъезда №. В то время, когда он открывал дверь подъезда, он услышал крик женщины «держите его, украли», на что он повернулся в левую сторону и увидел молодого человека, который бежал в сторону дворов, а именно за угол его дома. Молодой человек выглядел следующим образом: на вид 20-28 лет, рост выше 180 см., ХТС, волосы темно русые, был одет: светлая футболка с коротким рукавом, шорты темного цвета, обувь не помнит. Данный молодой человек побежал быстро, но неуклюже, но на пешеходном тротуаре стояла женщина, которую он ограбил. В ходе следствия и в судебном заседании опознал ФИО1 как парня который совершил преступление, с уверенностью и без сомнения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он состоит в должности ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы в 

<

адрес>, когда примерно в 14 час. 55 мин. поступило сообщение по факту грабежа на 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия, было установлено, что неизвестный мужчина совершил открытое хищение золотой цепи с кулоном, принадлежащей ФИО3 После чего, им по указанию оперуполномоченного ФИО9 был осуществлен выезд по адресу 

<

адрес>6, где проживаетФИО1 Также ему было известно, что преступник на момент совершения преступления находился в шортах темного цвета и сланцах, однако по прибытию на вышеуказанный адрес, ФИО1, находился в белой футболке и джинсах синего цвета. В связи с чем, он попросил ФИО1 взять с собой шорты и сланцы, если таковые имеются в квартире, на что последний согласился и взял двое шорт и сланцы. После чего на автомобиле ДПС он был доставлен в ОП № У МВД России по 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО9в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, примерно в 14.50 час. поступило сообщение по факту открытого хищения золотой цепи у гр. ФИО3 на 

<

адрес>. В ходе опроса ФИО10 пояснила, что преступник выглядел следующим образом: на вид 25-30 лет, ХТС, внешность славянская, волосы темно русые, рост 180 см., был одет в майку белого цвета, шорты темного цвета, на ногах сланцы темного цвета. Ранее он состоял на должности УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> и у него имелись административные дела лиц, стоящих на профилактическом учете, по описанию потерпевшей он начал отрабатывать лиц, на которых имеются дела административного надзора и в ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по описанию потерпевшей, был схож по приметам. Затем, им было дано поручение сотрудникам ГАИ доставить ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес>6 в ОП № У МВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий. Через некоторое время сотрудники ГАИ доставили А.С., после чего, в этот же день было проведено опознание с участием потерпевшей ФИО10 и ФИО1, в ходе которого последний был опознан, как лицо, совершившее преступление. 

Кроме приведенных выше показаний, вина А.С. в инкриминируемом деянии подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ сорвал золотую цепочку с кулоном, которые оценивает в 15 000 рублей (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. (т. 1 л.д.8-15);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО3 уверенно указала на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> совершил в отношении нее грабеж, по общим чертам лица, худощавому телосложению, высокому росту, одежде, а именно белой майке в которой он находится. После демонстрации походки, потерпевшая опознала ФИО1 по его необычной походке (т. 1 л.д.30-34);- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО7, указал на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> совершил грабеж. Опознал с уверенностью, по общим чертам лица, по худощавому телосложению, по высокому росту, одежде, а именно майке белого цвета. (т. 1 л.д.71-75).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью установлена и доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 органами дознания правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого о том, что он преступления в отношении потерпевшей не совершал, на 

<

адрес> не находился, несостоятельны, так как полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, которая как на предварительном следствии, так и в суде поясняла, что именно подсудимоговидела ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 час 50 минут, находясь возле 

<

адрес>, который сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном, которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 который также показал, что в указанный день и дату услышал крик потерпевшей, на который обернулся и увидел убегающего ФИО1, а также свидетелем ФИО9 который при описании потерпевшей преступника по приметам в ходе ОРМ было установлено что к совершению преступления причастен именно ФИО1 

Оснований для сомнений в показаниях потерпевшей у суда не имеется, так как в тот же день в ходе опознания ФИО3 заявила однозначно и убедительно о том, что именно ФИО1 совершил в отношении нее преступление, с подробным описанием внешности лица совершившего преступление, одежды в которую последний был одет, специфической походки. Указанные показания потерпевшая также подтвердила в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым ФИО1 

СвидетельФИО7, опознал без сомнений ФИО1, как парня который совершил в отношении потерпевшей преступления, описав последнего по общим чертам лица, худощавого телосложения, рост, в чем последний был одет: светлая футболка с коротким рукавом, шорты темного цвета, что согласуется с показаниями потерпевшей в полном объеме. 

Показания потерпевшей и указанных свидетелейявляются последовательными, неизменными согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц и для оговора ими подсудимого не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд кладет указанные показания в основу приговора.

Принимая показания потерпевшей и свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии суд учитывает также показания свидетеля ФИО11, которая допрашивала потерпевшую и свидетеля, проводила иные следственные действия в том числе опознание лица и предметов, в ходе которых потерпевшая неизменно указывала на ФИО16 по общим признакам лица, цветуволос, росту, специфической походки. При опознании шорт, потерпевшая опознавала шорты по цвету, длине и фасону, все из которых были максимально идентичны по цвету, длине и фасону, отличия их были не значительны.

Оснований для признания следственного действия в виде опознания потерпевшей, формальным, как о том заявляет защитник у суда не имеется, поскольку установлено что опознание проводилось в соответствии с требованиямист. 193 УПК РФ, нарушений при проведении указанных действий не выявлено. Заявление подсудимого о том что до опознания потерпевшая видела его и поэтому в последующем с уверенностью опознала именно его, суд находит неубедительными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей которая показала, что ФИО1 видела только в момент совершения преступления и на опознании в отделе полиции в числе других статистов. 

Доводы подсудимого о том, что он в момент совершения преступления на 

<

адрес> не находился, в тот день был в джинсах и возвращался домой со стороны магазина Перекресток, что также подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела на которой видно как ДД.ММ.ГГГГ в 14.08 он проходит магазин Перекресток, не являются основанием для оправдания подсудимого, поскольку доказательств того что ФИО1 не имел реальную возможность переодеться и явиться на 

<

адрес> для совершения преступления суду не представлено, более того указанная видеозапись не опровергает факта совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО3совершенного в этот же день в 14.50. Кроме того, указанные обстоятельства и доводы опровергаются четкими и стабильными показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которых у суда оснований нет, поскольку до случившегося свидетель и потерпевшая с подсудимым знаком не были, и не имеют причин для его оговора, неприязненных отношений между ними к подсудимому не установлено.

Ссылки защитника о том, что размер ущерба не определен так как по делу судебнаяэкспертиза не назначалась и не проводилась, а сама потерпевшая размер ущерба заявляет завышенным, доказательства принадлежности украшений не представила, суд находит неубедительными поскольку в судебном заседании ФИО12 подтвердила сумму и размер стоимости каждого ювелирного изделия которое подробно описала как на стадии предварительного следствия так и в суде, более того со слов потерпевшей указанная стоимость ею определялась с учетом износа и по средней стоимости, а поэтому не доверять показаниям потерпевшей при определении суммы и размера причиненного ущерба суд не усматривает. 

Показания подсудимого ФИО1 которыми последний вину в совершении преступления в отношении потерпевшей не совершал суд находит неубедительными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, давая такие показания подсудимый пытается уйти от уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 относительно обстоятельств преступления показаний не дал, так как ему об этом ничего не известно, охарактеризовал подсудимого положительно, указывая что при совместной работе подсудимый проявлял себя с положительной стороны, бывает иногда употребляет спиртные напитки, о трудовой деятельности в настоящее время ему ничего не известно.

В силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого.

ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства, и положительно свидетелем ФИО15. Указанные обстоятельства а также состояние здоровья подсудимого у которого 

<

данные изъяты> признается судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, как и не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как обстоятельств предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и учитывая, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, применив ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений. 

Разрешая вопрос о гражданском иске заявленном потерпевшей, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым его удовлетворить в полном объеме, то есть в пределах объема доказанного, в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО2 ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, назначив испытательный 

<

данные изъяты>. 

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, находиться дома по месту своего постоянного проживания в период с 22.00 часов до 6.00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру процессуального принуждения ФИО1в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей.

Вещественные доказательства: - DVD диск с видеозаписью, оставить хранить при материалах уголовного дела; вещи находящиеся на хранении у ФИО1, - оставить там же, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.

.