Дело № 12-58/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 16 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158171228017121 от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158171228017121 от 28 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просил его отменить и производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований пояснил, что в приложенном к постановлению фотоматериале на участке дороги, где 26 ноября 2017 года в 14 часов 25 минут произвел остановку автомобиль марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер отсутствуют какие-либо знаки, запрещающие остановку, что опровергает выводы сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление. Единственный знак, который возможно идентифицировать по фото - это знак «главная дорога», который не запрещает остановку. Кроме того, ни в постановлении, ни в фотоматериалах не указан номер дома, около которого стоял автомобиль, что делает невозможным установить нарушения требований, предписанных дорожным знаком 3.27 приложения Номер к Правилам дорожного движения. Просил обязать УМВД по Адрес вернуть ему заплаченную сумму штрафа за правонарушение, которого он не совершал, в размере 750 рублей; внести представление в адрес УМВД по Адрес о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ДПС, допустивших в отношении него незаконные действия, и привлечении их к ответственности, а также обязать УМВД по Пензенской области удалить из базы информацию о совершенном им административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в поданной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, ФИО1 добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением №1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. 

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевым, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку техническим средством автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Пензенской области – фиксатором нарушений правил парковки ТС «ПАРКОН» (модель 0216) было зафиксировано, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , собственником которого является ФИО1, 26 ноября 2017 года в 14 часов 25 минут по адресу: 

<

...> от ул. Бакунина в сторону ул.Славы, не выполнил требования дорожного знака 3.27 (Остановка запрещена), совершил остановку своего транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Указанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены. 

В судебном заседании не представлено доказательств того, что автомобиль марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , 26 ноября 2017 года в 14 часов 25 минут по адресу: 

<

...> от ул. Бакунина в сторону ул.Славы, находился в пользовании другого лица или выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, а потому оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 в свою защиту о невиновности, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются самим фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - фиксатора нарушений правил парковки ТС «ПАРКОН» (идентификатор №0216), не доверять которому не имеется каких-либо оснований. 

Утверждение заявителя об отсутствии на месте совершения административного происшествия знаков, запрещающих остановку, опровергается представленной по запросу суда схемой организацией дорожного движения на участке дороги ул. Кирова от ул. Бакунина в сторону ул. Славы, в соответствии с которой дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 Правил дорожного движения РФ установлен по обеим сторонам дороги на ул. Кирова от ул. Бакунина в сторону ул. Славы.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении не указан номер дома, около которого совершил стоянку его автомобиль, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в вынесенном должностном акте указано место совершения административного правонарушения. Кроме того, в постановлении, вынесенном должностным лицом, также указаны координаты места стоянки транспортного средства.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158171228017121 от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не разрешает вопросы о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, привлечении сотрудников к ответственности, а также возврате уплаченной суммы штрафа. В случае несогласия с действиями инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области заявитель вправе оспорить их в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158171228017121 от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.В. Журавлева