Судья Стародубова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело №22-1109/2025

г. Астрахань

7 августа 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р., 

адвоката Меликяна А.Р., 

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р., апелляционной жалобе адвоката Абакумовой О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2024г., которым 

ФИО1 ФИО18, ...............г. рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2022г. и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалобы и представления, выслушав государственного обвинителя Даудову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного преставления и возражавшую по доводам апелляционной жалобы, при этом полагавшую дело производством прекратить за смертью, мнение адвоката Меликяна А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, при этом полагавшего дело производством прекратить за смертью, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) массой 2, 59гр. в значительном размере.

Преступление совершено в период с ...............г. по ...............г. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании вину ФИО1 признал, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеева С.Р., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО1 просит приговор изменить, указать во вводной его части сведения о неотбытом сроке наказания по приговору от ...............г., поскольку неуказание этих сведений не согласуется с положением ст. 304 УПК Российской Федерации, а также смягчить ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК Российской Федерации по приговору от ...............г. назначить ему наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В обоснование представления указывает, что с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, суд назначил ФИО1 максимально возможное наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что привело к неправильному назначению наказания, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров. 

В апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.Н., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить назначенное ее подзащитному наказание.

В обоснование жалобы указывает, что на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетний и малолетний дети, совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести, сам ФИО1 страдает иным болезненным состоянием психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что судом при назначении наказания не учтено. Суд необоснованно, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, не применил к ФИО1 положение ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания применения особого порядка по уголовному делу и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, признав, что изложенное в обвинительном акте предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Абакумовой О.Н., при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств- нахождение на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, признания вины, раскаяния в содеянном, состояние его здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

С учетом этих же обстоятельств оснований применения ФИО1 положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, мотивировал назначение этого наказания, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60 УК Российской Федерации. Назначенное наказание является справедливым.

Наряду с этим, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции верно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, но с учетом этих положений назначил наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что является максимальным при применении указанных норм уголовного закона, без учета иных установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, что повлияло также и на размер наказания, назначенного судом с применением ст. 70 УК Российской Федерации.

Заслуживают внимания также и доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре не указал размер неотбытого срока наказания по приговору от ...............г., что не согласуется с положением ст. 304 УПК Российской Федерации. 

Вместе с тем из дела следует, что после постановления приговора ФИО1 заключил контракт на прохождение военной службы. Согласно выписке из приказа командира войсковой части (полевая почта 09332) от ...............г., ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части в связи со смертью, наступившей ...............г., что также подтверждается записью акта о смерти № от ...............г.

От матери ФИО1 – ФИО8 в Астраханский областной суд поступило заявление от ...............г, о том, что она согласна на прекращение уголовного дела в связи со смертью ее сына, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерции уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии со ст. 389.21 УПК Российской Федерции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК Российской Федераций. 

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 389.21 УПК Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011г. № 16-П, проверке в апелляционном порядке подлежит и решение суда, вынесенное по делу в отношении умершего, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании данного решения незаконным и необоснованным. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

Поскольку мать умершего ФИО1- ФИО8 представила в суд заявление о том, что она согласна на прекращение уголовного дела в отношении ее сына и не настаивала на его реабилитации, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить в связи со смертью ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2024г. в отношении ФИО1 ФИО19 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с его смертью.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева