Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)____________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Шатура Московская область 12 июля 2018 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Инданса В.Р., представившего удостоверение №1233 и ордер №124185, 

потерпевших ФИО33

при секретаре Баркаловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполном средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, судимого: 1) 08.07.2015 Шатурским городским судом по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 2) 07.04.2015 тем же судом по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 05.02.2015, - 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного 18.05.2015 по постановлению начальника ФКУ СИЗО – 7 УФСИН России по Московской области на основании п.5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», 3) 08.07.2015 Шатурским городским судом по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, с применением с.3 ст.68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 4) 13.10.2015 Шатурским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; апелляционным постановлением Тульского областного суда от 07.11.2016 наказание, назначенное приговором Шатурского городского суда от 13.10.2015, изменено, наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожденного 06.10.2017 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. А ч.3 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 путем поджога, с причинением значительного ущерба, умышленно уничтожил чужое имущество.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с ФИО6, у сараев, расположенных в 300-х метрах восточнее 

<

адрес> мкр. Керва в 

<

адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение путем поджога сарая №, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что владелец сарая отсутствует, не ставя ФИО6 в известность о своих намерениях, при помощи найденной тряпки и имевшейся при нем зажигалки, совершил умышленный поджог принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного сарая. В результате его преступных действий сарай обгорел по всей площади. Достигнув намеченной цели, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 78500 рублей.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов, находясь у второго подъезда 

<

адрес> мкр. Керва 

<

адрес>, с целью хищения 

<

данные изъяты> похитил выпавший из кармана Потерпевший №2 ключ от квартиры. Затем, в тот же день примерно в 23:00 часа, пришел к квартире Потерпевший №2, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись похищенным ранее ключом, открыл входную дверь, и незаконно проник внутрь квартиры Потерпевший №2. Убедившись в том, что Потерпевший №2 спит, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Айфон 4» стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси S 4 mini» стоимостью 6500 рублей, мобильный телефон марки «Айфон 5 С» стоимостью 20000 рублей, планшет марки «Самсунг Гэлакси ТАБ 3» стоимостью 8000 рублей, а всего похитил на общую сумму 38500 рублей, и с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №3, в принадлежащей последнему комнате № 

<

адрес> по проспекту Ильича в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 уснул, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Vertex Impress U Тоо» стоимостью 6000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в поджоге не признал, а в кражах – признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес> и не мог совершить поджог. Поскольку ездил «зайцем», подтвердить поездку не может. В ходе предварительного следствия себя оговорил. В декабре 2017 года был дома у Потерпевший №2 и подобрал выпавший ключ от его квартиры. Вечером пошел к Потерпевший №2. Ключом открыл дверь, потихоньку вошел в квартиру и взял мобильные телефоны «Айфон 4», «Айфон 5 С», «Самсунг» и планшет «Самсунг». Когда выходил, проснулся Потерпевший №2 и окрикнул его. Но он убежал. Все похищенное продал на рынке незнакомым людям. В январе 2018 года познакомился с Потерпевший №3, который пригласил его домой. После распития водки, Потерпевший №3 уснул, а он украл телефон и ушел. Позже телефон выдал сотруднику полиции. 

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2 была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

1.

По факту поджога сарая Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей ФИО31, свидетелей ФИО31, ФИО34, заявлением потерпевшей в полицию, заключением специалиста и заключением пожарно-технической экспертизы, заключением оценочной экспертизы. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что сарай выдавали по ордеру в 1957 году ее бабушке ФИО3. С тех пор с сыном пользуются сараем. О пожаре узнала от сына. Стоимость сарая оценила в 300000 рублей. Ущерб от поджога сарая независимо от его стоимости для нее значительный, так как сарай использовался для хозяйственных нужд. 

Свидетель ФИО7 показал, что в день пожара был в сарае до 15 часов. Вечером от соседа узнал о пожаре и сразу приехал к сараю. Пожарные тушили сарай. Сарай фактически полностью сгорел. 

Свидетель ФИО6 показала, что с ФИО1 в декабре 2017 г. возле сараев выпивали спиртное. ФИО1, ничего не говоря, подобрал с земли тряпку, которую сунул в щель между досками стен сарая и поджег зажигалкой. После того, как огонь разгорелся, убежали. 

Свидетель ФИО8 - оперуполномоченный ОУР показал, что в беседе ФИО1 сам рассказал о совершенном им поджоге сарая, когда с ФИО35 распивал спиртное. Психологического и физического воздействия на ФИО1 не оказывал, ФИО1 об этом рассказал сам.

Свидетель ФИО9 - дознаватель ОНД по 

<

адрес> показал, что осматривал после пожара сгоревший сарай ФИО31. Сгоревший сарай был ветхим, старым. По его заключению, как специалиста, причиной пожара явился поджог.

Свидетель ФИО10 показал, что, увидев пожар, позвонил в полицию. Тогда же встретил ФИО7, которому сказал о пожаре.

Свидетель ФИО11 - пожарный ПСЧ-288 показал, что выезжал на пожар с ФИО36. Горел сарай. Сарай был ветхий. В ходе пожара стены сарая обгорели, кровля обрушилась. 

Свидетель ФИО12 подтвердил показания ФИО37 о совместном тушении сарая. 

Свидетель ФИО13 - водитель ПСЧ-288 показал, что не отходил от пожарной машины во время пожара, подавая воду, поэтому подробности пожара не знает.

Свидетель ФИО14 также подтвердил показания ФИО38 о тушении пожара. Стены у сарая обгорели изнутри и снаружи. 

Свидетель ФИО15 - водитель ПСЧ-33 показал, что к месту пожара не подходил, видел лишь, что горел сарай. 

Свидетель ФИО16 - командир отделения ПСЧ-33 показал, что он принимал участие в тушении сарая. В сгоревшем сарае было сено. 

Свидетель ФИО17 - пожарный ПСЧ-286 показал, что с ФИО39 выезжали на тушение сарая. Ценных вещей в сарае не видел. Сарай был старым и ветхим. После того, как потушили сарай.

Свидетель ФИО18 подтвердил показания ФИО40 о совместном тушении сарая. 

Свидетель ФИО19 также показал, что сарая обгорел, кровля обрушилась. Сарай был старый. 

Свидетель ФИО20 подтвердил показания ФИО41, показав также, что ценных предметов в сарае не было. 

Свидетеля ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем поругался с ФИО7, так как тот необоснованно вызвал полицию, когда ему копали котлован под погреб по соседству с его сараем. ДД.ММ.ГГГГ он с 08 часов находился на смене в пожарной части и с другими пожарными тушил загоревшийся сарай ФИО31. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сгоревший сарай расположен в мкр. Керва 

<

адрес>, представляет собой одноэтажное дощато-рубленное, ветхое строение. Стены обгорели, кровля обгорела и обрушилась по всей площади (т.1 л.д. 6-7).

Согласно заключению специалиста ОНД по 

<

адрес> очаг пожара находится в северо-западной стороне сарая, причиной пожара послужил занос открытого источника огня извне (спичка, сигарета, свеча и т.п.) (т.1 л.д. 14-16).

В своем заявлении в полицию Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, совершившего поджог ее сарая (т.1 л.д. 27).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаговая зона пожара находится в северо-западной части строения сарая, причиной пожара в исследуемом строении послужило искусственное инициирование процесса горения деревянных строительных конструкций сарая от источника открытого пламени (т.1 л.д. 41-47).

Поскольку стоимость сгоревшего сарая была определена со слов потерпевшей, судом была назначена оценочная экспертиза, по заключению которой сгоревший сарай, принадлежащий Потерпевший №1, оценен в 78500 рублей.

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 Вина его в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, прямо указавшей на него, как на лицо, совершившего поджог сарая, а также и согласованными показаниями свидетелей – пожарных, тушивших горевший сарай, а также показаниями потерпевшей ФИО31 и свидетеля ФИО31. Вина ФИО1 была подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста и заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которым причиной пожара явился поджог. Судом по ходатайству государственного обвинителя также были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 65-68, т.2 л.д. 53-57), в которых он дал признательные показания, при этом они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО42. Эти показания Костюхин подтвердил и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 242-244). Не доверять этим показаниями у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. При этом суд исключает из обвинения Костюхина причинение материального ущерба на сумму 221500 рублей, поскольку согласно заключению оценочной экспертизы стоимость сгоревшего сарая, принадлежащего ФИО31, составила 78500 рублей, а не 300000 рублей, как указала потерпевшая. 

2. 

Вина ФИО1 в хищении имущества у Потерпевший №2 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, справкой о стоимости похищенных телефонов.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что, проснувшись ночью ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил у себя в квартире ФИО1. Увидев его, ФИО1 убежал. Уже утром, осматривая квартиру, обнаружил, что пропали телефоны «Айфон 4», «Самсунг Гэлакси S 4 mini», «Айфон 5 С» и планшет «Самсунг Гэлакси». Пропал и один из ключей от квартиры. Ущерб от хищения составил 38500 рублей и для него является значительным. 

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его имущество (т.1 л.д. 127).

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры Потерпевший №2 следует, что входная дверь повреждений не имеет (т.1 л.д. 128-129).

Согласно справкам из магазинов стоимость мобильного телефона марки «Айфон 4» составляет от 3000 до 4000 рублей, «Самсунг Гэлакси 3 мини» - 6500 рублей, планшетного ПК марки «Самсунг Гэлакси Таб-3» - 8000 рублей, телефона марки «AppleiPhone 5C» - от 15000 до 20000 рублей (т.1 л.д. 135, 144).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2, подтверждающейся, как признательными показаниями самого подсудимого, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, справками о стоимости похищенного имущества, заявлением потерпевшего в полицию. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

3.

Вина ФИО1 в совершении хищения телефона у Потерпевший №3 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом опознания, протоколом осмотра предметов.

Так, потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице познакомился с ФИО1, привел того к себе домой. После распития спиртного усн

<

адрес>, после ухода ФИО1, обнаружил пропажу телефона. Обратился в полицию с заявлением о краже не сразу, так как думал найти ФИО1. Ущерб от хищения составил 6000 рублей, который для него является значительным. 

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением о краже телефона в полицию и протоколом осмотра места происшествия – его квартиры (т.1 л.д. 173-175).

Свидетель ФИО22 – инспектор ГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 задержали ФИО1, поскольку он разыскивался уголовным розыском. Приехавшему оперуполномоченному ОУР ФИО30 ФИО1 выдал телефон.

Свидетель ФИО23 подтвердил показания ФИО5, пояснив, что в присутствии понятых у ФИО1 был изъят мобильный телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят выданный им добровольно сотовый телефон «Vertex» (т.1 л.д. 189-190).

Согласно протоколу изъятый у ФИО1 телефон марки «Vertex» был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 196-197).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания Потерпевший №3 был опознан свой телефон, похищенный у него ФИО1 (т.1, л.д. 206-207)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 подтверждающейся его признательными показаниями, а также согласующимися показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО43, заявлением потерпевшего в полицию, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом опознания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу была назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО1 каким-либо временным психическим расстройством во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (т.2 л.д. 29-31).

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений (ч.3 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст.167 и ч.2 ст.158 УК РФ), личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Смягчающих обстоятельств не имеется. Отягчающим обстоятельством на основании п. Б ч.2 ст.18 и п.А ч.1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п.В ч.1 ст.73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве условное наказание не применяется.

На основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим, и совершил три преступления.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-50/7 г.Егорьевска. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

За Потерпевший №1 оставить право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий: И.Н. Терентьев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>