У/д № 1-149723/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «28» апреля 2017 года

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Полуказакова И.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской консультации 

<

данные изъяты> ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Куниной И.Э.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

персональные данные >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

15.08.2016 года, в дневное время, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, примерно в 13 часов 40 минут 15.08.2016 года, водитель ФИО3, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Приложения № к ПДД РФ), расположенному вблизи 

<

адрес>, в нарушение требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения…, двигаясь в указанном направлении со скоростью 47 км/ч, не превышающей установленное для движения в населенных пунктах ограничение в 60 км/ч, но в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в нарушение требования п. 14.2 ПДД РФ, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, и, в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не принял во внимание, что движущийся в попутном ему направлении автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость и впоследствии остановился, продолжил движение через вышеуказанный пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО2, переходившим проезжую часть 

<

адрес> по указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения ФИО3, в следствие чего, допустил наезд на ФИО1 и ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключения эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности (п. 12 Медицинских критериев) как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 согласно заключения эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Между совершенными водителем ФИО3 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, т.к. ей полностью возмещен ущерб, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО3 поддержал вышеуказанное ходатайство.

Прокурор Полуказаков И.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, возместил ущерб, в связи с чем, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ настоящее уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

персональные данные >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № серебристого цвета VIN №, хранящийся у ФИО3, оставить ему в пользование по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Б.С. Власов