Дело №12-303/2021

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Уссурийск 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10.05.2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием адвоката Колесникова С.Я., 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10.05.2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 01час.05мин. в районе XXXX, заявитель управлял транспортным средством автомобилем марки «XXXX», государственный номер XXXX, с признаками опьянения: резкое изменение окраса кожи покровов лица, в связи с отрицательными результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, по следующим основаниям.

В своей жалобе заявитель ссылается на отсутствие законных оснований для его направления его на медицинское освидетельствование при отсутствии признаков опьянения и отсутствии их фиксации в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и считает, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил конфликт между ним и сотрудниками ГИБДД. 

Заявитель, адвокат Колесников С.Я., в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, в соответствии со статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает требования заявителя об отмене постановления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГ в 01час.05мин. в районе XXXX, заявитель управлял транспортным средством автомобилем марки «XXXX», государственный номер XXXX, с признаками опьянения: резкое изменение окраса кожи покровов лица, в связи с отрицательными результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых, при понятых, зафиксирован отказ заявителя, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования. 

Судом дана верная оценка доказательств по делу и сделаны выводы соответствующие фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и при назначении наказания не допущено.

Доводы заявителя, об отсутствии законных оснований для его направления его на медицинское освидетельствование при отсутствии признаков опьянения и отсутствии их фиксации в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку, опровергаются материалами дела, процессуальными протоколами по делу, актом освидетельствования из которых следует, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования с признаками опьянения: резкое изменение окраса кожи покровов лица, в связи с отрицательными результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте. Замечание заявителя в адрес сотрудников ГИБДД суд не расценивает как конфликт, явившийся исключительным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. 

Учитывая изложенное, обстоятельства невыполнения заявителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Таким образом, указанные заявителем в жалобе доводы являются несостоятельными и не могут быть достаточными для отмены постановления мирового судьи. 

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10.05.2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10.05.2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Председательствующий Рогалев Е.В.