Дело № 2- 3299/17 мотивированное 

решение

 составлено 10.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «***» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с ***, по встречному иску закрытого акционерного общества «***» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненный предприятию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «***» о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора. Свои требования мотивировал тем, что *** на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ***. и приказа №*** от *** истец назначен на должность *** Закрытого акционерного общества (ЗАО) «***». *** состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «***» под председательством ФИО1, предложившей досрочно прекратить его полномочия в связи с утратой доверия. *** приказом №*** руководителя организации в лице ФИО1, представляющей Общество по доверенности, ФИО2 уволен с работы. При увольнении Истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, но не выплачена компенсация за досрочное прекращение трудового договора в размере 3-кратного среднего месячного заработка. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «***» в пользу ФИО2 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере ***, расходы за составление претензии и искового заявления в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. 

В последующем истец и его представитель ФИО3 в порядке статьи 39 ГПК РФ заявили ходатайство об увеличении исковых требований, просят взыскать с ЗАО «***» в пользу ФИО2 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 278 ТК РФ, в размере 152 678 рублей 46 коп., расходы по оплате услуг на представителя в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, дали пояснения аналогичные описательной части иска. Со встречным иском категорически не согласны, представили письменный отзыв, в котором указали, что в состав прямого действительного ущерба Ответчик включил сумму штрафа в размере 200 000 руб., который был наложен на предприятие на основании постановления *** суда *** от *** Поскольку штраф наложен на юридическое лицо, он не может быть выставлен заявлен как причиненный материальный ущерб, так как не является не является прямым действительным ущербом. Не согласны также и со взысканием суммы в размере 315 000 рублей, поскольку договоров займа ни с кем не заключал, перечисленные на основании платежных поручений денежные суммы в качестве заработной платы нельзя признать договорами займа, а следовательно, какого либо обязательства по возврату указанных сумм, у Истца не имеется. Учитывая изложенное, просят в удовлетворении встречного иска ЗАО «***» - отказать. 

Представитель ответчика ЗАО «***» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить. Полагает, что ФИО2 уволен в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. ст. 279 ТК РФ. Просит встречный иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения прямого действительного ущерба денежные средства в размере 515 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 350 рублей.

Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *** на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ***. и приказа №*** от *** истец назначен на должность *** Закрытого акционерного общества (ЗАО) «***» (л.д.5,8). 

*** состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «***» были досрочно прекращены полномочия *** ЗАО «***» ФИО2 в связи с утратой доверия (л.д.10-11).

На основании приказа №*** от *** Истец был уволен с *** в соответствии со ст.278 ТК РФ, ст.48 ФЗ от *** №*** «Об акционерных обществах». 

*** в связи с прекращение действия бессрочного трудового договора ФИО2 выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

В обоснование требований заявленного требования Истец указал, что в нарушение ст. 279 Трудового кодекса РФ ему не выплачена компенсация за досрочное прекращение трудового договора в размере 3-кратного среднего месячного заработка. 

*** Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом и просил устранить допущенные нарушения и выплатить ему компенсацию за досрочное расторжение трудового договора. Однако реакции не последовало

Из материалов дела следует, что увольнение ФИО2 было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения единственным участником общества «в связи с утратой доверия».

Положениями п. 2 ст. 164 ТК РФ предусмотрено, что компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 10.7 Устава Общества избрание директора Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества (л.д.58).

Исходя из вышеизложенного при расторжении трудового договора с *** по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

А поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности, увольнение Истца в данном случае без выплаты справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ недопустимо.

Как следует из протокола собрания учредителей от *** решение о выплате Истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора не принималось (л.д.10-11). 

Кроме того, ни данный протокол ни приказ об увольнении не содержат ссылок на какие-либо виновные действия, послужившие основанием для прекращения с ним трудового договора.

Таки образом, необходимое условие прекращения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, а именно выплата Истцу компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ, Ответчиком не было соблюдено.

Учитывая, что при увольнении Истца выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не произведена, а при разрешении спора в суде ответчиком не представлены доказательства, что досрочное расторжении трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя, требования Истца о взыскании данной компенсации подлежат удовлетворению.

Исходя из условий трудового договора, суд, проверив расчет компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, находит его верным, в связи с чем, в пользу Истца подлежит взысканию компенсация при расторжении трудового договора в размере 152 678 руб. 47 коп. 

При этом, расчет данной компенсации согласуется с размером оплаты труда, установленного истцу трудовым договором, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период работы истца в ЗАО "***" (л.д.13-16).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав Истца в части выплаты компенсации при расторжении трудового договора, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводы о взыскании с ООО "***" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая заявленную Истцом ко взысканию сумму данной компенсации в 10 000 руб. явно завышенной.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного соглашения №*** от ***., квитанции №*** от ***., квитанции №*** от ***г., квитанции №*** от ***, квитанции №*** от ***, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в суде в размере 26 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика. 

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Истца объема выполненных работ, проделанного его представителем и руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствие возражений представителя Ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 26 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере 4 553 рубля 57 коп.

Разрешая требования по встречному иску ЗАО «***» о взыскании с ФИО2 в счет возмещения прямого действительного ущерба в размере 515 000 рублей, суд приходит к следующему.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в силу части 2 названной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а представителем ответчика не представлено доказательств, что факты причинения Истцом ущерба были установлены и от Истца были запрошены письменные объяснения по выявленным фактам.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В данном случае, суд считает, что по настоящему делу причинение прямого материального ущерба действиями ФИО2 ЗАО «***»" не доказано.

Из материалов дела следует, что на основании постановления *** суда *** от *** юридическое лицо ЗАО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу приведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что не является прямым действительным ущербом и административный штраф (в том числе за правонарушение, ставшее результатом неправомерных действий работника), наложенный на работодателя, поскольку не является таковым исходя из определения прямого действительного ущерба, предусмотренного ч. 2 ст. 238 ТК РФ. 

Что касается части требования по встречному иску о взыскании с ФИО2 денежных сумм в размере 315 000 рублей, переданных ФИО5 по договорам займа, то в данном случае суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку в подтверждение долговых обязательств суду не были представлены договоры займа на указанную сумму, заключенные между ФИО2, действующим от имении ЗАО «***» и ФИО5 В подтверждение своих доводов по встречному иску Ответчик ссылается на карточку света 73.01 (л.д.77), сведения из которой указывают на долговые обязательства.

Суд признает данные доводы Ответчика несостоятельными, поскольку платежные поручения №*** от *** и №*** от *** свидетельствуют о переводе денежных средств ЗАО «***» на расчетный счет ФИО5, в размере 250 000 руб. и 200000 руб. соответственно, для зачисления по реестру, цель платежа - заработная плата по Договорам от ***.(л.д.78-80).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что Истцом по встречному иску (ЗАО «***») не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Обязанность предоставления доказательств причинения ФИО2 прямого действительного ущерба лежала на ЗАО «***».

Таким образом, суд анализируя установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных действия Истца, суду не представлено, а следовательно, оснований для взыскания суммы прямого действительного ущерба, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «***» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, по встречному иску закрытого акционерного общества «***» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненный предприятию удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «***» в пользу ФИО2 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 152 678 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, всего взыскать 179 678 рублей 46 копеек.

Встречный иск закрытого акционерного общества «***» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «***» госпошлину в доход бюджета муниципального образования *** в размере 4 553 рублей 57 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева