Дело № 2-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 03 июля 2020 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В., 

при секретаре Киргетовой В.Ю., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Тандем Центр» ФИО1 изначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых: 1 

<

данные изъяты>. – неосновательное обогащение, 

<

данные изъяты> коп. – проценты по векселям, 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Девятым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым удовлетворен иск 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о взыскании суммы неосновательного обогащения к ООО «Тандем Центр» в размере 

<

данные изъяты> коп., а также 200 000 руб. – расходов по уплате госпошлины, а всего 

<

данные изъяты> коп. 

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Тандем Центр» без законных оснований приобрело и распорядилось векселями, принадлежащими ОАО 

<

данные изъяты>». Однако, данные векселя ООО «Тандем Центр» приобрел у ФИО5 на основании договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю 38 банковских векселей на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. общая сумма векселей составила 

<

данные изъяты> руб., и должна была быть уплачена окончательно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Векселя были переданы ООО «Тандем Центр» ФИО5 на основании акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены векселедателем и погашены ими в ползу ООО «Тандем Центр». 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым общая стоимость векселей составила 

<

данные изъяты> руб., и должна была быть уплачена следующими платежами: 

<

данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также Должник обязался выполнить функции налогового агента. 

На основании платежных поручений оплата по договору была произведена Должником в размере 1 000 815 000 руб.

Однако, впоследствии в ходе судебного разбирательства по указанному выше делу Девятым Арбитражным апелляционным судом было установлено, что ФИО5 не обладал полномочиями, позволяющими ему продать эти ценные бумаги, поскольку векселя принадлежали банку. Суд установил, что ООО «Тандем Центр» получил неосновательное обогащение в результате незаконного предъявления к погашению векселей, принадлежащих ОАО 

<

данные изъяты>», поскольку последний оплатил указанные векселя и они являлись его собственностью. Общество «Тандем Центр» Обществу АКБ «

<

данные изъяты> не платил, а продавший их Обществу «Тандем Центр» ФИО5 правами на данные векселя не располагал. 

В частности, представитель ОАО «

<

данные изъяты>» указывал, что спорные векселя приобретались Банком для ФИО5 на основании агентского договора, были полностью им оплачены и переданы по актам приема-передачи. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном решении, поскольку надлежащие доказательства тому представлены не были. 

Таким образом, считает, что поскольку ФИО5 не обладал правом на продажу спорных банковских векселей, т.е. совершил незаконные действия, продав ООО «Тандем Центр» не принадлежащее ему имущество и не имея на то законных оснований, просит взыскать с ФИО5 указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования, прося о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Тандем Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 79 коп., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – неосновательное обогащение, 

<

данные изъяты> руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 НК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором Конкурсный управляющий ООО «Тандем Центр» ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 393, 460-462, 1103 ГК РФ, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – убыток, причиненный ООО «Тандем Центр» ФИО5, 

<

данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор купли-продажи не признан недействительным, истцом приобретены векселя у ФИО5, не имеющего законных оснований для их продажи (не являлся их собственником или иным законным владельцем). Полагает, что со своей стороны ФИО5 ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, передал товар – банковские векселя, не принадлежащие ему, не свободные от прав третьих лиц, из-за чего у Истца возникли убытки в виде расходов, которые ФИО5 должен понести в пользу собственника векселей и на основании решения суда. 

В судебное заседание представители истца – конкурсный управляющий ООО «Тандем Центр» ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, прося суд об их удовлетворении в полном объеме, с учетом последних уточнений. 

Ответчик ФИО5, участвуя в деле посредством видеоконференц-связи, с исковым заявлением не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. В дальнейшем по стоянию здоровья в судебном заседании участия не принимал. 

Представители ответчика ФИО5 – ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, поддержали представленные ими письменные возражения по делу, в которых привели ряд доводов, которые, по их мнению, необходимо принять во внимание суда, и отказать в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО «Тандем Центр» ФИО1 

В частности, в возражениях представители ответчика указали, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда установлено отсутствие договорных отношений между ФИО5 и ООО «Тандем Центр», таким образом, истец, по их мнению, пытается пересмотреть вступившее в законную силу постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют основания для предъявления требований к ФИО5 о начислении процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму убытков, поскольку недопустима двойная ответственность по одному обязательству. Полагает, что в связи с обращением истца в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, существо заявленного настоящего искового требования направлено на тот же предмет и по тем же основаниям, по которым между этими же сторонами уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении иска было отказано за пропуском срока исковой давности. Считают, что оснований ко взысканию с ФИО5 денежных средств в размере 105 950 руб. при любом исходе дела недопустимо, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была удержана в качестве налогового агента и перечислена в бюджетную систему Российской Федерации. Заявляют о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с подобным иском в суд, ссылаясь на то, что товар у покупателя по сделке – договору купли-продажи не изымался, правоотношения между сторонами не установлены. Кроме того полагают, что ответственность по обязательствам наступает только при наличии вины, а поскольку ООО «Тандем Центр» при рассмотрении дела в Девятом Арбитражном апелляционном суде отказалось в представлении документов, позволяющих доказать законность приобретения им спорных векселей, в связи с чем, должно самостоятельно нести риск своих процессуальных решений. Также полагают, что истец своими действиями допускает злоупотребление своими правами, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и его представитель ФИО8, извещенные о слушании дела надлежаще, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. 

Представитель Росфинмониторинга по ЦФО, привлеченный к участию в дело для дачи заключения по существу спора, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом заключения по существу спора суду не представил. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 и пунктом 4 ст.1109 ГК РФ регламентировано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, либо денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). 

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 460 ГК РФ регламентирована обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В статье 462 ГК РФ приведены обязанности покупателя и продавца в случае предъявления иска об изъятии товара. 

Как разъяснено пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Как следует из положений ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ООО «Тандем Центр» в лице Украинца А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Покупатель), заключен договор купли-продажи векселей в количестве 38 штук всего на сумму 

<

данные изъяты> 00 коп.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также условий Договора, векселя были переданы покупателю продавцом. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель уплачивает цену договора по следующему графику: 

<

данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

<

данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дополнительным соглашением также определено, что Продавец поручает Покупателю выступить налоговым Агентом в отношении дохода, получаемого Продавцом; Покупатель обязан перечислить в бюджет НДФЛ в день получения дохода Продавцом. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Тандем Центр» перечислило на счет в Банке ВТБ24 получателя ФИО5 

<

данные изъяты> руб. в счет перечисления денежных средств по договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, без налога (НДС); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем Центр» перечислило денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. держателю счета Банка ВТБ24 ФИО5 по договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, без налога (НДС). Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Тандем Центр» перечислило налог на доходы физических лиц 13% за октябрь 2015 года, без налога (НДС) на счет УФК РФ по г.Москве (для ИФНС России № по г.Москве). 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем Центр» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, срок которого судебными решениями продлен и до настоящего времени. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Тандем Центр» в пользу ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» взыскан 

<

данные изъяты> руб. – неосновательное обогащение, 

<

данные изъяты> руб. 18 коп. – проценты по векселям, 

<

данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 

<

данные изъяты> руб. – госпошлины. Иск был мотивирован тем, что Ответчиком ООО «Тандем Центр» не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате векселей. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что ООО «Тандем Центр» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело принадлежащее Истцу ОАО АКБ 

<

данные изъяты>» имущество – 54 векселя номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а денежные средства, полученные Ответчиком в погашение векселей, в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. Банком также не получены доходы в виде процентов по векселям в размере 

<

данные изъяты> коп.. Банк являлся добросовестным собственником векселей на основании договоров купли-продажи, актов приема-передачи, осуществил оплату векселей. Каких-либо доказательств того, что ООО «Тандем Центр» добросовестно приобрело спорные векселя, Ответчиком в материалы дела предоставлено не было. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№ указанное выше решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика – ООО «Тандем Центр» отменено, с ООО «Тандем Центр» взыскано в пользу ОАО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб. – неосновательное обогащение, 

<

данные изъяты> руб. 18 коп. – проценты по векселям, 

<

данные изъяты> руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции относительно того, что ООО «Тандем Центр» не являлся добросовестным приобретателем спорных векселей. При этом Девятым Арбитражным апелляционным судом были отклонены доводы ответчика ООО «Тандем Центр» относительно приобретения векселей у ФИО5, поскольку спорные векселя являлись собственностью ОАО АКБ 

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., и приобретались Банком в своих интересах. Доводы Ответчика ООО «Тандем Центр» относительно того, что спорные векселя приобретались Банком для ФИО5 на основании агентского договора были полностью оплачены ФИО5 по приходным кассовым ордерам и переданы ФИО5 по актам передачи, своего подтверждения в судебном постановлении не нашли, а в отношении представленных в материалы дела Ответчиком ООО «Тандем Центр» доказательств – агентского договора, актов приема-передачи, приходно-кассовых ордеров, как доказательств в подтверждение приобретения спорных векселей Банком для ФИО5. Истец ОАО АКБ «

<

данные изъяты> заявил об их фальсификации, с чем согласился Ответчик – ООО «Тандем Центр», что и было удовлетворено судом на основании ст.161 АПК РФ. 

Таким образом, Девятый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» и третьим лицом – ФИО5 не представлено доказательств в обоснование утверждения о том, что спорные векселя были приобретены ОАО 

<

данные изъяты>» на основании агентского договора в собственность ФИО5 на денежные средства ФИО5. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также копии договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем Центр» и ФИО5 не являются надлежащими доказательствами, т.к. из представленных платежных документов невозможно достоверно установить, за какие именно ценные бумаги была произведена уплата указанных сумм. Также судом было принято во внимание, что в представленных ООО «Тандем Центр» копиях отсутствует информация об исполнении поручения. 

Основываясь на указанном, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Тандем Центр» в результате незаконного предъявления к погашению векселей, принадлежащих ОАО АКБ «

<

данные изъяты> получило неосновательное обогащение в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., включающей в себя сумму вексельного долга и процентов по векселям. 

Данные выводы также подтверждены судом кассационной инстанции - Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Тандем Центр» и ФИО5 – без удовлетворения. 

Истец обращается в суд с иском о взыскании с ФИО5 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также убытков, причиненных действиями ФИО5, как не ненадлежащим образом выполнившего свои обязательства по передаче товара – банковских векселей, не принадлежащих ему, не свободных от прав третьих лиц, из-за чего у истца возникли убытки. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. 

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В предмет доказывания возникших убытков необходимо установление факта нарушения стороной принятых на себя обязательств, их размер, наличие причинно-следственной связи между их размером и нарушением договора. 

В силу ст.148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда. 

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, судебных решений арбитражных судов, суд приходит к выводу об отсутствии в заявленных истцом требованиях признаков неосновательного обогащения, указанных в ст.1102 ГК РФ, а также признаков для взыскания убытков, указанных в ст.460-462 ГК РФ. 

Те обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны, поскольку установлено, что сделка – договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ООО «Тандем Центр», исполнена, доказательств того, что спорные векселя были изъяты, не представлено, сделка не была признана недействительной, тогда как право истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения, согласно нормам действующего законодательства, могла возникнуть только на основании признания такой сделки недействительной (двусторонняя реституция), такого требования в настоящем исковом заявлении не заявлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изъятии векселей, суду не представлено, как не представлено и исполнения решения Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Тандем Центр» (о чем пояснила представитель истца ФИО1), что является обязательными условиями при удовлетворении иска о возмещении убытков. 

Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи векселей, заключенных между ООО «Тандем Центр» и ФИО5, отказано в виду пропуска срока исковой давности, определение вступило в законную силу. 

В свою очередь ФИО5 обращался в Девятый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд в своем постановлении пришел к выводу о том, что факт наличия или отсутствия договорных отношений между ООО «Тандем Центр» и ФИО5 по спорным векселям не установлен. 

Суд отмечает, что Арбитражный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не принял в качестве доказательств то, что ООО «Тандем Центр» выплатило ФИО5 по договору купли-продажи денежные средства. Эти обстоятельства могут проверяться только в рамках дела о признании сделки недействительной, в связи с чем, без проверки этих обстоятельств невозможно делать вывод и о том, что у ФИО5 возникло неосновательное обогащение на сумму договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, нельзя делать вывод и о том, что истец понес убытки в результате действий ФИО5

Учитывая изложенное, а также то, что сделка купли-продажи между ФИО5 и ООО «Тандем Центр» не признана недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 денежных средств ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве убытков. 

Истец в своих требованиях ссылается на применение судом при принятии решения положений п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Указанный довод Истца во внимание суда не принимается, поскольку установлено, что фактического изъятия векселей, обремененные правами третьих лиц, не было. Последствия, указанные в п.1 ст.460 ГК РФ, применимы при заявлении требования о расторжении договора купли-продажи, однако такого требования не заявлено. 

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой корреспонденцией, и поступило в Краснинский районный суд Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. При этом требования истца, согласно выше приведенным доводам, основано на выводах, установленных постановлением Девятого Апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> коп. (неосновательное обогащение, проценты по векселям, проценты по ст.395 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлены уточненные исковые требования, которые ДД.ММ.ГГГГ приняты протокольным определением суда, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Тандем Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., как сумма требования, вытекающего из стоимости векселей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением окончательного срока выплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, Истцом изменен предмет первоначально заявленных исковых требований (впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, они были уточнены), которые в данном случае заявлены за сроком исковой давности, исчисляемый, по общему правилу для требований о взыскании неосновательного обогащения, с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-7). 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «Тандем Центр» ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО5 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья - подпись - Е.В. Панкова 

Мотивированная часть решения изготовлена 08.07.2020.