дело № 1-115/2024

56RS0018-01-2023-011654-46

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретаре Пахненко Д.А.

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Ленинского района г. Оренбурга Чатарева В.Н., помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А.,

защитников – адвокатов Кулишовой С.П., Гулина Д.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

представителя потерпевших ФИО, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ,

ФИО2, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили халатность, т.е. являясь должностными лицами, ненадлежащее исполнили свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным лицом в государственном учреждении, директором государственного бюджетного учреждения социального обслуживания ... «...), назначенным на указанную должность на основании приказа первого заместителя министра социального развития ... от ... Nк сроком на 3 года, была наделена в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и обязанностями, а именно:

- в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным ... министром социального развития ..., с дополнениями и изменениями по состоянию на ..., согласно которому:

- п. 32, директор является высшим должностным лицом Учреждения;

- п. 33, к компетенции директора относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения; 

- п. 35, директор выполняет функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения; осуществляет руководство деятельностью Учреждения; несет персональную ответственность за ее результаты и распределяет обязанности среди своих заместителей; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, обязательные для выполнения всеми работниками Учреждения, организует контроль за их исполнением; пользуется для решения поставленных перед Учреждением задач другими правами, предоставленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; организует проведение мероприятий по надлежащему обеспечению жизнедеятельности и содержанию лиц, находящихся по показаниям в Учреждении, с соблюдением санитарных, гигиенических и иных требований, предъявляемых нормами действующего законодательства;

- п.п. «н» п. 27, директор Учреждения должен обеспечивать пожарную и иную безопасность; 

- в соответствии с должностной инструкцией директора ГБУСО «ГЦ «...», утвержденной министром социального развития ... ..., согласно которой директор:

- п. 3.1, организует и руководит в соответствии с действующим законодательством деятельностью по предоставлению социальных услуг, финансово-экономической деятельностью Учреждения, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Учреждения; 

- п. 3.2, организует проведение мероприятий по надлежащему обеспечению жизнедеятельности и содержанию лиц, находящихся по показаниям в Учреждении, с соблюдением санитарных, гигиенических и иных требований, предъявляемых нормами действующего законодательства в рассматриваемой сфере деятельности, а также мероприятий по обеспечению комплексной безопасности Учреждения социального обслуживания, проживающих (пребывающих) в нем граждан и сотрудников Учреждения; 

- п. 5.1, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим трудовым законодательством; 

- п. 5.3, несет ответственность за непринятие или ненадлежащее принятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности работодателя, сотрудникам Учреждения, получателям социальных услуг;

- п. 5.4, несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствие с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.

ФИО2, являясь должностным лицом в государственном учреждении - заместителем директора по административно-хозяйственной части (далее – АХЧ) ГБУСО «ГЦ «...», назначенным на указанную должность на основании приказа директора Учреждения от ... Nл, был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями и обязанностями, а именно: 

- в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по АХЧ, утвержденной директором ГБУСО «ГЦ «...» ..., согласно которой заместитель директора по АХЧ:

- п. 1.3, должен знать основы законодательства Российской Федерации о социальном обслуживании граждан; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность Учреждений социального обслуживания и руководствоваться: Уставом учреждения, правилами трудового распорядка, приказами и указаниями директора предприятия, настоящей должностной инструкцией;

- п. 1.5, непосредственно подчиняется директору Учреждения;

- п. 2.1, должен знать порядок разработки и утверждения планов производственно-хозяйственной деятельности Учреждения, порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров, основы экономики, организации труда, производства и управления;

- п. 2.4, руководить деятельностью технических и хозяйственных служб Учреждения, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины;

- п. 3.2, знать и соблюдать санитарно-гигиенические нормы и правила в части выполнения своих должностных обязанностей; 

- п. 3.3, знать и соблюдать правила эксплуатации оборудования, приборов и аппаратуры, с которыми он работает, а также правила техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности;

- п. 3.4, осуществлять организацию административно-хозяйственной деятельности Учреждения;

- п. 3.5, осуществлять контроль над хозяйственным обслуживанием и надлежащем техническим и санитарно-гигиеническим состоянием зданий, подвальных, чердачных, хозяйственных, подсобных, технических помещений Учреждения, обеспечивать условия безопасного содержания указанных помещений, осуществлять их периодический осмотр и организовывать текущий ремонт;

- п. 3.6, проверять исправность освещения, отопления вентиляционных систем, систем электро-, водо-, теплоснабжения, осуществлять их периодический осмотр и организовывает текущий ремонт; 

- п. 3.8, осуществлять общее руководство работой хозяйственной службы, подбор и обучение сотрудников, обеспечивать надлежащие условия труда и контролировать их деятельность, выполнять поручения директора;

- п. 3.10, определять объемы работы сотрудников хозяйственной службы с учетом характера предоставляемых услуг;

- п. 3.13, осуществлять организацию вывоза мусора и утилизации твердых бытовых отходов и токсикологических опасных отходов класса «Г»;

- п. 3.16, информировать директора о неисправностях оборудования, приборов, аппаратуры, вносить предложения для принятия необходимых мер по устранению обнаруженных неисправностей; 

- п. 3.19, соблюдать правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима;

- п. 3.22, своевременно доводить до сведения сотрудников хозяйственной службы приказы и распоряжения администрации; 

- п. 3.24, обеспечивать выполнение требований по обеспечению доступности для инвалидов объектов и услуг в Учреждении;

- п. 5.1, нести ответственность (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации;

- п. 5.2, нести ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации;

- п. 5.5, нести ответственность за неоперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарной и иных правил, создающих угрозу обеспечиваемым деятельности Учреждения, работникам и иным лицам, находящимся в Учреждении и его территории;

- п. 5.6, нести ответственность за несоблюдение правил внутреннего распорядка, санитарно-противоэпидемического режима, противопожарной безопасности и техники безопасности;

- п. 5.8, нести ответственность за не обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины и выполнения функциональных обязанностей подчиненных ему работников;

- в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по АХЧ, утвержденной директором ГБУСО «ГЦ «...» ..., согласно которой заместитель директора по АХЧ:

- п. 1.2, относится к категории руководителей;

- п. 1.6, непосредственно подчиняется директору ГБУСО «ГЦ «...»;

- п. 2.1, обеспечивает хозяйственное обслуживание Работодателя в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены структурные подразделения Работодателя, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.), а также соблюдение требований доступности Учреждения; 

- п. 2.2, принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов и других сооружений), составлении смет хозяйственных расходов; 

- п. 2.3, организует проведение ремонта помещений, осуществляет контроль качества выполнения ремонтных работ; 

- п. 2.6, руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий;

- п. 2.10, контролирует выполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда работников административно-хозяйственной части; 

- п. 2.15, незамедлительно сообщает Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя; 

- п. 2.16, проверяет исправность освещения, отопления вентиляционных систем, систем электро-, водо-, теплоснабжения, осуществляет их периодический осмотр и организовывает текущий ремонт; 

- п. 2.17, осуществляет общее руководство работой хозяйственной службы, подбор и обучение сотрудников, обеспечивает надлежащие условия труда и контролирует их деятельность, выполняет поручения директора;

- п. 2.18, определяет объемы работы сотрудников хозяйственной службы с учетом характера предоставляемых услуг; 

- п. 2.20, осуществляет организацию вывоза мусора и утилизации твердых бытовых отходов и токсикологических опасных отходов класса «Г»;

- п. 2.22, информирует директора о неисправностях оборудования, приборов, аппаратуры, вносит предложения для принятия необходимых мер по устранению обнаруженных неисправностей;

- п. 2.23, своевременно доводит до сведения сотрудников хозяйственной службы приказы и распоряжения администрации; 

- п. 2.25, обеспечивает выполнение требований по обеспечению доступности для инвалидов объектов и услуг в Учреждении; 

- п. 2.27, осуществляет постоянную проверку и контроль всей технической документации, качества ее ведения, правильности составления и целесообразности применяемых методов расчетов, материалов, а также выполнение всех видов строительных и ремонтных работ, за своевременным, качественным ведением всей документации; 

- п. 4.1, несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей;

- п. 4.2, несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно – правовых актов по своей деятельности; 

- п. 4.4, несет ответственность за соблюдение Правил внутреннего распорядка, санитарно-противоэпидемического режима, противопожарной безопасности и техники безопасности; 

- п. 4.7, несет ответственность за обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и выполнения должностных обязанностей работниками административно-хозяйственной части; 

- п. 4.9, несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в зависимости от тяжести проступка (дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность).

ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами в государственном учреждении, в своей деятельности должны были руководствоваться следующими нормативными актами: 

- Конституцией Российской Федерации, согласно которой:

- ч. 1 ст. 39, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; 

- ч. 1 ст. 41, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь;

- п. 4 ст. 35 «Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 № 51-ФЗ, согласно которому недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации; - Федеральным законом от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», согласно которому поставщик социальных услуг обязан:

- п. 1 ч. 1 ст. 12, осуществлять свою деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации;

- п. 2 ч. 1 ст. 12, предоставлять социальные услуги получателям социальных услуг в соответствии с индивидуальными программами и условиями договоров, заключенных с получателями социальных услуг или их законными представителями, на основании требований Федерального закона;

- п. 13 ч. 1 ст. 12, исполнять иные обязанности, связанные с реализацией прав получателей социальных услуг на социальное обслуживание;

- Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому:

- п. 1 ч. 2 ст. 10, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

- ст. 11, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва;

- ст. 35, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений;

- ч. 1 ст. 36, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения;

- ч. 1 ст. 37, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора;

- Сводом правил, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 968/пр «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (СНиП 41-01-2003), согласно которому, 

- п.п. «б», «д» ст. 4.2, в зданиях следует предусматривать технические решения, обеспечивающие: нормируемые параметры микроклимата и концентрацию вредных веществ в воздухе обслуживаемой зоны помещений жилых, общественных зданий и сооружений и общественных зданий административного назначения, а также административных и бытовых зданий предприятий; нормируемое качество воздуха;

- ст. 7.1.1, вентиляцию следует применять для обеспечения качества воздуха и параметров микроклимата в пределах допустимых норм;

- Уставом Учреждения, утвержденным ... министром социального развития ..., с дополнениями и изменениями по состоянию на ..., согласно которому:

- п. 11, целью деятельности Учреждения является социальное обслуживание граждан, которые признаны нуждающимися в социальном обслуживании и которым предоставляются социальная услуга или социальные услуги; 

- п. 12, предметом деятельности Учреждения является оказание в сфере социального обслуживания постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности;

- п. 13, основной вид деятельности Учреждения заключается в предоставлении получателями с учетом их индивидуальных потребностей социальных услуг в стационарной форме;

- п.п. «г» п. 26, Учреждение имеет право в установленном законодательством порядке, изучать потребность Учреждения в проведении капитального и текущего ремонта зданий и сооружений, в оснащении его оборудованием;

- п.п. «д» п. 26, Учреждение имеет право в установленном законодательством порядке, вносить предложения учредителю по оснащению учреждения материально-техническими ресурсами, потребности Учреждения во внутренних и внешних ресурсах. 

На основании приказа Учреждения от ... N и договора о стационарном обслуживании от ... N (с изменениями и дополнениями), между директором ГБУСО «ГЦ «...» (исполнитель) и ФИО (заказчик), являющимся инвалидом 2 группы и признанным недееспособным на основании решения Гайского городского суда ... от ..., заключен договор о предоставлении социальных услуг, согласно которому:

- п. 1, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать социальные услуги заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг заказчика;

- п. 3, место оказания услуг: ...;

- п. 5 «а», исполнитель обязан предоставлять заказчику услуги надлежащего качества в соответствии с порядком предоставления социальных услуг, утверждаемым уполномоченным органом государственной власти, а также индивидуальной программой и настоящим договором;

- п. 5 «ж», исполнитель обязан исполнять иные обязанности в соответствии с настоящим договором и нормами действующего законодательства;

- п. 15, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании приказа Учреждения от ... N и договора о стационарном обслуживании от ... N (с изменениями и дополнениями), между директором ГБУСО «ГЦ «...» (исполнитель) и ФИО (заказчик), являющимся инвалидом 2 группы и признанным ограниченно недееспособным на основании решения Гайского городского суда ... от ..., заключен договор о предоставлении социальных услуг, согласно которому:

- п. 1, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать социальные услуги заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг заказчика;

- п. 4, место оказания услуг: ...;

- п. 5 «а», исполнитель обязан предоставлять заказчику услуги надлежащего качества в соответствии с порядком предоставления социальных услуг, утверждаемым уполномоченным органом государственной власти, а также индивидуальной программой и настоящим договором;

- п. 5 «ж», исполнитель обязан исполнять иные обязанности в соответствии с настоящим договором с нормами действующего законодательства;

- п. 22, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

... на основании представления Комитета внутреннего государственного финансового контроля ... от ... N и по решению заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и списанию объектов основных средств «ГЦ «...» от ... два гаража с инвентарными номерами ... и ..., расположенные на территории Учреждения ликвидированы путем сноса. 

В период с ... по ..., в рабочее время, ФИО1, являясь должностным лицом в государственном учреждении, находясь в административном здании и на территории Учреждения по адресу: ..., действуя незаконно, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему обеспечению жизнедеятельности и содержанию лиц, находящихся по показаниям в Учреждении, будучи обязанной организовывать обеспечение безопасности зданий Учреждения в процессе их эксплуатации посредством организации технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга их состояния, достоверно зная, что после сноса гаражей с инвентарными номерами ... и ..., на территории Учреждения остались четыре подземных помещения (погреба), три из которых в короткий промежуток времени ликвидированы путем засыпки строительным и иным мусором, а один засыпан частично, безопасность нахождения в котором никем не проверялась, имеет свободный доступ для работников, посетителей и находящихся в Учреждении лиц, будучи обязанной при прекращении эксплуатации расположенного на территории Учреждения подземного помещения (погреба) организовать принятие мер, предупреждающих причинение вреда здоровью лиц, пребывающим на территории Учреждения, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в указанное помещение, действуя в нарушение:

- ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации; 

- п. 1 ч. 2 ст. 10, ст. 11, ст. 35, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- п.п. «б», «д» ст. 4.2, ст. 7.1.1 Свода правил, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 года N/пр «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (СНиП 41-01-2003);

- п.п. «г» п. 26, пп. «д» п. 26, пп. «н» п. 27, п.п. 33, 35 Устава Учреждения, утвержденного ... министром социального развития ..., с дополнениями и изменениями по состоянию на ...;

- п.п. 3.1, 3.2, 5.1, 5.3, 5.4 должностной инструкцией директора ГБУСО «ГЦ «...» (приложение к трудовому договору), утвержденной министром социального развития ... ...;

- договора о стационарном обслуживании от ... (с изменениями и дополнениями), заключенного между директором ГБУСО «ГЦ «...» и ФИО, и договора о стационарном обслуживании от ... N (с изменениями и дополнениями), заключенного между директором ГБУСО «ГЦ «...» и ФИО,

достоверно зная, что является фактическим опекуном ФИО, который является инвалидом 2 группы, имеет заболевание «умеренная умственная отсталость без нарушения поведения», и признан недееспособным, и ФИО, который является инвалидом 2 группы, имеет заболевание «легкая умственная отсталость без нарушения поведения», и признан ограниченно недееспособным, осознавая, что данные лица не в полной мере могут понимать характер и значение совершаемых ими действий, в том числе связанных с обеспечением собственной безопасности от негативного воздействия окружающей их обстановки, имеют особый статус и требуют постоянного наблюдения и надзора, в силу занимаемой должности она обязана обеспечивать защиту прав и законных интересов указанных лиц и получателей социальных услуг, а также достоверно зная лично от своего заместителя по АХЧ ФИО2, что на территории ГБУСО ГЦ «...» расположено незакрытое подземное помещение (погреб), не имеющее системы вентиляции воздуха, безопасность нахождения в котором никем не проверялась, понимая, что пребывание в указанном помещении могло представлять опасность для жизни и здоровья людей, а также достоверно зная, что доступ для работников, посетителей и находящихся в Учреждении лиц, часть из которых на основании решений судов признаны недееспособными и ограниченно недееспособными лицами, в указанное помещение не ограничен таким образом, который может полностью исключить их проникновение в помещение погреба, действуя незаконно, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде попадания этих лиц в неликвидированное подземное помещение (погреб), при нахождении в котором в силу отсутствия в нем вентиляции существует риск получения удушья (асфиксии) и, как следствие, смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, проявляя преступное легкомыслие вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему обеспечению жизнедеятельности и содержанию лиц, находящихся по показаниям в Учреждении, не создала безопасные условия нахождения указанных лиц на территории Учреждения, а именно как директор Учреждения не обеспечила проверку указанного подземного помещения (погреба) на соответствие требованиям безопасности, путем соответствующего обращения в государственные органы – инспекцию государственного строительного надзора ..., Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и иные компетентные органы, не проконтролировала и не обеспечила выполнение данных ей заместителю директора по АХЧ ФИО2 указаний по осуществлению контроля над хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием указанного подземного помещения (погреба), по безопасному содержанию указанного подземного помещения, по обеспечению безопасности указанного подземного помещения в процессе его эксплуатации посредством организации технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга его состояния, а также не проконтролировала и не обеспечила выполнение данных ей заместителю директора по АХЧ ФИО2 указаний по исключению возможности проникновения (попадания) посторонних лиц, в частности получателей социальной услуги, в указанное подземное помещение (погреб) путем надлежащего механического блокирования входной двери (люка), либо иным способом, не позволяющим осуществить свободный вход в данное помещение, и не обеспечила организацию круглосуточной охраны данного помещения до момента его ликвидации.

В период с ... по ..., в рабочее время, ФИО2, являясь должностным лицом в государственном учреждении, находясь в административном здании и на территории Учреждения по адресу: ..., действуя незаконно, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей, будучи обязанным исполнять указания директора Учреждения, осуществлять контроль над хозяйственным обслуживанием и надлежащем техническим и санитарно-гигиеническим состоянием зданий, подвальных, чердачных, хозяйственных, подсобных, технических помещений учреждения, обеспечивать условия безопасного содержания указанных помещений, осуществлять их периодический осмотр и организовывать текущий ремонт, обеспечивать безопасность зданий Учреждения в процессе их эксплуатации посредством организации технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга их состояния, достоверно зная, что после сноса гаражей с инвентарными номерами ... и ..., на территории Учреждения остались четыре подземных помещения (погреба), три из которых в короткий промежуток времени ликвидированы путем засыпки строительным и иным мусором, а один засыпан частично, а также во исполнение указаний директора Учреждения обязанным при прекращении эксплуатации расположенного на территории Учреждения подземного помещения (погреба) принять меры, предупреждающие причинение вреда здоровью лиц, пребывающих на территории Учреждения, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в указанное помещение, действуя в нарушение:

- ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации; 

- п. 1 ч. 2 ст. 10, ст. 11, ст. 35, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- п. «б», «д» ст. 4.2, ст. 7.1.1Свода правил, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N/пр «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (СНиП 41-01-2003);

- п.п. 1.5, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.16, 3.22, 3.24, 5.5должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, утвержденной директором ГБУСО «ГЦ «...» ...;

- п.п. 2.1, 2.3, 2.10, 2.15, 2.16, 2.22, 2.23, 2.25, 2.27, 4.1, 4.2 должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, утвержденной директором ГБУСО «ГЦ «...» ...; 

- п.п. «г» п. 26, п.п. «д» п. 26, п.п. «н» п. 27 Устава Учреждения, утвержденного ... Министром социального развития ..., с дополнениями и изменениям по состоянию на ...;

- договора о стационарном обслуживании от ... (с изменениями и дополнениями), заключенного между директором ГБУСО «ГЦ «...» и ФИО, и договора о стационарном обслуживании от ... N (с изменениями и дополнениями), заключенного между директором ГБУСО «ГЦ «...» и ФИО, 

достоверно зная о том, что в силу занимаемой должности он подчиняется директору ГБУСО «ГЦ «...», обязан выполнять приказы и распоряжения директора Учреждения, направленные на обеспечение защиты прав и законных интересов получателей социальных услуг, в том числе ФИО, который является инвалидом 2 группы, имеет заболевание «умеренная ...», и признан недееспособным, и ФИО, который является инвалидом 2 группы, имеет заболевание «...», и признан ограниченно недееспособным, осознавая, что данные лица не в полной мере могут понимать характер и значение совершаемых ими действий, в том числе связанных с обеспечением собственной безопасности от негативного воздействия окружающей их обстановки, имеют особый статус и требуют постоянного наблюдения и надзора, информировать директора Учреждения о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, достоверно зная, что на территории ГБУСО ГЦ «...» расположено незакрытое подземное помещение (погреб), не имеющее системы вентиляции воздуха, безопасность нахождения в котором никем не проверялась, понимая, что пребывание в указанном помещении могло представлять опасность для жизни и здоровья людей, а также достоверно зная, что доступ для работников, посетителей и находящихся в Учреждении лиц, часть из которых на основании решений судов признаны недееспособными и ограниченно недееспособными лицами, в указанное помещение не ограничен таким образом, который может полностью исключить их проникновение в помещение погреба, действуя незаконно, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде попадания этих лиц в неликвидированное подземное помещение (погреб), при нахождении в котором в силу отсутствия в нем вентиляции существует риск получения удушья (асфиксии) и, как следствие, смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть проявляя преступное легкомыслие вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему обеспечению жизнедеятельности и содержанию лиц, находящихся по показаниям в Учреждении, а именно как заместитель директора Учреждения по АХЧ не исполнил указания директора Учреждения по осуществлению контроля над хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием указанного подземного помещения (погреба), не обеспечил условия безопасного содержания указанного подземного помещения, не обеспечил безопасность указанного подземного помещения в процессе его эксплуатации посредством организации технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга его состояния, не исполнил указания директора Учреждения по исключению возможности проникновения (попадания) посторонних лиц, в частности получателей социальной услуги, в указанное подземное помещение (погреб) путем надлежащего механического блокирования входной двери (люка), либо иным способом, не позволяющим осуществить свободный вход в данное помещение, а также не обеспечил круглосуточную охрану данного помещения до момента его ликвидации. Кроме того, ФИО2, будучи обязанным своевременно доводить до сведения сотрудников хозяйственной службы приказы и распоряжения администрации, не проинформировал подчиненного ему сотрудника АХЧ ФИО о запрете проникновения в вышеуказанное подземное помещение (погреб). 

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а также допущенных нарушений вышеуказанных норм законов и подзаконных нормативно-правовых актов, ... в период с 14.00 час. до 19.00 час., ограниченно дееспособный получатель социальной услуги и работник АХЧ ФИО, выполняющий по поручению ФИО2 работы по уборке территории Учреждения, и недееспособный получатель социальной услуги ФИО, постоянно находящиеся на территории Учреждения по указанному адресу, оставшиеся без присмотра, самостоятельно и беспрепятственно проникли в вышеуказанное незакрытое, свободное к доступу и неохраняемое подземное помещение (погреб), где ФИО получил повреждение в виде механической асфиксии (удушения) в результате пребывания в замкнутом ограниченном пространстве, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку расстройства жизненно важных функций организма человека, от которого по неосторожности наступила его смерть на месте происшествия, и ФИО получил повреждение в виде механической асфиксии (удушения) в результате пребывания в замкнутом ограниченном пространстве, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку расстройства жизненно важных функций организма человека, от которого по неосторожности наступила его смерть на месте происшествия. То есть между ненадлежащим исполнением ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных норм законов и подзаконных нормативно-правовых актов и наступлением смерти двух лиц: ФИО и ФИО имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО2 своих обязанностей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета ГБУСО «ГЦ «...» и министерства социального развития ..., осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения от имени ..., основными целями и задачами которых в числе прочих является социальная защита инвалидов, а также повлекло по неосторожности смерть двух лиц – ФИО и ФИО

Суд исключает из описания преступного деяния ФИО1 и ФИО2 указание на их преступное бездействие, как излишне вмененное, поскольку действия ФИО1 и ФИО3, каждого квалифицированы как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 3 ст. 293 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенной ..., ..., подозреваемая, обвиняемая ФИО1 пояснила, что с июля 2021 года является директором ГБУСО РЦ «...», находящегося по адресу: .... В ее должностные обязанности входит организация обеспечение социальной, медицинской помощи проживающим, оказание и помощь в получении юридической помощи, ее должностные обязанности расписаны в должностной инструкции. С должностной инструкцией она ознакомлена под роспись, соблюдает ее в полном объеме. В ее подчинении находится примерно 257 сотрудников, проживающих 403 человека. 

ФИО и ФИО проживали в их Учреждении, в одной комнате, поддерживали дружеские отношения, последних может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО состоял в штате Учреждения, на должности дворника, принят на полставки с апреля 2022 года. В июне месяце график был после обеда и до 17 час., тот обучался в Колледже, в первую смену. В его обязанности входила уборка территорий Учреждения, уход за растениями. Его работу в полной мере контролировал ФИО2, который давал ему указания, куда выкидывать мусор. Крупногабаритный, строительный, бытовой мусор из урн на территории, а также мусор растительного происхождения собирался и переносился ФИО в место накопления, расположенное на территории Учреждения, около сараев, это ей известно после несчастного случая. Данная территория не использовалась, так как не имела функционала. Он не мог выкидывать мусор растительного происхождения в контейнеры с бытовыми отходами, так как у них имелось предписание. Поставить специализированный, стационарный контейнер они не могли, т.к. крупногабаритный мусор вывозиться раз в месяц специализированной организацией, согласно договору. ФИО2 или завхоз, смотрел за местом, куда складировал мусор ФИО и если мусора было много, вызывался контейнер, дворники и персонал перегружали мусор в контейнер. О том, что ФИО будет выкидывать мусор именно в это место, было принято ФИО2 еще до ее прихода. Она не меняла данный порядок в виду того, что этот участок был наиболее удаленный. Ей было достоверно известно, что в данном месте, на территории Учреждения, располагались гаражи, которые принадлежали неустановленным лицам и никем не использовались. В 2022 году, после проверки Комитетом финансового мониторинга ... и получения предписания, два гаража были поставлены на забалансовый учет Учреждения, оценены, в виду того, что находились в аварийном состоянии, было принято решение о их демонтаже. В сентябре-октябре 2022 года данные гаражи были снесены специализированной организацией. После сноса гаражей она осмотрела территорию, она представляла собой опасность для проживающих в Учреждении, так как у каждого гаража имелся погреб. Погреба были стандартные, в них не спускалась. Ею была дана команда ФИО2 о незамедлительной засыпке погребов. ФИО2 сказал, что осталось много строительного мусора, которым и заполнят погреба. Данное распоряжение никаким образом не оформлялось. Примерно через месяц, ФИО2 сообщил, что три погреба засыпаны строительным мусором, четвертый погреб осталось засыпать примерно на один метр. Она проверяла, действительно, три погреба были засыпаны, четвертый засыпан наполовину. Данные погреба были закрыты деревянными досками, которые раньше их закрывали, сверху положили лист металла и прижали камнями. Территорию не огораживали, охрану не выставляли. Кем и под чьим контролем засыпался строительный мусор и крупногабаритный мусор в данные погреба, не знает. Контролировал ФИО2, кто был исполнителем, не сообщал. О том, что в данном месте находятся погреба, знали многие работники, которые бывали в этом месте. Кто из проживающих в Учреждении знал о месте нахождения погребов, ей не известно. Она не знает, знал ли ФИО, что там находятся погреба. Еженедельно с инженером по зданиям и сооружениям она осуществляла обход территории, подвалов, зданий Учреждений. В месте нахождения погреба она была ... около 10.00 час. Последний погреб был закрыт деревянными досками, листом железа и придавлен камнями. ... после обеда, ФИО пришел к ней в кабинет, сообщил, что вернулся с учебы. Больше она его не видела. ФИО в тот день не видела. ... около 20.00 час. ей позвонила ответственная дежурная медсестра, сообщила, что все постояльцы находятся на своих местах, без происшествий. О том, что в 8 отделении нет дежурной медсестры, которая должна была проводить вечерний обход, не докладывали. Если бы она знала, что отсутствует медицинская сестра, обязала бы провести обход и исполнить обязанности в 8 отделении. 

..., в утреннее время, ей позвонила воспитатель группы, где обучался ФИО, сообщила, что последнего в колледже нет. Она позвонила на охрану, ей сообщили, что ФИО не покидал территорию Учреждения. Они стали проводить поиски ФИО на территории, было установлено, что ФИО также отсутствует и его местонахождение не известно. ФИО2 осуществлял обход территории Учреждения, через некоторое время сообщил, что обнаружил ФИО и ФИО в погребе, который они засыпали, при этом сказал, что спускался в погреб. Она запретила кому-либо спускаться в погреб, сообщила в правоохранительные органы. В течение длительного времени приезжали различные специальные службы, спустя время ФИО и ФИО были подняты на поверхность. От чего наступила их смерть, что повлекло их гибель, не знает. 

Ответственным за содержанием территории ГБУСО ГЦ «...» является заместитель по АХЧ ФИО2, а также согласно Уставу учреждения она. Инструктажи с сотрудниками проводились, ФИО также прошёл все необходимые инструктажи, о чём имеются записи в журнале. Почему ФИО полез в погреб, не знает, распоряжения и поручения ему не давались. После обнаружения трупов, ей сообщили, что просмотрели записи с ближайших камер видеонаблюдения, увидели, что ..., в 15:33 по времени камеры, ФИО привёз тележку на территорию около погреба, открыл погреб, надел налобный фонарик и спустился в погреб, после чего его больше не видели. Через три часа, примерно в 18:17 в этот же день, ФИО обнаружил ФИО и спустился за ним, после этого на камерах не появлялся.

Ей докладывали, что последний погреб почти засыпан и осталось не много. ФИО2 ей сообщил, что погреб прикрыли деревом, кирпичами и железом, там безопасно. 

Она как ответственное должностное лицо лично не проверила глубину погреба, достаточно ли закрыт последний, потому что есть ответственные должностные лица, которым было поручено засыпать погреба до безопасного состояния и не было оснований сомневаться, что данное задание не было исполнено, так как они должны были исполнять обязанности согласно должностной инструкции. Визуально определить глубину погреба не было возможным, он был закрыт. 

Она знала, что последний погреб не засыпан примерно на один метр. ФИО2 должен был обеспечить ограничение доступа третьих лиц в погреб, а также она, как директор Учреждения. Распоряжение на засыпку погреба было устным и давалось на производственном совещании, протокол не ведется. Она, как директор Учреждения, а также бывший заместитель по АХЧ ФИО2, виновны в смерти ФИО и ФИО

За обеспечением безопасности сотрудников отвечает ее заместитель по АХЧ, за обеспечением безопасности всего Учреждения, отвечает она.

Людей в этом погребе быть не должно, она никого работать туда не направляла, ей не было известно, что в погребе находились люди. Данный погреб в открытом состоянии не видела, закрыт всегда плотно, металлическим листом, была убеждена, что никто в этот погреб не сможет попасть. Данный погреб всегда был закрыт, что являлось препятствием проникновения в него, и он не использовался в деятельности Учреждения, поэтому обращаться в соответствующие государственные органы с целью проверки безопасности не имело смысла.

Ею неоднократно, в ходе планерок, в ходе рабочей деятельности, давались указания заместителю по АХЧ ФИО2 засыпать погреба и спланировать территорию над ними. Также ею давались указания заместителю по АХЧ ФИО2 по исключению возможности проникновения (попадания) посторонних лиц, в частности получателей социальной услуги в указанное подземное помещение путем надлежащего механического блокирования входной двери (люка), либо иным способом, не позволяющим осуществить свободный вход в данное помещение. Предполагала, что ФИО2 исполнил ее указания и распоряжения, так как он ей об этом докладывал. Она проверила безопасность погреба путем его личного посещения. Убедилась, что на месте погреба, на поверхности земли, лежит лист металла, прижат камнями, что исключало доступ иных лиц. Безопасность самого погреба не проверяла, ФИО2 доложил, что погреб опасности не представляет, доступа в погреб не было. 

Она давала указания заместителю по АХЧ ФИО2 засыпать территорию погребов сверху, глиной или иными материалами. Данный вопрос прорабатывался. Почему ФИО2 не исполнил ее указания, пояснить не может. К дисциплинарной или иной ответственности по данному факту она его не привлекала. 

Указаний или распоряжений ФИО2, чтобы тот направил ФИО или ФИО в указанное место, в том числе и погреб, она не давала. Ей об этом ничего не было известно. Она полностью признает свою вину, что в результате ненадлежащего исполнения ее должностных обязанностей и исполнения должностных обязанностей бывшим начальником АХЧ ФИО2 наступила смерть работника ФИО и по неосторожности смерть ФИО ФИО2 отвечал за работу своего подразделения и отвечал за контроль и технику безопасности АХЧ, то есть непосредственно за деятельностью ФИО Она несет более широкую ответственность, а именно за всеми получателями социальных услуг, работников Учреждения и посетителями (т. 4 л.д. 16 - 21, 39 – 41, 42 - 46). 

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила в полном объеме.

Будучи допрошенной ... обвиняемая ФИО1 пояснила, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, на них настаивает. На момент обхода территории Учреждения ..., она лично убедилась, что данный погреб был укрыт металлическими листами, сверху уложены камни, что позволяло ей сделать вывод о безопасности и отсутствия к нему доступа третьих лиц. О том, что ФИО2 направил ФИО в место нахождения погреба и что ФИО пойдет искать ФИО, не знала. Предвидеть наступления тяжких последствий в виде смерти ФИО и ФИО она не могла. 

От дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась (т. 4 л.д. 71 - 73).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила в полном объеме. Кроме того, пояснила, что давая указания ФИО2 засыпать погреб, хотела чтобы никто не упал в погреб и не сломал ногу, об удушье никто не думал, осталось небольшое в погребе место не засыпанным, ей сказали, что туда никто не провалится. На месте, где находится погреб, она была неоднократно, он не выступал над землей, был наравне с землей, закрыт, работа там была проведена большая, территория была готова к тому, чтобы ее засыпать, он ей опасным не казался. Как засыпать погреб ФИО2, она не говорила, думала, что он мужчина и грамотнее в этом плане. Она не слышала, чтобы ФИО2 говорил ФИО засыпать погреб. На совещаниях, которые проводились у нее, не обсуждалось, что ФИО один засыпает этот погреб. Она видела, что погреб был накрыт толстым железом, то что на видео видно, как ФИО его отбрасывает, то может это объяснить тем, что последний по телосложению крепкий. Кроме того, видела, что сверху на железе лежали части строительных блоков.

На совещаниях примерно 3 раза она ФИО2 давала задание по поводу засыпки погреба, он пояснял, что работает. Они обсуждали, чем засыпать, решили засыпать глиной, она ему предложила писать служебную записку, но тот не успел, ФИО2 искал людей, которые этим будут заниматься. После обнаружения ФИО и ФИО она сама в погреб не спускалась, ей сообщили, что глубина погреба оставалась 1 м. 40 см. ... она сама осматривала территорию учреждения, в том числе и тот участок, где находится погреб, он был закрыт. Знает, что 3 погреба были засыпаны силами рабочих, дворников учреждения. Участвовал ли ФИО в засыпке трех погребов, она не знает. Территория учреждения большая, погреб находился в стороне, на расстоянии 500 - 800 метров от административного здания. Около погреба каждый день мусор не складировали, контейнерная площадка, куда складировался бытовой мусор, от погреба находится на расстоянии 50 - 60 метров. Мусор в виде травы, которую собирал на территории ФИО, куда должен был складывать, не знает.

Она всегда говорила сотрудникам Учреждения, что их дело написать служебную записку, а она уже будет обращаться в Министерство и просить денежные средства, но она в Министерство не обращалась, было с ФИО2 оговорено, что закупят глину и засыпят всю территорию. С показаниями ФИО2 о том, что якобы он несколько раз к ней обращался по поводу засыпки погреба, а она ему говорила, чтобы он справлялся сам, такого не было. В работе всегда есть замечания, возможно, она излишне требовательная, ФИО2 работал медленно, но работал, замечания она делала многим, в том числе и ему. Ей никто не докладывал, что ФИО засыпает погреб один.

Проживает она с супругом, последний и она страдают тяжелыми заболеваниями. Ею полностью возмещены затраты на погребение ФИО и ФИО

В судебном заседании ФИО2 вину по ч. 3 ст. 293 УК РФ признал в полном объеме. Пояснил, что в ходе предварительного следствия полагал, что он предпринял все меры для предотвращения проникновения проживающих на территории Учреждения в данный погреб, в том числе и ФИО, поэтому вину свою не признавал В ходе судебного разбирательства понял, что он не в полной мере принял меры для предотвращения проникновения в погреб, если был он все работы по засыпке погреба провел быстрее, заварил бы этот погреб, чтобы исключить туда проникновение вообще, то парни бы не погибли, в связи с чем, вину признает в полном объеме. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным ... подозреваемый ФИО2 пояснил, что в ГБУСО «ГЦ «...» работал с октября 2018 года, ФИО1 стала директором с июля 2021 года, отношения рабочие, нормальные, каких-либо конфликтов у них не было, уволился он по собственному желанию, неприязни к ФИО4 не имеет. Со своей должностной инструкцией он ознакомлен, знает, что должен организовывать работу и контролировать ее выполнение, что он и делал.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции, он должен следить, чтобы были свет, вода, тепло, чистота и возможность беспрепятственно передвигаться по территории Учреждения. Согласно п. 2.6 должностной инструкции, в его понимании, при наличии подчиненных, он должен раздавать задание по благоустройству, контролировать и руководить этим процессом. Согласно п. 2.10 должностной инструкции он должен контролировать соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение работниками административно-хозяйственной части безопасности и охраны труда, осуществлять контроль за специалистом охраны труда, которым была Свидетель №1, он контролировал ее работу. Безопасные условия труда и техники безопасности работнику АХЧ Учреждения ФИО должен был обеспечить специалист по охране труда, заместитель директора по АХЧ и директор Учреждения.

Считает, что между его действиями и смертью работника АХЧ ФИО нет прямой причинно-следственной связи, так как в целях безопасности, данный погреб был под его контролем хорошо укрыт досками, накрыт металлом и завален камнями, случайно в погреб невозможно попасть. Ему также известно, что дворник ФИО самостоятельно разобрал данный завал и залез в указанный погреб. Зачем он так сделал, ему не известно, он его в погреб не посылал, запрещал производить там работы, без его личного участия. Ему не понятно, какие требования охраны труда им были нарушены и состоят ли указанные нарушения в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью дворника ФИО

... для ФИО был рабочий день, который начался в послеобеденное время, он ему команды не давал, у того есть свой функционал (т. 4 л.д. 153 - 156).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил полностью.

Будучи допрошенным ... обвиняемый ФИО2 пояснил, что им были приняты меры безопасности в рамках имеющихся у него полномочий, а именно погреб был накрыт досками, сверху уложен лист металла, на который были уложены камни. Дворник ФИО под его руководством принимал в этом участие. После того, как погреб был закрыт, никто никаких работ там не производил, ФИО там никаких работ не осуществлял, он его туда не направлял. 

Почему, согласно на видеозаписи от ..., работник ФИО, с легкостью убирает фанерную доску, которой был накрыт погреб, а затем проникает в погреб, листа металла, камней нет, отвечать отказался согласно ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО был в его подчинении. Уборка территории прописана в должностной инструкции дворника, является его обязанностью. Ежедневные команды по уборке территории он ему не давал. Ему никто ежедневно команды по уборке территории не давал.

Он понимает, что согласно должностной инструкции Учреждения, контроль за техникой безопасности и надлежащее обеспечение работников АХЧ безопасными условиями труда лежало на нем (т. 4 л.д. 175 - 177).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Будучи допрошенным ... обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ не признал. Согласно его должностной Инструкции, он руководил работами по благоустройству территории Учреждения, в рамках имеющихся у него полномочий, он принял все необходимые меры к засыпанию данных погребов, однако не полностью, в виду того, что у него кончились силы и средства, а именно строительный мусор которым по согласованию с директором ФИО1 он и должен был засыпать указанные погреба. Кроме того, он лично спускался в данные погреба перед их засыпкой, убедился, что они какой-либо опасности не представляют. При спуске в каждый из них была лестница, внутри находились полки и стеклянные банки, большая часть из которых была разбита, что свидетельствовало о том, что ранее в данных погребах люди хранили заготовки. Какой-либо опасности данные погреба не представляли. Под его руководством они все были засыпаны в целях благоустройства территории и только один остался наполовину не засыпанным, поскольку кончился строительный мусор, о чем он сообщал руководству в лице директора ФИО1 Кроме того в отношении оставшегося не засыпанного погреба, он так же принял все меры безопасности в рамках имевшихся у него полномочий, дабы исключить случайное проникновение в него, а именно под его руководством и при участии работника ФИО, данный погреб был накрыт деревянными досками, листами и камнями, то есть он исключил возможность случайного проникновения в данный погреб. Он не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти людей в данном погребе. Данный погреб находился на территории, на которой никто никаких работ не осуществлял, данная территория была на заднем дворе, куда посетители, персонал учреждения не ходили, никто из получателей социальных услуг там не прогуливался, туда попасть можно было только если специально пройти в указанном направлении. Он в момент обхода территории Учреждения наблюдал, что покрытие погреба на месте, проходил по нему, убеждался, что оно надежное и случайно в него не попасть. Ему известно, что ФИО сам разобрал данный завал, спустился в него, зачем, не известно. Знает, что и ранее после него, а также вместе с ним ФИО спускался в данный погреб в самом начале их образования для проверки их состояния и ничего не происходило, что могло произойти с ним в тот день, понять не может. Может предположить, что ФИО увидев, как ФИО спустился, тоже решил залезть туда. Ему не понятно, от чего могла наступить их смерть, ранее туда спускались, в том числе и он, ничего не происходило.

Он знал, что ФИО и ФИО являются инвалидами, за ними нужен постоянный контроль, однако в его должностные обязанности данное не входило. У него высшее образование по специальности менеджмент (факультет экономики и управления) соответственно у него отсутствуют какие-либо познания в области строительства, какими-либо техническими знаниями, навыками он так же не обладает, поэтому считает, что в рамках своих познаний и имевшихся у него полномочий, принял все возможные меры к тому, чтобы данные погреба никому не навредили. Погреба не представляли какой-либо опасности. Он как человек далекий от стройки, не обладающий техническими познаниями понимал, что по уложенным на погребе доскам сверху накрытыми листом, можно ходить и упасть в данный погреб невозможно, а то что их кто-то самостоятельно решит разобрать, предположить не мог, поскольку в этом не было никакого смысла, в погребе был строительный мусор и более ничего, спускаться повторно туда было незачем. 

Во время своей работы, он не сообщали руководству, что у него недостаточно знаний или опыта осуществить ту или иную работу, таких сведений от него не требовали, он работу выполнял, вопросов по его квалификации не поступали. Он сообщал, что он не может сделать.

Считал, что оставшийся погреб не представлял опасности, его накрыли металлическим листом, палками и придавили камнями, чтобы случайно туда никто не попал, в том числе и лица, проживающие в Учреждении.

ФИО1 говорила ему, в том числе и на планерках, устранить и засыпать данный погреб, каким образом и способом, не уточняла. 

Засыпка погреба происходила на протяжении длительного времени, а именно года в виду отсутствия человеческих ресурсов и наличия средств – строительного мусора. Поэтому погреб был закрыт до появления возможности его дальнейшей засыпки. Он обращался несколько раз к директору ФИО1 устно с целью выделения денежных средств, материалов для засыпки погреба, однако она ему говорила, чтобы он справлялся своими средствами и силами, поэтому докладные записки с целью выделения денежных средств и материалов для засыпки погреба не писал. У них было принято, что при получении устного одобрения, писалась служебная записка на выделение денежных средств. 

Свои должностные обязанности он исполнил в полном объеме, считает, что в своей смерти ФИО и ФИО виноваты сами. Уход и присмотр за данными лицами в его обязанности не входил (т. 4 л.д. 197 - 202).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил в полном объеме. В погреба, которые образовались после сноса гаражей, он спускался. Засыпанный не до конца погреб он накрывал сам в присутствии дворника ФИО с целью недопущения проникновения случайных людей, чтобы открыть погреб, надо было приложить физические усилия. Засыпан погреб был наполовину ввиду отсутствия материала, которым можно было бы его засыпать, то, что имелось на территории, все было использовано для засыпки трех погребов. Планировал его засыпать при наличии каких-либо материалов при производстве ремонта. Непосредственным руководителем ФИО был он, тот находился в штате административно-хозяйственного отдела, распоряжения ФИО давались им об уборке территории, тот был не глупый, у него была должностная инструкция, где было прописано, чем он должен заниматься, тот осуществлял самостоятельную уборку территории. Бытовой мусор отвозился в контейнеры, мусор растительного происхождения либо крупногабаритный мусор складировался на площадке, которая была определена исторически. Впоследствии, когда накапливался мусор, он вывозился. 

Он ФИО ссыпать мусор в погреб не посылал, все работы постоянно им контролировались. Считает, что ФИО и ФИО погибли ввиду стечения обстоятельств, свою вину не отрицает, если бы знал, что так получится, он бы эти ямы закопал, сожалеет, что так произошло

Во исполнение п. 3.13 его должностной инструкции был заключен договор с ООО «...» о вывозе бытовых отходов, также был заключен договор на вывоз строительного мусора. 

К нему ФИО заходил в кабинет и докладывал, что пришел, функционал у него был определен, начинал как правило, с уборки урн в зависимости от времени года. ... у ФИО какого-либо конкретного задания не было, тот занимался текущими делами.

Первым ФИО и ФИО нашел он. Ему позвонила сотрудник Свидетель №3, спросила, видел ли он ФИО5, на что он ответил отрицательно и предложил спросить у ФИО Она ему сказала, что ФИО тоже не видели, ФИО не появился на учебе. Он вышел н территорию хозяйственного двора, в районе установки контейнеров услышал звонок телефона, пошел на звук, увидел открытый люк, ноги, спустился в погреб, обнаружил ФИО, он лежал лицом вверх, было видно, что он не живой, потрогал ФИО, тот также признаков жизни не подавал, после чего доложил директору. Глубина погреба была около метра, размером погреб был примерно 3х3 метра.

После закрытия погреба, место было абсолютно безопасным, проникнуть туда было невозможно, закрытый погреб не предоставлял угрозу. 

В его подчинении около 35 подчиненных: прачки, водители, слесари, рабочие по зданию, каждого контролировать он не мог. ФИО был не единственным сотрудником, который пользовался услугами данного учреждения. 

Впервые задача по засыпке погребов ему была поставлена директором в сентябре, октябре 2022 года. К засыпке погребов он приступил сразу после ликвидации гаражей, использовали весь материал, засыпано 3 погреба и четвертый не до конца, наступила зима, после зимы материал не появился. В конце апреля - в мае 2023 года ФИО1 у него спрашивала, что с погребом. Он сказал, что требуется материалы для засыпки погреба, производится вырубка, очистка территории. В засыпке погребов участие принимали он, ФИО, другие рабочие. ФИО засыпал погреба с осени 2022 года штукатуркой, остатками керамогранита, обломками кирпичей, все собиралось с территории. Когда ФИО засыпал погреб, он присутствовал. После зимы 2023 года только он лично засыпал мусор в погреб. ФИО1 он не сообщал, что ФИО засыпает погреб.

С показаниями Свидетель №11, что ФИО засыпает погреб, он не согласен. Свидетель №11 не знает, кто такой ФИО, как он оформлен, на планерках фамилия ФИО не упоминалась, было только обозначено, что один дворник на полставки и все быстро сделать усилиями одного человека невозможно. 

Когда гаражи снесли, открыли погреба он туда спускался, стоял там в полный рост, глубина была более 2 метров. ФИО мусор в погреб высыпал под его присмотром, просто в проем опрокидывал тележку, в погреб ФИО не спускался и там мусор не разравнивал. Когда он после случившегося спускался в погреб, какая там была поверхность, не обратил внимание, лежала солома, под ногами пружинило. Участок местности, где находился погреб, он посещал раз-два в неделю. Растительный мусор подвержен гниению, поэтому они скидывали в погреб строительный мусор. Как могла в погребе оказаться трава, солома, он не знает, он не давал ФИО указаний засыпать погреб растительным мусором.

Когда он обнаружил ФИО и ФИО в погребе, примерно на расстоянии 1,5 метра от него стояла тележка с мусором из урн, были еще ветки, метелка, телефон лежал рядом с люком в погребе. 

Виноват в том, что ребята погибли, возможно, надо было действовать быстрее, но физически не смог этого сделать.

Не написал служебную записку, так как не успел, сказали, что на данный момент финансирование отсутствует. ФИО1 он говорил, сколько стоит глина, нужна было примерно 10 машин, а еще погрузчик, каток чтобы засыпать погреб и разровнять территорию, предварительно был вывезен металлолом и подана заявка на контейнер. Свидетель Свидетель №11 говорил, что с момента написания служебной записки может пройти срок до месяца, поэтому он ее и не написал, если нет денег, написал бы ее, она лежала 

До ФИО он устно доводил, что без него всем работникам запрещалось посещать данное место, об этом было сказано неоднократно. Участок местности, где был погреб, он посещал, видел, что он закрыт, так как он его закрывал, был там 2-3 раза в неделю, место просматривалось видеокамерами, которые были в кабинете у директора, записи он просматривал периодически, когда требовалось. После закрытия погреба отдельный инструктаж не проводился, куда и какой мусор складывать ФИО показывал он, завхоз. Он не психолог, всех тонкостей поведения таких лиц ему неизвестны, для него он работник, у того был допуск к работе и он не должен был контролировать каждый шаг ФИО Что сейчас с погребом, не знает. С ... он в Центре не работает, после случившегося погреб сразу заварили железом. Сразу не заварили железом, так как считает, что он был закрыт и не представлял опасности, в него случайно попасть было нельзя.

Не согласен с показаниями Свидетель №11 о том, что что именно он давал задание ФИО выкидывать мусор в погреб, он такого задания не давал, на планерках не обсуждалось, что именно ФИО один засыпает погреб, речь шла о том, что территория большая, а дворник один и работает на ? ставки, поэтому весь объем сделать не может. 

Он проживает с бывшей супругой, дочерью 17 лет, у всех имеются проблемы со здоровьем. Его мать пенсионного возраста, имеет заболевания.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО пояснила, что подсудимые ей знакомы, неприязненных отношений и оснований для их оговора, не имеется. Она работает консультантом отдела опеки и попечительства Министерства социального развития .... Очевидцем произошедшего она не была, о смерти ФИО и ФИО узнала от своих коллег. Как именно последние погибли, ей стало известно в ходе следствия. ФИО1 является директором ГБУСО РЦ «...», ФИО2 является ее заместителем по хозяйственной части. Обязанности, изложенные в обвинении, которые взяты из устава, соответствует действительности. Деловой репутации Министерства был нанесен ущерб, было негативное освещение произошедшего в СМИ о смерти двух получателей социальных услуг произошел на территории ГБУСО РЦ «...», которое подведомственно Министерству социального развития .... Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

Кто производил захоронение ФИО6 и ФИО5 и было ли оно облагорожено, ей не известно. Претензий, исковых требований к подсудимым, не имеется. Знает ФИО1 примерно год, вопросов к ней по поводу профессиональных качеств, не было. 

Получателем социальных услуг является лицо, проживающее на территории учреждения и получающее социальные услуги, если данное лицо недееспособное, это питание, проживание, осуществление контроля со стороны директора, но как конкретно распределены обязанности в данном учреждении, сказать не может. Если лица являются дееспособными, то они заключают договор, в котором указывается период нахождения их в центре. Недееспособные лица находятся в центре бессрочно, помещаются туда на основании путевки, если нет необходимости перевода их в другое учреждение. Проводилась ли служебная проверка Министерством, ей не известно. ФИО являлся получателем социальных услуг, был недееспособным. ФИО был одновременно и получателем социальных услуг и работником центра, помогал по хозяйству, был дворником. 

Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №9 пояснил, что работает начальником аварийно-спасательной группы ГБУ «...» .... Подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. Как спасатель аттестован с 2009 года, в должности начальника группы с 2022 года. ... поступило сообщение, что люди находятся в подвальном помещении без признаков жизни. Он в составе группы выехали в Учреждение «...», находящееся по ..., с собой взяли специальное оборудование, в том числе и газоанализатор, лебедку. По приезду увидели погреб, через люк которого были видны ноги человека, света в погребе не было. Сначала спустили в погреб газоанализатор на веревке, он сразу дал сигнал, что без спецоборудования работать нельзя. Он сам спустился в погреб с газоанализатором, закрепив его на груди, он стал подавать сигнал, что в погребе низкий уровень кислорода на глубине 1,5 м. Он стал проверять в погребе одного человека, который был около люка, потом стал проверять второго, которого не было видно через люк. Первый парень лежал на куче сена, соломы, второй был в 1,5 метра от него. 

При 16 % прекращается горение, 17 % считается низким содержанием кислорода, но нормам должно быть не менее 18 %, когда он замерял в погребе у головы одного из парней прибор показывал 15%. Обстановку в погребе он фотографировал, никаких посторонних предметов: банок, бутылок, шприцов не было. Он понял, что произошло удушение, низкое содержание кислорода могло вызвать у человека головокружение, тошноту.

Кислорода в погребе не было, так как там было сено, процесс гниения сопровождается поглощением кислорода. Используемый им прибор рассчитан на 4 вида газа, никаких других раздражающих веществ в погребе не было. Само помещение погреба замкнуто, горение в нем не возможно, брожение сена возможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимые ей знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. В Центре «...» она работает заместителем директора по медицинской части, занимается медицинским сопровождением проживающих, контроль за состоянием их здоровья, назначением медицинских препаратов. ФИО и ФИО ей знакомы, хорошие парни, исполнительные, неконфликтные, получатели социальных услуг. ФИО учился, был ограничено дееспособным. Они оба стремились к получению дееспособности, были в дружеских отношениях, вместе проживали.

ФИО официально был трудоустроен дворником, у него был медицинский допуск, видела, как тот работает, но куда он убирал мусор, не знает. ФИО и ФИО передвигались по территории учреждения свободно, как все. За уборку территории центра отвечает ФИО2

... около 9.00 час., когда поняли, что ребят нет, стали искать их по территории, кто их обнаружил, не знает, потом сказали, что они лежат в погребе.

Последний раз видела ФИО ... в период с 15.00 час. до 16.00 час., ФИО видела в этот же день. У них в Центре существуют вечерние поверки, но в тот вечер никто не доложил, что парней в корпусе нет. Они все проживают в комнатах, медсестра должна была делать обход, но ... медсестры не было. ФИО и ФИО искали на территории, стучались к ним в комнату. Когда их нашли, в погреб она не спускалась, находилась рядом, видела, что погреб глубиной чуть больше метра, который закрывался сверху досками. Про то, что гаражи были на территории Центра ей известно, но что это за гаражи, откуда погреба, не знала. Работники учреждения знали об этом погребе, получатели социальных услуг - нет. У них регулярно проводятся совещания с начальством, она на них присутствует, директором поднимала вопрос о том, что нужно засыпать погреб и привести территорию в порядок. Такие поручения ФИО1 давала заместителю по хозяйственной части – ФИО2 сколько раз и как давно, сказать не может, она работала в центре с января 2023 года и этот вопрос при ней обсуждался. ФИО2 данные поручения ФИО1 принимал к исполнению, начинал ли он проводить какую-либо работу, не знает. ФИО находился в подчинении ФИО2 По ее мнению погреб был безопасен, он был закрыт, но его нужно было засыпать, чтобы он был закрыт полностью. ФИО1 на совещании говорила, что этот погреб нужно засыпать. Была ли территория погреба огорожена, не помнит, никаких табличек, что там погреб, не было. Участок с погребом просматривается на камере видеонаблюдения, которые были в кабинете ФИО1 

Вредных привычек у ФИО и ФИО не было, алкоголь не употребляли, по поводу курения сказать не может. Суицидальных мыслей у ФИО и ФИО не замечала. 

В погребе видела мусор: траву, листья, он был глубиной около полутора метров. Считает, что ответственным за уборку территории был ФИО2 Она не слышала, чтобы на совещаниях ФИО1 когда – либо давала указания о том, чтобы привлечь ФИО к работам, она говорила, что погреб нужно засыпать, как реагировал ФИО2, не знает. По роду ее деятельности сиделки и медицинские сестры находятся в ее подчинении, но они не должны были сопровождать получателей социальных услуг во время прогулок. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной ..., ... свидетель Свидетель №2 пояснила, что вопрос по территории поднимался неоднократно директором ФИО1, на планерке, директор неоднократно задавала вопросы начальнику АХЧ ФИО2 по поводу погребов, ему ставились задачи засыпать погреба и вывезти мусор, сдать металлолом, который там находился. ФИО2 говорил, что все нормально, что он занимается данным вопросом, данное поручение было адресовано лично ему. Что конкретно говорил, она точно не помнит, но такого что «данное не входит в его обязанности или что это невозможно сделать, что нужно выделить денежные средства, людей и.т.» не говорил. Директор ФИО1 неоднократно говорила ФИО2 разобраться с данными погребами, засыпать или ликвидировать, ФИО2 говорил, что все хорошо, исполнит указания и приказы руководства, что работы идут, за какой-либо помощью к руководству учреждения не обращался, не высказывал о необходимости выделения денежных средств, материалов или людей (т. 1 л.д. 167-170, 171 - 174).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что подсудимые ей знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. В ГБУСО ГЦ «...» она работает старшей медицинской сестрой 8 отделения, организует сестринское дело, осуществляет контроль за средним и младшим медперсоналом. ФИО и ФИО проживали в их учреждении, может их характеризовать положительно, они добрые, организованные, ФИО был ограниченно недееспособным, ФИО был недееспособным. Они дружили между собой, жили в одной комнате. 

Знает, что ФИО хотел трудоустроиться, она видела, что тот поливал цветы, собирал мусор и отвозил его в контейнеры. Строительный мусор она на территории Центра не видела. По территории учреждения ФИО и ФИО передвигались свободно, за ними контроль не требовался. Вечерний обход должна делать медсестра, вечером ... обход был, но персонал не проконтролировал их присутствие. ФИО и ФИО она видела в течение дня ... на территории мельком. 

Утром ... в 9.00 час ей позвонила ФИО1, сказала, что ФИО нет на занятиях, стали искать последнего, обошли всю территорию, звонили ему на телефон, он не отвечал. Парней обнаружили на хозяйственном дворе, в яме, позже она узнала, что она осталась от старых гаражей, до случившегося ей о гаражах, яме, ничего известно не было. По разговорам слышала, что яма была закрыта металлическим листом, ей не известно, выбрасывали ли в нее что-либо. 

После случившегося узнала, что ФИО и ФИО погибли от отравления. За уборку территории отвечает начальник административно-хозяйственного отдела ФИО2 Кто давал поручения ФИО и кому тот непосредственно подчинялся, не знает. Сиделки в подчинении находились у нее, их должностные обязанности ей известны, сопровождать получателей социальных услуг при их передвижениях по территории центра, они не должны. ФИО мог самостоятельно передвигаться по территории учреждения. ... вечерняя поверка не проводилась, это должна делать медицинские сестры, сейчас это делают сиделки.

ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что подсудимые ей знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. Она работает в ГБУСО ГЦ «...», находящегося по адресу: ..., заведующей хозяйством. ФИО и ФИО ей знакомы, парней может охарактеризовать с положительной стороны, добрые, работящие, ФИО был трудоустроен дворником, подчинялся ФИО2 перед тем, как заступить к работе, ФИО заходил к ней, она ему давала задания, тот освобождал урны, подметал двор, когда накапливался крупный мусор, заказывали контейнер. Мусор из урн, ФИО складировал в баки, а листья, ветки убирали в ту часть территории около погреба, которая была огорожена небольшим забором. ФИО и ФИО передвигались самостоятельно, погреб был закрыт, был безопасен. Об обнаружении трупов ей стало известно от Свидетель №5, в это время она находилась в отпуске. Инструктаж с ФИО проводился 1 раз в три месяца, он расписывался, есть журнал. Указаний ФИО о том, что мусор нужно складывать на огороженный участок, никто не давал. ФИО любознательный, считал себя самостоятельным. По работе ФИО указания также давал и ФИО2 ФИО к ней заходил каждый день, заходил ли тот к ФИО2, не знает, она находилась в подчинении у ФИО2 Работу ФИО она проверяла не всегда, они ему доверяли. Ей ФИО2 указаний по засыпке погреба не давал, про погреб она узнала после случившегося. Кто во время нахождения ее в отпуске давал указания ФИО, не знает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия в части обязанностей ФИО

Будучи допрошенной ... свидетель Свидетель №4 пояснила, что когда ФИО приступал к работе по уборке территории, сообщал ей или ФИО2 по телефону, когда заканчивал работу, он перед ней не отчитывался. В его обязанности входила уборка территорий, уход за растениями. Крупногабаритный, строительный, бытовой мусор из урн на территории, а также мусор растительного происхождения собирался и переносился ФИО в место накопления, расположенное на территории Учреждения, около сараев. Данная территория не использовалась, так как не имела функционала. ФИО мусор из корпусов не вывозил. Они не могли поставить контейнер для сбора мусора, который собирал ФИО в виду отсутствия финансовых средств. Она или ФИО2, смотрели за местом, куда складировал мусор ФИО и если мусора было много, заказывали контейнер, дворники и персонал перегружали мусор в контейнер, в год они заказывают около 12 контейнеров. Кто дал команду ФИО выкидывать мусор именно в это место, она не знает. Ей было достоверно известно, что в данном месте, на территории Учреждения, располагались два гаража, которые принадлежали неустановленным лицам и которые не использовались Учреждением. В сентябре 2022 года данные гаражи были снесены, она осмотрела территорию, она не представляла собой опасности для проживающих в Учреждении. О том, что там были погреба, не знала. Территорию не огораживали, охрану не выставляли. Кто из проживающих в Учреждении, знал о месте нахождения погребов, не знает. Она вообще не знала, что в данном месте находятся погреба и туда высыпается мусор (т. 1 л.д. 178 - 181).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 их подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что подсудимые ему знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. Он работе в Центре «...» специалистом по гражданской обороне. ФИО и ФИО ему знакомы, он с ними общался, может охарактеризовать их только с положительной стороны, они оба были отзывчивые, доброжелательные, всегда помогали, они каждый день созванивались, встречались, разговаривали. ФИО был официально трудоустроен дворником, учился в колледже, ФИО хотел получить дееспособность. Знает, когда ФИО приезжал с учебы, занимался уборкой мусора. Под крупногабаритный мусор на территории учреждения был приспособлен кузов от машины и для бытового мусора был контейнер. 

Утром ..., когда он пришел на работу, ему позвонила сотрудница четвертого корпуса, спросила, видел ли он ФИО и ФИО Последний раз он видел их ... в обеденное время. После этого он сам начал их искать, звонить им, на звонки они не отвечали. Позже ему позвонил ФИО2, попросил срочно подойти к гаражам, сказал, что обнаружил ФИО и ФИО в погребе. По приходу, он сразу полез в погреб, справа лежал ФИО, у него была засохшая кровь на лице, на голове был фонарик, слева лежал ФИО, они не подавали признаков жизни, видимых телесных повреждений у них не видел. На дне погреба был мусор, трава, листья, строительного мусора там не было. Позже ему стало известно, что парни задохнулись в помещении погреба. Приезжали сотрудники МЧС, проверили помещение погреба газоанализатором, оказалось, там не было кислорода. Как ФИО и ФИО оказались в погребе, не знает, их обнаружил ФИО2 Около погреба лежал один телефон, второй телефон был на кирпичах.

Погреба на территории Центра остались после сноса гаражей. Всего было 4 погреба. 3 погреба засыпали силами проживающих и сотрудников осенью 2022 года оставшимся строительным мусором, остался один погреб, который был закрыт тремя досками, а сверху – металлической пластиной, листом железа, его видно не было, ФИО и ФИО тогда еще не было в Центре. 

В обязанности ФИО входила уборка территории, тот брал тачку для вывоза мусора, собирал мусор со всех урн, складывал в кузов, в погреб мусор не ссыпал, погреб был закрыт. По территории центра проживающие могут свободно передвигаться, за ними никто контроль не осуществляет. Ответственным за уборку территории Центра является ФИО2

Ему не известно, поднимался ли руководством вопрос о засыпке этого погреба, считает, что он был безопасным, был огорожен и закрыт. Как в погребе оказались ФИО и ФИО, не знает, им не ставилась задача туда идти. Место складирования мусора находилось отдельно от этого погреба. На совещаниях с руководством он не присутствовал. Знает, что с их учреждением заключался договор с какой-то организацией по поводу вывоза строительного мусора. На территории центра было видеонаблюдение, многие сотрудники могли просматривать камеры, директор, его заместители, заведующие, он также мог просматривать. 

По перекрытию погреба можно было ходить. Чтобы попасть в погреб, нужно было все разобрать. На территории учреждения не было материалов, которыми можно было засыпать данный погреб, была только небольшая куча песка, мусора было мало. Когда обнаружили ФИО и ФИО, он самостоятельно спускался в погреб, там был примерно 1 - 2 мин., задерживал дыхание, подумал, что они могли там задохнуться от каких- то газов, но особо в погребе ничем не пахло, никаких посторонних предметов не было, только трава, мусор, листья. Изначально между территорией Центра и гаражами был забор, потом гаражи оказались на территории и частично этот забор они разобрали, чтобы обустроить крышу над мусорными контейнерами. С территории Центра к погребам можно было пройти. 

Проход в погреб осуществлялся через отверстие размером 60х70 см. Лист железа, который накрывал погреб, был большого размера, примерно 2 м. Х 2,5 м., сверху листа лежали куски цемента. 

Полагает, что ФИО и ФИО полезли в погреб из-за любопытства, поскольку ФИО мог высыпать мусор туда из тачки. В тот день был дождь, вода могла попасть в погреб и мусор мог забродить, там могло не оказаться кислорода. Позже приезжали сотрудники МЧС, брали пробу воздуха в погребе и сделали вывод, что кислорода там не было. Работники учреждения не знали об этом погребе. Ставился ли руководством Центра вопрос о закапывании этого погреба, он не знает, на совещаниях у руководства не присутствует. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что работает в охранном предприятии «...» охранником, ее место работы - ГБУСО РЦ «...» по адресу: .... Подсудимые ей знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. В ее обязанности входит осуществление пропускного режима, имеется два поста: транспортный и пешеходный, ведется видеонаблюдение. ФИО и ФИО ей знакомы как жильцы Центра. ... она заступила на суточное дежурство, утром ФИО ушел на учебу, в обед вернулся. ... ФИО как обычно в 7.15 час. на занятия через проходную не проходил. Утром ей звонили, спрашивали о ФИО, она сказала, что тот не выходил. ФИО ... она видела на территории Центра. О случившемся она узнала от сотрудников полиции, сказали, что парней обнаружили в яме, сама она к ней не подходила, что за яма, ей не известно. В обзор видеокамер территория, где была эта яма, не попадает, также эта территория не входит в территорию, обход которой они осуществляют.

Знает, что ФИО работал дворником, собирал мусор с урн и вывозил в контейнеры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что работает специалистом по персоналу ГБУСО РЦ «...», находящегося по адресу: .... Подсудимые ей знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. Знает, что ФИО и ФИО проживали в их учреждении, последний работал дворником. ... или ... от Свидетель №5 узнала, что парни погибли в районе гаражей, но она даже не знала, где они находились на территории Центра. После произошедшего была включена в состав комиссии, она осматривала погреб, он был закрыт металлическим листом, огорожен красной лентой, знаков не было. Полагает, что ответственным за содержание территории является ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила, что в ГБУСО ГЦ «...», находящегося по адресу: ..., работает главным бухгалтером. Подсудимые ей знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. В силу занимаемой должности подчиняется ФИО1 Полагает, что смерть ФИО и ФИО, случайность. С ... Комитетом внутреннего контроля проводилась комплексная проверка, по результатам которой было выявлено три частных гаража на территории Учреждения, их заставили гаражи поставить на баланс. Владелец одного гаража нашелся, он его сам демонтировал, два гаража поставили на баланс, все гаражи были с погребами, в 2022 году они стали заниматься списанием гаражей через Министерства социального развития, природных ресурсов, согласно распоряжению от ... 2 гаража было списано, их срезали и сдали на металлолом. Один погреб засыпали, второй стали засыпать мусором. Когда она пришла работать в Учреждение, последнее было в упадочном состоянии, было очень много разрушений. С приходом ФИО1, с ... стали планировать приобретение стройматериалов, закупали их и ремонтировали своими силами. Она сама погреба не видела, ответственным по поводу засыпки был ФИО2, который являлся замдиректора по АХЧ. За уборку территории отвечает завхоз, который подчиняется ФИО2 Кто засыпал погреба, заключались ли для этого какие-либо договоры, не знает. Полагает, что для засыпки погребов привлекался дворник.

ФИО знает, тот подметал, поливал, убирал траву, ФИО ей не знаком. Куда ФИО складировал траву, не знает. Она посещает по понедельникам и пятницам планерки, весной 2023 года поднимался вопрос по засыпке погребов, задавался ФИО2, чем засыпался погреб, не знает. Как часто этот вопрос поднимался, не помнит, полагает, что каждый понедельник. Этот вопрос поднимала ФИО1, ФИО2 говорил, что засыпает, чем может. Давалось ли указание ФИО1 установить ограждение, поставить охрану около погреба, не помнит. 

По камерам она видела, что погреб был закрыт металлическим листом, ФИО1 постоянно ходила по территории, смотрела, что нужно сделать, часто ходили вместе с ФИО2 Она не помнит, чтобы стоял вопрос о необходимости выделения денежных средств на засыпку погреба. На планерках обсуждался вопрос по засыпке, ФИО2 говорил, что не хватает сил, мусора, по мере возможности засыпают. Сообщал ли ФИО2 ФИО1 о каких либо проблемах, не помнит. ФИО подчинялся ФИО2 Давались ли указания ФИО засыпать погреб, не знает. 

Похоронили ФИО и ФИО за счет денежных средств, получаемых от оказания платных услуг, потом ФИО1 внесла эти деньги в кассу Учреждения. 

Была ли служебная записка от ФИО2, не знает, если бы была, то денежные средства изыскали бы, какой срок для этого понадобится, не знает, все зависит от того, как заключат договор. 

Кабинет ФИО2 находится на 2 этаже административного здания, видела там ФИО, как часто не может сказать. ФИО1 может охарактеризовать положительно, та внесла огромный вклад в деятельность Учреждения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что работает заместителем директора по экономическим вопросам ГБУСО ГЦ «...», находящегося по адресу: .... Подсудимые ему знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. Он знает, что был вопрос по поводу засыпки погребов после сноса гаражей, находящихся на территории Учреждения, давалось распоряжение их засыпать. Что это были за погреба, кому принадлежали, он точно не знает. Каким образом сносились гаражи, не знает, договор на снос не заключали, сколько их было, не знает. Ему известно, что произошел несчастный случай, как он слышал, ФИО засыпал погреб, спуститься вниз, там образовались газы и он задохнулся. ФИО был в штате, как уборщик территории, подчинялся ФИО2 Он кого ему известно, что ФИО дали здание засыпать погреб, сказать не может. На заседаниях поднимался вопрос по засыпке погребов, было распоряжение ФИО1, но как и чем засыпать, это не обсуждалось. Первый раз ФИО1 поднимался вопрос по засыпке погребов весной, ближе к лету 2023 года, указание засыпать погреба было ФИО2 Этот вопрос на планерках обсуждался неоднократно, ФИО2 говорил, что не хватает трудовых ресурсов и получилось, что ФИО погреб засыпал один.

Если есть какая-то проблема, пишется служебная записка, она обсуждается, выделяются денежные средства, заключается договор. Ему служебная записка такая не поступала, указание ФИО2 писать служебную записку не было. Территория, где были погреба, огорожена не была, есть видеонаблюдение, которое установлено в кабинете директора и у охраны. Поднимался ли на совещаниях вопрос безопасности, не помнит.

Считает, что договор не был заключен, так как денежные средства выделяются в минимальных объемах, стараются делать все своими силами. От момента написания служебной записки до выделения денежных средств может пройти от недели до месяца. Утверждает, что на совещаниях ФИО2 говорил, что ФИО один засыпает погреб. Кто давал указание конкретно ФИО засыпать погреб не знает, но ему из совещаний было известно, что засыпкой погреба занимается ФИО

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным ..., ... свидетель Свидетель №11 пояснил, что после сноса гаражей, в 2022 году, на планерке директор ФИО1 неоднократно задавала вопросы начальнику АХЧ по поводу погребов, ему ставились задачи засыпать погреб. Данный вопрос поднимался периодически, часто, так как он про это слышал. ФИО2 говорил, что все нормально, что он занимается данным вопросом. ФИО1 спрашивала у ФИО2, что ему надо для скорейшего выполнения поставленной задачи – засыпки погреба, выделение людей или средств. ФИО2 просто говорил, что ничего не надо, что работа ведется, но медленно. 

На протяжении длительного времени директор Учреждения ФИО1 знала, что погреб не засыпан, что ФИО2 не исполнил указания, так как на планерках поднимала вопрос о том, что погреб надо засыпать.

Кто-либо не обращался, чтобы найти организацию, которая бы выполнила работы по засыпке погреба или выделении денежных средства на указанный вид работ, он бы запомнил, так как это входит в сферу его деятельности. Бывший начальник АХЧ про такое не говорил. Если бы ФИО2 обратился с данным вопросом, он бы обязательно запомнил. На основании служебной записки, поданной должностным лицом и резолюцией директора, рассматривалась возможность изыскания тех или иных средств. Если бы ФИО2 подал служебную записку в установленном порядке, о выделении денежных средств на засыпку погребов, то она была бы удовлетворена и они бы изыскали денежные средства на покупку строительных материалов, грунта и т.п. В его практике такого не было, что должностное лицо, отвечающее за то или иное направление деятельности и обеспечение жизнедеятельности Учреждения, подавало служебную записку и она не была бы удовлетворена в полном объеме, так как специалист, должностное лицо, понимает, что данные предметы или средства необходимы для поддержания работоспособности Учреждения (т. 1 л.д. 215 - 218, 219 - 221).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 их подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснила, что подсудимые ей знакомы, неприязненных отношений и оснований для их оговора нет. Она работает в должности главной медицинской сестры в с ГБУСО ГЦ «...» с мая 2021 года. Медицинские сестры находятся в ее подчинении. Каждое утро она докладывает директору о количестве людей, находящихся в центре и о их состоянии. Проверка проводится через сутки с 8.30 час. до 8.30 час. следующего дня. У них имеется график дежурств медицинских сестер, которые собирают сведения по отделениям, все ли на месте, после чего сообщают информацию ей, а она в свою очередь данные сведения предоставляет директору. ФИО и ФИО ей известны, может их охарактеризовать с положительной стороны, ответственные парни, проживали на территории ГБУСО ГЦ «...». ... утром дежурная медицинская сестра отчиталась ей, что все на месте, что никто территорию не покидал, о чем она доложила директору. ... ФИО и ФИО она видела в отделении N, медицинской сестры в отделении не было. Ей известно, что парней обнаружили в районе гаражей на территории ГБУСО ГЦ «...», о наличии погреба ей ничего известно не было. За содержание территории центра ответственный заместитель директора ФИО2 У них есть дежурные медсестры, которые должны собирать информацию и в том отделении, где медицинской сестры нет, в тот день дежурной была ФИО Они доводят до сведения дежурных медсестер, в каком отделении нет медсестры. ФИО был недееспособным, в постороннем уходе не нуждался, по территории мог передвигаться самостоятельно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №16 пояснила, что подсудимые ей знакомы, неприязненных отношений и оснований для их оговора нет. Она работает заведующей столовой в ГБУСО РЦ «...». Прием пищи осуществляется по графику: завтрак в 09.00 час., обед в 13.30 час., полдник в 16.00 час., ужин в 18.30 час., ФИО и ФИО ей известны, они регулярно приходили на прием пищи. Также ей известно, что Блинов учился, на завтраки он не приходил, когда был на занятиях, в выходные дни приходил. На момент произошедшего она находилась в отпуске, со слов официантки ФИО ей известно, что Блинов и ФИО5 ... на ужин не приходил, та звонила в отделение. Позднее узнала, что ребята погибли в погребе, где она никогда не была и не видела его. ФИО и ФИО может охарактеризовать с положительной стороны. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснила, что подсудимые ей знакомы, неприязненных отношений и оснований для их оговора нет. Она в ГБУСО ГЦ «...» работает психологом с .... По поводу смерти ФИО и ФИО ей ничего не известно. У данных лиц имелось заболевание олигофрения стадии имбецильности. Показания айкью могут быть разными, с уровнем до 46 в зависимости от того, какие функции у кого развиты, как они воспитывались, могут быть достаточно организованными, более самостоятельными, она может говорить только о каждом человеке отдельно. У людей с диагнозом легкая умственная отсталость не развито абстрактное мышление, сложности с объединением целого, в части сложного обобщения. Люди с таким диагнозом могут быть дееспособны, поскольку могут жить самостоятельно и такие есть в их центре. За лицами, проживающими в их центре, нет необходимости в круглосуточном контроле, нужно знать, где они, чем занимаются. Если человек выучил действия, распорядок дня, то они выполняют определенные действия самостоятельно. Такие лица могут нарушить инструкцию, рядом с потенциально опасным объектом необходимо присутствие человека с ними, который будет их контролировать, такую категорию лиц видно по поведению, она бы рекомендовала присутствие контролирующего человека. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что подсудимые ей знакомы, неприязненных отношений и оснований для их оговора нет. Она работает официанткой в ГБУСО ГЦ «...». ФИО и ФИО принимали пищу в ее зале. Может охарактеризовать их как спокойных парней. График приема пищи: завтрак в 08.30 час., обед в 13.30 час., полдник в 16.00 час., ужин в 18.30 час. ФИО учился, поэтому на прием пищи приходил в выходные, еще приходил на ужин, ФИО приходил регулярно. До случившегося, ... ФИО она видела в обед, ФИО не видела, ждала их на ужин, но они не пришли, после чего она позвонила в 8 отделение, но никто трубку не взял, она попросила проживающего, чтобы тот посмотрел на улице ребят, но их видно не было. Больше никому об этом не сообщала, поскольку пищеблок покидать не может. Также на сотовые телефон ФИО и ФИО звонила девушка, но трубку никто не взял. Когда вышла на следующий день на работу, узнала, что парней нашли мертвых в яме на территории учреждения. Где располагалась данная яма ей неизвестно, никогда ее не видела. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснила, что подсудимые ей знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. Она работ в Центре «...» инженером. ... примерно в 08.30 час позвонили с колледжа, она в это время была у директора в кабинете, сказали, что ФИО не пришел на занятия, она пошла в комнату, дверь никто не открыл, позвонила на его телефон, он не отвечал, позвонила на пост охраны, сказали, что тот утром не проходил, пошла в сторону гаражей и сотрудница Центра ей сказала, что ребят обнаружили в погребе, который остался после сноса гаражей, куда она пришла. 

В 2021 году в Учреждении проводилась проверка, 2 частных гаража заставили поставить на учет, в 2022 году был заключен договор о их сносе, их демонтировали и сдали на металлолом. После сноса гаражей она периодически осматривала эту территорию, погреба были в каждом гараже, они один засыпали полностью, один частично был засыпан строительным мусором. Такое указание давала ФИО1 Кто из сотрудников Учреждения отвечает за содержание территории, сказать не может. 

Вход в частично засыпанный погреб осуществлялся через люк, в него она спускалась по лестнице, когда обнаружили ФИО и ФИО, которые погибли от нехватки кислорода. В самом погребе она находилась несколько секунд, никакого запаха не почувствовала. 

Знает, что ФИО работал дворником на 0,5 ставки, убирал территорию, поливал, ФИО ему помогал, 2 часа работал, как трудотерапия, если она их брала для работы, то сама при этом всегда присутствовала. Она видела, что ФИО вывозил мусор на тачке на хоздвор, где стояли гаражи. Выкидывал ли ФИО мусор в погреб, она не знает.

Они видела, что погреб был закрыт брусом, листом металла, визуально его не было видно, был безопасен. Знали ли проживающие в Центре о наличии погреба, ей неизвестно, сотрудники Учреждения знали о погребе те, кто имел отношение к уборке территории. На планерках у ФИО1 она не присутствовала, но последняя говорила, что при наличии мусора будут засыпать погреб своими силами, должны были проходную ломать, планировалось этот мусор использовать для засыпки погреба. Территория с погребами огорожена была со стороны улицы, со стороны Учреждения, нет, к погребу был свободный доступ с их территории.

После того, как случилось, в коллективе выясняли, кто видел последним ФИО, когда тот пошел к погребу. Со слов грузчика по имени Павел, ФИО с тачкой пошел к погребу и последний сказал, что его ФИО2 послал мусор высыпать в погреб и об этом также говорил и водитель ФИО

После сноса гаражей она сама в погреб не спускалась, в засыпке погреба ФИО2 принимал участие, также и она брала ребят, проживающих в центре, они засыпали погреб, она все время находилась рядом с ними, ФИО и ФИО в этом не участвовали. Закрывал погреб тот, кто последний был старший, когда его засыпали в последний раз, но кто ей не известно. Прекратили засыпать погреб, так как кончился мусор, наступила осень. По ее мнению погреб опасности не представлял, он был закрыт. Она находилась в подчинении у ФИО2, но тот ей указаний засыпать погреб не давал, ей такие указания давала ФИО1 Знает, что обсуждался вопрос о засыпке территории глиной, щебнем, но все упиралось в финансы, территория была не ухоженная. 

После обнаружения трупов она подходила к погребу, видела, что рядом с погребом лежал телефон, в стороне стояла тележка

В соответствие со ст. 281 УУПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №12 пояснила, что погреб был закрыт деревянными досками, листом железа и придавлен камнями. В один погреб, который был не засыпан, она после сноса гаражей, сразу же спускалась, чтобы посмотреть, что там находится. После этого, с работниками они подняли наверх все банки, в том числе и полные, в погребе ничего не осталось, что могло привести к неблагоприятным последствиям (т. 1 л.д. 222 - 225). 

После оглашения показаний Свидетель №12 их подтвердила, в погреб она спускалась сразу после сноса гаражей по лестнице, видела, что там стояли банки, находилась там недолго, свободно там дышала, так же туда спускались и другие работники учреждения, засыпать их стали примерно через 1-2 недели. После того, как их стали засыпать, в погреба больше никто не спускался.

Задание по работе ФИО получал от ФИО2, она в этот период была в отпуске, по своей инициативе ФИО ничего не делал. В учреждении было заведено так, что после учебы ФИО приходил к ФИО1, говорил, что прибыл, затем заходил к ФИО2 и получал от него задание. При ней ФИО2 не говорил, что послал ФИО высыпать мусор в погреб, был не разговорчив.

ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, с ФИО2 она общалась мало. После случившегося смотрели запись с камеры, монитор находится в кабинете директора и было видно, что как ребята спускались в погреб, сначала ФИО, а через 1-1,5 час. ФИО

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №19, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №21 пояснил, что является главным государственным инспектором Государственной инспекции труда ..., занимается проведением внеплановых и плановых проверок, расследование несчастных случаев, в том числе и на производстве. Им проводилось расследование несчастного случая с работником ГБУСО ... «ГЦ «...» ФИО подготовлен акт, утвержденный ... директором ФИО1 В ходе данного расследования проведены осмотр места происшествия, установлены причины несчастного случая и ответственные лица. Согласно осмотра места происшествия, несчастный случай произошел на территории ГБУСО ГЦ «...» по адресу: ..., в гаражном погребе, расположенном в северной части учреждения (рядом со зданием бывшего морга), стены погреба обложены красным кирпичом, вход в погреб оборудован металлической лестницей. Погреб не имеет освещения, рядом лежали доски и металлический лист, ранее закрывавшие вход в погреб. Погреб приблизительно размером два метра на три, высота около 1,5 метров, размер входа в погреб 0,9х0,9 метров, размер площадки, под которой расположен погреб 3х3,5 метра, расстояние от площадки до забора учреждения 1,5 метра. Защитные ограждения отсутствуют, на момент осмотра места происшествия погреб открыт, вентиляция отсутствовала, приборы освещения отсутствовали в гаражном погребе, температура окружающей среды +20. Обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра не изменились. В ходе сбора и обработки материала установлены причины несчастного случая: неудовлетворительное состояние территории, выразившееся в недостаточном ограничении допуска в погреб, который по решению администрации ГБУСО «ГЦ «...» необходимо было засыпать. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: директор ГБУСО «ГЦ» ...» ФИО1, в нарушении ст. 214 ТК РФ, заместитель директора по АХЧ ФИО2, в нарушении п.п. 2.1., 2.6., 2.10 Должностной инструкции зам.директора по АХЧ, утвержденной ... директором ФИО1, недостаточно ограничили допуск в погреб, который по решению администрации ГБУСО «ГЦ» ...» необходимо было засыпать, что явилось причиной неудовлетворительного состояния территории учреждения и причинения вреда здоровью пострадавшего ФИО, приведшего к его смерти. Заместитель директора по АХЧ ФИО2, в нарушение п.п. 2.10., 2.17 Должностной инструкции зам.директора по АХЧ, утвержденной ... директором ФИО1, не обеспечил достаточный контроль за выполнением работ дворником ФИО В комиссию по расследованию несчастного случая входили представители ГБУСО «ГЦ» ...». Акт N о несчастном случае на производстве и Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом со стороны работодателя не обжаловался, при ознакомлении и подписании актов, представители работодателя имели право высказать свою позицию о несогласии с содержанием акта, однако каких либо замечаний от данных лиц не поступило. На основании указанных актов, юридическое лицо ГБУСО «ГЦ» ...» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение требований по охране труда. Если бы указанный погреб был засыпан или огорожена территория около погреба, несчастного случая не произошло. Также может сказать, что в случившемся виноват не только директор ФИО1, а также бывший замдиректора по АХЧ ФИО2, потому что в его прямые обязанности входил контроль за выполнением починенными работниками своей работы. ФИО2, в том числе и был принят на работу для этого. Кроме того, ФИО2 не выполнил свои обязанности по ограничению доступа в погреб, расположенный на территории Учреждения, не засыпал по указанию директора данный погреб, не установил ограждений, которые препятствовали проникновению в погреб. Указанных приказов о производстве данных работ они не нашли, но это входило в обязанности ФИО2 Предпринятые меры ФИО2, по ограничению доступа в погреб были не достаточными, так как пострадавший ФИО легко убрал препятствие, которое преграждало ему доступ в погреб, после чего проник в погреб. Задания на проникновение в погреб, ФИО, не получал, при этом знал, что в данный погреб складировался строительный мусор (т. 2 л.д. 21 - 24).

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №1 пояснила, что является специалистом по охране труда ГБУСО ГЦ «...», расположенного по адресу: .... На территории центра проживают 400 человек, которые в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан в РФ» от 28.12.2013 года № 442-ФЗ являются получателями социальных услуг. Согласно Устава ГБУСО ГЦ «...», основной целью Учреждения является создание соответствующих возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности отдельной категории граждан (престарелых граждан, (мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет), инвалидов 1-й группы и 2 группы (старше 18 лет), частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постороннем уходе), проведение мероприятий медицинского, психологического, социального характера, питание и уход, а также организация посильной трудовой деятельности, отдыха и досуга. ФИО и ФИО проживали в комнате N в 8 отделении. ФИО с апреля прошлого года работал дворником на территории ГЦ «...», при трудоустройстве проходил медицинское обследование и получил допуск к работе, подчинялся заместителю по хозяйственной части ФИО2

ФИО был принят на работу на основании его личного заявления от ... на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки, с ним был заключен трудовой договор от ... N, установлена пятидневная рабочая неделя с 08.30 час. до 12.30 час,. которая была скорректирована, потому что тот обучался в автотранспортном колледже, выходил на работу после обучения, о чем сообщал ФИО2, а именно заходил к ним в отдел, после чего приступал к работе. Задания он получал от ФИО2, больше ему задания никто не давал. 

В соответствии с п. 1.3 Должностной инструкции дворника, ФИО находился в подчинении у заместителя директора по АХЧ ФИО2 В обязанности ФИО входила уборка территории, осуществление работ по благоустройству территории и иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. С ним проводился вводный инструктаж, первичный инструктаж, а также повторный инструктаж по технике безопасности. По какой причине ФИО и ФИО спускались в погреб, ей не известно, указание данным лицам о необходимости спускаться в погреб она не давала. Опекуном недееспособных лиц является директор в лице ФИО1 По факту смерти ФИО и ФИО проводилось расследование несчастного случая на производстве, а именно в отношении ФИО, который состоял в трудовых отношениях с Учреждением. Она входила в состав данной комиссии. Ей известны выводы, согласно которым, лица, допустившие нарушения – ФИО2, который допустил нарушения положений своей должностной инструкции, являлся непосредственным руководителем ФИО, отвечал за безопасные условия труда и должен был контролировать безопасные условия труда ФИО Она согласна с данными выводами, считает их верными. Также директор Учреждения – ФИО1 допустила нарушения ст. 214 ТК РФ, так как она являлась работодателем ФИО, а согласно данной статьи работодатель несет ответственность за всех работников Учреждения. С данным выводом она также полностью согласна (т. 1 л.д. 156 - 159, 160 - 162).

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №7 пояснила, что работает оператором котельной ГБУСО ГЦ «...», находящегося по адресу: .... Ей было известно, что на территории Учреждения находились гаражи, в последствии они были снесены. Территория после сноса была не огорожена, охрана не стояла, знаков, запрещающих проход не было. Она на территорию после сноса гаражей не ходила, не знала, что есть погреба после сноса гаражей. На этой территории она видела работников, которые выбрасывали мусор в баки, кто именно не помнит. В момент, когда произошла трагедия с ФИО и ФИО, не работала. ФИО и ФИО знала, те вместе приходили в Церковь. ФИО передвигался самостоятельно, без сопровождения. ФИО и ФИО она не видела около мусорных баков. Почему произошла данная трагедия, не знает. Как ей кажется ФИО и ФИО поддерживали дружеские отношения (т. 1 л.д. 189 - 191).

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №15 пояснила, что работает медицинской сестрой ГБУСО ГЦ «...», находящийся по адресу: .... Медицинские сестры работают по сменно, работа начинается с 08.30 час. до 08.30 час. следующего дня. Также иногда заступает на суточное дежурство как дежурная медицинская сестра по Учреждению, в обязанности которой входит сбор информации по проживающим, по происшествиям, по столовой. После этого, в будний день в 20.00 час. докладывает по телефону директору Учреждения, в выходной или праздничный день два раза – в 08.00 час. и в вечернее время в 20.00 час. Всю информацию собирают со слов медицинских сестер. Она осуществляет свою работу в 6 отделении. ... в 08.30 час. она заступила как дежурная медицинская сестра по Учреждению. В течении дня все было нормально, она находилась у себя в отделении. Около 17.00 час. ей позвонила старшая медсестра ФИО из 8 отделения, сообщила, что дежурной медицинской сестры в 8 отделении не будет. Также попросила сделать проживающему инъекцию около 20.10 час. Она согласилась. ... около 19.00 час. она пошла 8 отделение с целью уточнить количество проживающих и иной информации. Когда поднялась, там находились две сиделки, которые ей сообщили, что все нормально, происшествий нет. Она ушла из отделения и в 20.00 час. сообщила директору ФИО1, что каких-либо нарушений и происшествий нет. ... она обзвонила все отделения, в том числе и 8 отделение, сиделка Свидетель №18 сказала, что все нормально в отделении, происшествий нет. После этого она пошла к главной медицинской сестре, сдала рапорт и пояснила, что все нормально. После отчета покинула территорию Учреждения. Длительное отсутствие двух проживающих, является чрезвычайным происшествием. Если бы ей кто-либо сообщил, что в 8 отделении Учреждения отсутствуют двое проживающих, то она бы незамедлительно доложила руководству и предприняла попытки к их розыску. Ей знаком ФИО2, она его охарактеризовать не может, ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, ответственная, порядочная, умеет работать с людьми. О том, что на территории учреждения находятся погреба, она не знала. ФИО и ФИО она не знала, видела, что такие лица проживали в Учреждении. Ограничено недееспособные и недееспособные лица нуждаются в постоянном контроле, поскольку могут причинить себе вред, у них очень ограниченно мышление. О том, что ФИО и ФИО обнаружили мертвыми, узнала ... в вечернее время (т. 1 л.д. 241 - 243).

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №18 пояснила, что работает сиделкой 8 отделения в ГБУСО РЦ «...», находящегося по адресу: .... В 8 отделении пять этажей, на каждом этаже 10 комнат, в которых проживает примерно 80 человек. В отделение заступают две сиделки и работают сутки, с 08.30 час. до 08.30 час. следующего дня. Также с ними заступает дежурная медицинская сестра, которая оказывает медицинскую помощь проживающим, раздает таблетки, следит за тем, чтобы все проживающие находились в Учреждении. Вход в отделение закрывается на замок в 22.00 час. и открывается в 07.00 час. ... в 08.30 час. она заступила на смену вместе с Свидетель №20, дежурная медицинская сестра не заступила, поскольку уволилась. ФИО в тот день не видела, тот рано утром уходит на обучение в колледж, возвращается в обеденное время или поздно вечером. ФИО она видела около 15.00 час., тот шел со стороны, как в последствии ей стало известно, не засыпанного погреба. Он находился в нормальном состоянии, ни на что не жаловался, шел в сторону отделения. Она с ним не разговаривала. Проживающие могут ходить по территории Учреждения свободно, их никто не ограничивает. Около 17.00 час. старшая медицинская сестра покинула отделение, сообщив, что не будет медицинской сестры в ночь и попросила посмотреть за постом в отделении. Это заключается в том, чтобы постоянно находиться в отделении, в специальном месте, в случае необходимости нажать пожарную тревогу, если обратится проживающий, позвать медицинскую сестру с другого отделения. Все было нормально. В вечернее время, около 19.00 час. она пошла в столовую за кефиром, на посту никого не было, возможно тогда и звонили в 8 отделение с целью сообщить, что ФИО и ФИО не пришли на ужин. Она думала, что ФИО и ФИО находятся у себя в комнате, поскольку дверь в комнату была закрыта. Они часто сидели у себя в комнате, за кефиром никогда не приходили. Комната ФИО и ФИО находилась на пятом этаже, пост, где они находятся, расположен на втором этаже. Сиделки и медицинские сестры не могут открыть закрытые двери комнат, хотя имеются дубликаты от всех дверей, принудительно комнаты открываются в случае пожара или иной чрезвычайной ситуации. Приходила дежурная медицинская сестра по Учреждению, они ей сообщили, что все на месте. На следующий день пришла их смена, медицинская сестра и они также сказали, что все нормально. ФИО имел пропуск и мог передвигаться самостоятельно, он мог не заходить на пост и не сообщать, что покидает отделение. ФИО и ФИО поддерживали дружеские отношения, их может охарактеризовать с положительной стороны. Когда она находилась дома, ей позвонила ее сменщица и сообщила, что ФИО и ФИО обнаружили в погребе, без признаков жизни. Она не знала, что на территории Учреждения находился погреб, в котором их обнаружили (т. 2 л.д. 4 - 6).

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №20 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №18, оглашенным в судебном заседании в части несения дежурств в Центре «Долголетие» (т. 2 л.д. 17 - 20).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №19 пояснил, с 2011 года находится в центре «...», является инвалидом 2 группы. Он дружил с ФИО, тот ремонтировал технику, всем помогал. За территорию они с ФИО не ходили, когда выходили, то с ними был воспитатель. По территории они ходили сами. ФИО про самоубийство не говорил, проживал вместе с ФИО, последний был веселый, учился в городе. ФИО и ФИО хотели получить дееспособность и выйти в город жить. Он не видел, чтобы ФИО и ФИО находились около погреба. Он знал, что на территории находился погреб в 2023 году он ходил к данному погребу, ему было интересно. Крышка погреба была накрыта досками. Это было летом, тепло было. Он поднял одну доску, она была легкая для него, посмотрел на дно, было глубоко, метров 3-4, после этого он положил доску обратно и ушел. Он не полез в погреб, потому что было страшно, боится высоты, был там один. ФИО и ФИО ни на что не жаловались, алкоголь не употребляли, странного поведения не было (т. 2 л.д. 12 - 16).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснила, что подсудимые ей знакомы, неприязненных отношений и оснований для их оговора нет. Она является руководителем движения «Женщины России». Ранее они с ФИО1 работали вместе в ... в Министерстве здравоохранения. Все рабочие вопросы ФИО1 решала очень оперативно, всегда помогала довести до логического завершения любое дело, проводили совместные акции по профилактике онкозаболеваний. ФИО1 очень чуткий, профессиональный, хорошо организованный человек. Когда ФИО1 пришла в июле 2021 года в ГБУСО ГЦ «...», за период ее работы никаких жалоб ни с чьей стороны не поступало, до ее прихода были проблемы в данном учреждении, она смогла урегулировать конфликтные ситуации. На данную должность пригласила ФИО1 она, до нее временно исполнял обязанности директора ФИО2 С приходом ФИО1 несмотря на недостаток финансирования, имелись проблемы с ремонтом, уютом, последняя ездила в другие учреждения, перенимала новинки, внедряла их в учреждение. ФИО1 как руководитель отвечает за все нарушения, но в каждый угол не заглянешь, имеются специально обученные люди по технике безопасности и другие, но территория большая, возможно слишком доверяла своему рядовому составу. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснила, что подсудимая ФИО1 ей знакома, неприязненных отношений и оснований для ее оговора нет. С ФИО1 она знакома около 20 лет, работала последняя во 2 горбольнице, в 2005 году была назначена на должность начальника медицинской части в больницах на ..., является акушером-гинекологом, у нее очень хорошие управленческие качества, та имела большой опыт, не считалась с личным временем. Благодаря ФИО1 было сохранено немало жизней, та сформировала команду акушерского стационара высокого уровня, основная ее черта - это ответственность, которую она в сложной ситуации всегда брала на себя. ФИО1 профессионал, замечательный организатор, руководитель, до сих пор все сотрудники бывшей 2 горбольницы с теплотой отзываются о ней. В 2012 году в регионе был большой процент младенческой смертности, тогда ФИО1 пригласили на должность заместителя Министра здоравоохранения, ею была создана реанимационная служба, она обучила большое количество врачей, были созданы два перинатальных центра, показатели были положительными. Затем ФИО1 была назначена на должность Министра здравоохранения, была продолжена работа по охране материнства и детства, снизилась в два раза младенческая смертность. ФИО1 работая министром, продолжала консультировать пациентов, у нее безупречная профессиональная репутация. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснил, что подсудимые ему знакомы, неприязненных отношений и оснований для их оговора нет. Он работал грузчиком, ФИО работал дворником. Видел ФИО он перед его смертью издалека, тот пошел на учебу, после обедал собирал мусор, а он находился возле склада. Ранее, за 3 – 4 дня до случившегося, когда он сидел в курилке, ФИО подошел к нему и сказал, что ФИО2 заставил его мусор скидывать в погреб. Они вместе с ним подошли к погребу, ФИО туда спустился и через 2 мин. поднялся. Когда они подошли погреб был открыт, он заглянул туда, погреб был глубокий, имелась лестница металлическая, света не было, он спросил ФИО, не боится ли тот, последний ответил, что потихоньку будет спускаться. ФИО мусор возил на тележке, листву, землю, а спускался в погреб, чтобы мусор разровнять. Ему известно, что Блинов и ФИО5 погибли. Накануне случившегося он общался с ФИО5, который ему сказал, что не может дозвониться до ФИО6 и пошел его искать. Он подчиняется ФИО2 Ему никаких поручений по уборке территории ФИО2 не давал. О том, что на территории имеются погреба, до случившегося не знал, до настоящего времени они не засыпаны. Когда с ФИО6 подходил к погребу, никого рядом из администрации не было, никто данный процесс не контролировал. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснил, что подсудимые ему знакомы, неприязненных отношений и оснований для их оговора нет. Он работает водителем в ГБУСО ГЦ «...». Когда все случилось, он находились в гараже, прибежал Свидетель №5, сказал, что необходима веревка, чтобы достать ФИО и ФИО, которые погибли в погребе. ФИО он видел за 3 – 4 для до гибели, тот на тележке возил мусор, листья, ветки и скидывал в погреб, который остался после сноса гаражей. Он сам видел эти погреба. ФИО, когда возил туда мусор, сказал, что его заставил туда скидывать мусор ФИО2, как ссыпал туда мусор ФИО им не говорил, все это продолжалось около 2 дней. ФИО был добросовестным парнем. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснила, что ФИО2 ее супруг, с которым проживает 20 лет. Последнего может характеризовать с положительной стороны, добрый, порядочный, честный, последний занимается воспитание дочери, помогает ей по хозяйству, помогает в реабилитации после перенесенного ею заболевания, также обеспечивает материально, совместно оплачивают ипотечный кредит.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ..., где на территории ГБУСО «ГЦ «...», в погребе обнаружены трупы ФИО и ФИО (т. 1 л.д. 40 - 49). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен кабинет директора ГБУСО «ГЦ «...» по адресу: ..., где изъята запись с камеры видеонаблюдения от ..., личные дела ФИО и ФИО, сшивка документов на 93 листах (т. 1 л.д. 50 - 53).

Заключением эксперта от ..., согласно которому смерть ФИО наступила от механической асфиксии (удушения) в результате пребывания в замкнутом ограниченном пространстве. Вывод о причине смерти обоснован обстоятельствами обнаружения трупа (обнаружен в погребе), патологическими изменениями, характеризующими удушение (... Механическая асфиксия в результате пребывания в замкнутом ограниченном пространстве расценивается как повреждение, вызвавшее тяжкий вред здоровью по признаку расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа телесные повреждения не обнаружены (т. 2 л.д. 30 - 34).

Заключением эксперта от ..., согласно которому смерть ФИО наступила от механической асфиксии (удушения) в результате пребывания в замкнутом ограниченном пространстве. Вывод о причине смерти обоснован обстоятельствами обнаружения трупа (обнаружен в погребе), патологическими изменениями, характеризующими удушение .... Механическая асфиксия в результате пребывания в замкнутом ограниченном пространстве расценивается как повреждение, вызвавшее тяжкий вред здоровью по признаку расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде ссадины внутренней поверхности правой голени. Указанное повреждение образовалось от однократного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета после наступления смерти ФИО, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке в отношении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. данный вывод обоснован характером выявленного повреждения (ссадина представлена запавшим плотным желтоватым пятном пергаментной плотности (т. 2 л.д. 42 - 46)

Протоколом от ..., согласно которому в помещениях ГБУСО ГЦ «...» проведен обыск, изъят технический паспорт «...», расположенный по адресу: ..., от ..., от ..., от ...; сшивка документов на 36 листах (т. 2 л.д. 50 - 53).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены личное дело ФИО, приказ Учреждения от ... N и договор о стационарном обслуживании от ... N (с изменениями и дополнениями), между директором ГБУСО «ГЦ «...» (исполнитель) и ФИО (заказчик), являющимся инвали... группы; 

Личное дело ФИО, где имеется приказ Учреждения от ... N и договор о стационарном обслуживании от ... N (с изменениями и дополнениями), между директором ГБУСО «ГЦ «...» (исполнитель) и ФИО (заказчик); оптически диск с записями камер видеонаблюдения от ..., где в 15:36:02 зафиксирован ФИО, который спускается в погреб, в 18:17:21 зафиксирован ФИО, который спускается в погреб; папка скоросшиватель с описанием объекта недвижимости «...» по адресу: ... от ..., ..., ..., сшивка документов на 93 листах, на 36 листах.

Указанные диск, личные дела, документы, мобильные телефоны на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 74 - 98, 99, 100 - 101). 

Представлением комитета внутреннего государственного финансового контроля ... от ..., согласно которому в отношении ГБУСО «ГЦ «...» проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности, выявлены не используемые объекты нефинансовых активов - 2 гаража (т. 2 л.д. 212 - 218).

Протоколом заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и списанию объектов основных средств ГБУСО «ГЦ «...» от ..., согласно которому принято решение признать состояние гаражей металлических под инвентарными номерами ... и ... аварийными, восстановительному ремонту не подлежащих и списанию (т. 2 л.д. 203 - 204).

Письмом министерства социального развития ... от ..., согласно которому обращений ГБУСО «ГЦ «...» по проверке зданий и сооружений, в том числе имеющегося погреба на предмет определения безопасности и ремонта, а также с целью проведения оценки соответствия зданий и сооружений после утилизации (сноса) имеющихся гаражей на соответствие Федеральному закону от ... № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», за период 2022-2023 годы не поступало (т. 3 л.д. 38).

Письмом ГБУСО «ГЦ «...» от ..., согласно которому копий докладных записок, заявлений, планов от заместителя директора по АХЧ ФИО2, с просьбой выделить денежные средства или материалы для засыпки погреба на территории Учреждения (до обнаружения трупов ФИО и ФИО) в Учреждении нет. Приказов и письменных распоряжений руководства ГБУСО «ГЦ «...», адресованных заместителю директора по АХЧ ФИО2, с требованием устранить имеющийся погреб на территории Учреждения (до обнаружения трупов ФИО и ФИО) не имеется. Устные распоряжения по ликвидации погреба неоднократно отдавались заместителю директора по АХЧ ФИО2 на оперативных совещаниях. Приказов о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя директора по АХЧ ФИО2, по факту невыполнения указаний директора Учреждения по ликвидации погреба и не создания безопасных условий для находящихся в Учреждении (до обнаружения трупов ФИО и ФИО) не имеется. Заместитель директора по АХЧ был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N от ... за необеспечение надлежащих условий труда и контроль за деятельностью сотрудников хозяйственной службы и невыполнения поручений директора по отсыпке погреба, где в последствии ... были обнаружены тела ФИО и ФИО В период с 2018 года по настоящее время проверка зданий и сооружений Учреждения не осуществлялись. Учреждение в период 2022-2023 года в Стройнадзор, в иные уполномоченные органы с заявлением о проверке зданий и сооружений, в том числе имеющегося погреба на территории, с целью определения безопасности не обращалось. Учреждение в компетентные органы с целью проведения оценки соответствия зданий и сооружений после утилизации (сноса) имеющихся гаражей на соответствие ФЗ от ... N ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не обращалось (т. 3 л.д. 41 - 43).

Приказом первого заместителя министра социального развития ... от ... Nк, согласно которому ФИО1 принята с ... на должность директора государственного бюджетного учреждения социального обслуживания ... «... ... «...»» сроком на три года (т. 2 л.д. 201).

Уставом ГБУСО ГЦ «...», утвержденным ... министром социального развития ..., с дополнениями и изменениями по состоянию на ... (т. 2 л.д. 102 - 139).

Должностной инструкцией директора ГБУСО «ГЦ «...» ФИО1, утвержденной министром социального развития ... ... (т.2 л.д. 183 - 188).

Приказом директора ГБУСО «ГЦ «...» от ... Nл, согласно которому ФИО2 с ... назначен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части (т. 2 л.д. 144).

Должностными инструкциями заместителя директора по АХЧ, утвержденной директором ГБУСО «ГЦ «...» от ..., от ... (т. 2 л.д. 189 - 195, т. 3 д.д. 19 - 22).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, и квалифицирует действия каждого: ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Объективная сторона преступления состоит в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения по службе. Обязанности должностных лиц предусматриваются общими положениями закона, иных нормативных правовых актов. Ненадлежащее исполнение обязанностей при наличии условий, установленных законом, влечет за собой уголовную ответственность. 

Согласно действующему законодательству, ненадлежащее исполнение обязанности – это исполнение обязанности с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица вследствие недобросовестного и небрежного отношения должностного лица к службе, что имеет место быть по настоящему уголовному делу, когда согласно Устава ГБУСО «ГЦ «...», утвержденного ..., должностной инструкции от ..., ФИО1 являясь высшим должностным лицом Учреждения, будучи ответственной в том числе за проведение мероприятий по надлежащему обеспечению жизнедеятельности и содержанию лиц, находящихся по показаниям в Учреждении, а также мероприятий по обеспечению комплексной безопасности Учреждения социального обслуживания, проживающих в нем граждан; ФИО2 согласно имеющихся должностных полномочий, закрепленных в должностных инструкциях от ..., ..., в том числе руководил работами по благоустройству, уборке территории, контролировал выполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда работников административно-хозяйственной части ( в том числе в отношении работника АХЧ ФИО).

При этом у ФИО1 и ФИО2 как у должностных лиц ГБУСО «ГЦ «...» имелась реальная возможность для исполнения своих обязанностей по занимаемой должности директора и заместителя директора по административно-хозяйственной части соответственно. 

Должностными лицами признаются в том числе лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, что имеет место быть по данному уголовному делу. ФИО1 была назначена на должность директора ГБУСО «ГЦ «...» на основании приказа первого заместителя министра социального развития ... от ... Nк., в силу занимаемой должности и полномочий, возложенных на нее должностной инструкцией от ..., Уставом Учреждения, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

ФИО2 также является должностным лицом, обладал организационно-распорядительными функциями в силу полномочий, возложенных на него должностными инструкциями от ..., от ..., будучи назначенным на должность на основании приказа директора Учреждения от ... Nл. 

Так, в период с ... по ..., ФИО1, являясь должностным лицом в государственном учреждении, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему обеспечению жизнедеятельности и содержанию лиц, находящихся по показаниям в Учреждении, будучи обязанной организовывать обеспечение безопасности зданий Учреждения в процессе их эксплуатации, один был засыпан частично, безопасность нахождения в котором никем не проверялась, имеет свободный доступ для работников, посетителей и находящихся в Учреждении лиц, будучи обязанной организовать принятие мер, предупреждающих причинение вреда здоровью лиц, пребывающим на территории Учреждения, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в указанное помещение, является фактическим опекуном ФИО, который является инвалидом 2 группы, имеет заболевание «...», и признан недееспособным, и ФИО, который является инвалидом 2 группы, имеет заболевание «...», и признан ограниченно недееспособным, зная, что данные лица не в полной мере могут понимать характер и значение совершаемых ими действий, в том числе связанных с обеспечением собственной безопасности от негативного воздействия окружающей их обстановки, будучи обязанной обеспечивать защиту прав и законных интересов указанных лиц и получателей социальных услуг, а также достоверно зная лично от своего заместителя по АХЧ ФИО2, что засыпка погреба продолжается, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему обеспечению жизнедеятельности и содержанию лиц, находящихся по показаниям в Учреждении, не создала безопасные условия нахождения указанных лиц на территории Учреждения, не проконтролировала и не обеспечила выполнение данных ей заместителю директора по АХЧ ФИО2 указаний по засыпке указанного погреба, по исключению возможности проникновения (попадания) посторонних лиц, в частности получателей социальной услуги, в указанное подземное помещение (погреб) путем надлежащего механического блокирования входной двери (люка), либо иным способом, не позволяющим осуществить свободный вход в данное помещение.

Также в указанный период ФИО2, являясь должностным лицом в государственном учреждении, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей, будучи обязанным исполнять указания директора Учреждения, в том числе по засыпке погреба, оставшегося после сноса гаражей, достоверно зная о том, что в силу занимаемой должности он подчиняется директору ГБУСО «ГЦ «...», обязан выполнять приказы и распоряжения директора Учреждения, направленные на обеспечение защиты прав и законных интересов получателей социальных услуг, в том числе ФИО, который является инвалидом 2 группы, имеет заболевание «...», и признан недееспособным, и ФИО, который является инвалидом 2 группы, имеет заболевание «...», и признан ограниченно недееспособным, осознавая, что данные лица не в полной мере могут понимать характер и значение совершаемых ими действий, в том числе связанных с обеспечением собственной безопасности от негативного воздействия окружающей их обстановки, имеют особый статус, информировать директора Учреждения о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, достоверно зная, что на территории ГБУСО ГЦ «...» расположен погреб, безопасность нахождения в котором никем не проверялась, а также достоверно зная, что доступ для работников, посетителей и находящихся в Учреждении лиц, часть из которых на основании решений судов признаны недееспособными и ограниченно недееспособными лицами, в указанное помещение не ограничен таким образом, который может полностью исключить их проникновение в помещение погреба, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей, как заместитель директора Учреждения по АХЧ не исполнил указания директора Учреждения, не обеспечил условия безопасного содержания указанного подземного помещения, не исполнил указания директора Учреждения по исключению возможности проникновения (попадания) посторонних лиц, в частности получателей социальной услуги, в указанное подземное помещение (погреб) путем надлежащего механического блокирования входной двери (люка), либо иным способом, не позволяющим осуществить свободный вход в данное помещение. Кроме того, ФИО2, будучи обязанным своевременно доводить до сведения сотрудников хозяйственной службы приказы и распоряжения администрации, не проинформировал подчиненного ему сотрудника АХЧ ФИО о запрете проникновения в вышеуказанное подземное помещение (погреб). 

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а также допущенных нарушений вышеуказанных норм законов и подзаконных нормативно-правовых актов, ... в период с 14.00 час. до 19.00 час., ограниченно дееспособный получатель социальной услуги и работник АХЧ ФИО, выполняющий по поручению ФИО2 работы по уборке территории Учреждения, и недееспособный получатель социальной услуги ФИО, постоянно находящиеся на территории Учреждения по указанному адресу, оставшиеся без присмотра, самостоятельно и беспрепятственно проникли в вышеуказанное незакрытое, свободное к доступу и неохраняемое подземное помещение (погреб), где ФИО и ФИО получили повреждение в виде механической асфиксии (удушения) в результате пребывания в замкнутом ограниченном пространстве, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку расстройства жизненно важных функций организма человека, от которого по неосторожности наступила их его смерть. 

Ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО2 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде смерти двух лиц – ФИО и ФИО, что также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета ГБУСО «ГЦ «...» и министерства социального развития ..., осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения от имени ..., основными целями и задачами которых в числе прочих является социальная защита инвалидов, а также повлекло по неосторожности смерть двух лиц – ФИО и ФИО

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 293 УК РФ окончено, поскольку последствия в виде причинения смерти двум лицам, существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства наступили в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2, данными ими в ходе судебного заседания, в том числе в части того, что ими были предприняты недостаточные меры по исключению доступа лиц в погреб, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО, ФИО, приведенными в настоящем приговоре, письменными доказательствами, видеозаписью, исследованными в ходе судебного заседания. 

Суд не приводит в качестве доказательства показания свидетеля ФИО, супруги подсудимого в качестве доказательства, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину последнего в инкриминируемом ему преступлении, а учитывает их как характеристику личности.

Также суд не приводит в качестве доказательства показания свидетелей ФИО, ФИО, бывших коллег подсудимой ФИО1 в качестве доказательства, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину последней в инкриминируемом ей преступлении, а учитывает их как характеристику личности подсудимой ФИО1 

Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении. 

Судом при даче показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, судебного заседания по обстоятельствам произошедшего, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последней. Суд при оценке ее показаний, в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, исходит из того, что ФИО1 рассказывая об обстоятельствах совершенного ею преступления, была свободна не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их суду, следователю на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными ее показания, так как они объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертиз. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1 в судебном заседании, суд не находит, поскольку последняя давала показания после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии своего защитника.

Так же суд не находит оснований и не доверять показаниям ФИО7, данным ею в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, поскольку перед допросами в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 разъяснялись положения ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, согласно которым она предупреждалась о том, что при согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, все допросы проводились в присутствии защитника, о чем имеются соответствующие сведения в протоколах. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в оговоре подсудимых, не получено. Представитель потерпевшего, свидетели обвинения неприязненных отношений, а следовательно, оснований к оговору не имели, оснований не доверять указанным лицам в той части, в которой суд признал их достоверными, у суда также не имеется. 

К показаниям подсудимого ФИО2, о том, что ему инкриминируется неисполнение обязанностей, которые к его полномочиям не относятся, свои полномочия он исполнял надлежащим образом, суд относится критически и расценивает их способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в ходе судебного заседания он все осознал, понял, что недостаточно им было предпринято мер за исключения проникновения в погреб, в смерти ФИО и ФИО виновен он.

С доводом стороны защиты подсудимого ФИО2 о том, что следует признать ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что последний полагал, что предпринял достаточные меры для исключения проникновения лиц в указанный погреб, но их фактически оказалась недостаточными, в погреб ФИО полез по собственной инициативе, суд не соглашается, поскольку в силу занимаемой должности у ФИО2 как заместителя директора по административно-хозяйственной части имелась реальная возможность для исполнения своих обязанностей, однако он их исполнил ненадлежащим образом, в результате чего ФИО и ФИО беспрепятственно проникли в погреб, где и погибли. Об этом также свидетельствует и видеозапись, исследованная в судебном заседании. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО пояснили, что со слов ФИО им было известно, что ссыпать мусор в погреб последнего послал ФИО2 В судебном заседании установлено, что именно ФИО2 в силу занимаемой должности должен был, в том числе, контролировать выполнение техники безопасности, охраны труда работников административно-хозяйственной части, т.к. ФИО находился в его подчинении.

Доводы стороны защиты подсудимой ФИО1 о том, что последняя не осознавала и не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должна была и не могла их предвидеть, ФИО1 добросовестно выполняла свои обязанности, неоднократно ставила перед ФИО2 задачу ликвидировать погреб, последний не докладывал ФИО1 о привлечении к засыпке погреба ФИО, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию, судом не могут быть приняты по внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает обратное, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ установлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре. Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты свидетельствуют об отсутствии оснований для оправдания подсудимой ФИО1 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что каждый из подсудимых совершил одно преступление средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также учитывает личности подсудимых:

- ФИО1 ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства, соседями, вице-губернатором – председателем Правительства – руководителем аппарата Губернатора и ..., сотрудниками центра, бывшими коллегами характеризуется положительно; 

- ФИО2 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства, соседями, директором ГБУСО «ГЦ «...», по месту работы ИП ФИО, супругой характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и состояние здоровья супруга, положительные характеристики, наличие благодарностей, благодарственных писем, почетных грамот, диплома о присуждении премии, нагрудного знака «Почетный донор России», нагрудного знака «Отличник здравоохранения», также добровольную компенсацию затрат на погребение.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия при даче показаний и при проведении осмотра места происшествия, дала пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, предоставила видеозапись с камер видеонаблюдения, необходимые сведения для расследования уголовного дела, что сотрудникам полиции известно не было, в связи с чем, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, дочери, матери, ее пенсионный возраст и оказание им помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не установил. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, анализируя все виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2, каждому наказания по ч. 3 ст. 293 УК РФ в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение об условном наказании подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает у ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и состояние здоровья супруга, положительные характеристики, наличие благодарностей, благодарственных писем, почетных грамот, диплома о присуждении премии, нагрудного знака «Почетный донор России», нагрудного знака «Отличник здравоохранения», добровольную компенсацию затрат на погребение, у ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, дочери, матери, ее пенсионный возраст и оказание им помощи. 

Суд, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершенное ею преступление, не находит оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку в силу требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 на момент совершения преступления исполнилось 60 лет. 

Суд, назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы за совершенное им преступление, не находит оснований для замены последнему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, назначенное подсудимым ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, в том числе, характер и фактические обстоятельства преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 293 УК РФ каждому в виде лишения права занимать должности в государственных органах, государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, а ФИО1, в том числе и с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, поскольку сохранение такого права, суд полагает невозможным.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Определяя вид и срок наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых.

Первым заместителем прокурора ... ФИО заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания ... «...» денежных средств в размере 41 600 руб. 

Учитывая, что подсудимой ФИО1 причиненный имущественный ущерб полностью возмещен потерпевшей стороне, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ..., суд приходит к выводу, что в удовлетворении гражданского иска Первого заместителя прокурора ... ФИО следует отказать. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в государственных органах, государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным.

Установить осужденной ФИО1 испытательный срок – 2 года, в течение которого она должна своим примерным поведением доказать свое исправление, и обязать ее в этот срок не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исполнять реально самостоятельно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах, государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным.

Установить осужденному ФИО2 испытательный срок – 2 года 6 месяцев, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление, и обязать его в этот срок не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, исполнять реально самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Первого заместителя прокурора ... ФИО о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания ... «...» денежных средств в размере 41 600 руб. отказать. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу по уголовному делу: 

- оптический диск с записью камер видеонаблюдения от ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить; 

- личное дело ФИО, личное дело ФИО, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., вернуть в государственное бюджетное учреждение социального обслуживания ... «...»», расположенный по адресу: ...; 

- сшивки документов на 93 листах и на 36 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (т. 2 л.д. 99). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, они также вправе после вручения им копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья: Пронькина Т.Н.