Дело № 2 – 1569\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 15.10.17 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 211540 госномер № под управлением ФИО2, Хонда госномер № под его управлением, Лексус госномер № под управлением ФИО3. ФИО2 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «РГС». 27.10.17 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в сумме 38600 руб.. Выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Доплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 65390.76 руб., расходы по оценке, штраф, судебные расходы.

Определением от 26.01.18 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, т.к. автомобиль был поврежден не в результате страхового случая.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Как следует из административного материала, что 15.10.17 г. в районе дома № 6 по проезду Поперечный г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

Согласно административному материалу, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 211540 госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хонда Аскот госномер № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним. От удара автомобиль Хонда выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Лексус LS 400 госномер № под управлением ФИО3

На основании договора купли – продажи от 08.10.17 г. автомобиль Хонда принадлежал ФИО1

Постановление ИДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области не является бесспорным доказательством факта дорожно-транспортного происшествия, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

На место происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали, схема ДТП была составлена его участниками, замеры не производились. Вещная обстановка на месте происшествия не фиксировалась. 

Письменные объяснения участников ДТП ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые имеются в административном материале, малоинформативны, возможности их опроса в судебном заседании не имелось в связи с их неявкой в суд, несмотря на неоднократные вызовы. Представитель истца объяснений относительно обстоятельств ДТП не дал. 

По сведениям ГИБДД автомобиль Хонда Аккорд неоднократно был участником ДТП, в том числе, 10.08.17 г., 28.07.17 г.

Вышеуказанные обстоятельства позволили поставить под сомнение факт данного дорожно-транспортного происшествия. По делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Феникс» к повреждениям автомобиля Хонда, которые могли образоваться в результате ДТП 15.10.17 г. можно отнести трассы в виде горизонтальных царапин, параллельных опорной поверхности земли и составляющие единую совокупностью на поверхности переднего бампера с правой стороны, правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, переднего бампера с левой стороны, левого переднего крыла, левой передней и задней двери. При анализе повреждений автомобиля Хонда эксперты пришли к выводу, что повреждения на правой стороне автомобиля Хонда не являются единой совокупностью следов образованной единовременно, они образованы при приложении различных по направлению и силах контактных пар. Исходя из объяснений ФИО1 в административном материале следует, что сила, которая приложена к задней двери автомобиля Хонда, должна бфыла подворачивать автомобиль по часовой стрелке. Это полностью противоречит объяснениям ФИО1. Стоимость ремонта определена не была, т.к. поврежденные детали автомобиля имели существенные повреждения до данного ДТП, и для их предыдущего ремонта требовалась замена.

В связи с неясностью заключения по делу была назначена повторная трасологическая экспертиза. Согласно заключению ФБУ ЛФ ВРЦСЭ повреждения правой габаритной плоскости автомобиля Хонда, зафиксированные на представленных фотоизображениях, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 15.10.17 г., т.к. контактного взаимодействия автомобиля Хонда с автомобилем ВАЗ не установлено. Контактное взаимодействие с автомобилем Лексус не исследовалось, т.к. не было первичного контакта. На левой габаритной плоскости автомобиля Хонда отсутствуют какие-либо повреждении с наслоением лако – красочного вещества, схожего по палитре с окраской автомобиля Лексус, что в условиях рассматриваемого происшествия маловероятно. Повреждения аварийно характера на правой боковой части переднего бампера и правом переднем крыле автомобиля Хонда отсутствуют, повреждения на задней части переднего правого крыла и передней правой части передней двери имеют накопительный характер. На представленных фотографиях автомобиля ВАЗ отсутствуют повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Фотографии сделаны на месте происшествия.

Экспертам были представлены данные осмотров транспортных средств, фотографии с места происшествия, административные материалы, фотографии автомобиля Хонда в поврежденном состоянии. Транспортное средство Хонда для осмотра не представлено, т.к. восстановлено, автомобиль ВАЗ продан, по имеющему в материалах дела номеру телефона ФИО3 не отвечает. 

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы экспертов научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены. 

Представитель истца, не согласившись с заключением эксперта, не представил доказательства необъективности заключения. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, т.к. не опровергнуто данное заключение. 

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 застрахована не была.

27.10.17. ФИО1 обращался в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховом случае. То обстоятельство, что страховщик был признан случай страховым и произведена выплата страхового возмещения, не может повлиять на выводы суда, поскольку также не имеет преюдициального значения.

Анализируя заключения экспертов, данные административного материала, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда, принадлежащем ФИО1, получены не в результате ДТП 15.10.2017 г., а при иных обстоятельствах.

Следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что права истца не были нарушены ПАО СК «Росгосстрах» не имеется оснований для взыскания штрафа. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию в пользу ФБУ ЛФ ВРЦСЭ расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 17589 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате экспертизы в сумме 17589 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

Изг. 04.06.18 г.