XX.XX.XXXX Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Стример» к ФИО3 о возмещении и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Научно-Производственное Объединение «Стример» (далее – ОАО «НПО «Стример») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании со ФИО3 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Гефест», в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, заведомо зная о том, что патентные права на изобретение по патенту РФ XXX – «Импульсный искровой грозовой разрядник для линий электропередач» марки 

<

данные изъяты>, зарегистрированному в государственном реестре изобретений РФ XX.XX.XXXX, принадлежат ОАО «НПО «Стример», авторами которого являются ФИО1 и ФИО2 и патентные права на использование которого переуступлены ими XX.XX.XXXX по договору XXX ОАО «НПО «Стример», а также, имея в период с XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX заключенный договор XXX с ОАО «НПО «Стример», в соответствии с которым ООО «Гефест» изготавливало в соответствии с конструкторской документацией и технологической документацией 

<

данные изъяты>, утвержденной XX.XX.XXXX одним автором данного изобретения – ФИО2, кроме этого, являясь ответчиком в Арбитражном с уде Московской области по арбитражному делу № XXX по иску ОАО «НПО «Стример», в том числе к ООО «Гефест» о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, незаконно, без согласия патентообладателей на данное изобретение, из корыстных побуждений, с целью систематического получения прибыли в крупных размерах, заведомо зная о том, что не является патентообладателем на вышеуказанное изобретение, используемое для защиты воздушных линий электропередач, вопреки воли патентообладателя - ОАО «НПО «Стример», действуя в нарушение статьи 44 Конституции РФ, и положениям статей 1229, 1345, 1349, 1350, 1353, 1354, 1356, 1357, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), организовал в арендуемом производственном цехе производство «импульсного искрового грозового разрядника для линии электропередач» марки 

<

данные изъяты>. Истец ссылается на то, что ответчик в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, действуя умышленно, незаконно, с целью систематического получения прибыли в крупном размере от производства и незаконного использования путем продажи «РДИП» третьим лицам, незаконно используя технологическую документацию ОАО «НПО «Стример» на вышеуказанное изобретение, содержащую технологию производства и иные необходимые данные для изготовления указанного изобретения, конструкторскую документацию на изготовление, сборку, данного изделия, доступ к которой получил вследствие исполнения ООО «Гефест» обязательств по заключенному с ОАО «НПО «Стример» договору XXX от XX.XX.XXXX на изготовление комплектующих для сборки вышеуказанного изобретения, а также технологию производства последнего, освоенную в ходе исполнения обязательств по данному договору, в целях систематического извлечения прибыли в крупных размерах от незаконного производства и реализации «

<

данные изъяты>», аналогичное «Импульсному искровому грозовому разряднику для линии электропередач» марки 

<

данные изъяты> компании ОАО «НПО «Стример», снабженное шильдой с надписью ООО «СМЗ» Разрядник 

<

данные изъяты>, которое в соответствии с заключением эксперта от XX.XX.XXXX XXX содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ XXX, либо признак, эквивалентный ему в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ, в арендуемом производственном цехе осуществил незаконное промышленное производство изделий «

<

данные изъяты>» не менее 

<

данные изъяты> штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку «

<

данные изъяты>» и их дальнейшую продажу, на общую сумму не менее 

<

данные изъяты>, чем причинил крупный ущерб ОАО «НПО «Стример» на указанную сумму, тем самым нарушив патентное право ОАО «НПО «Стример» на изобретение – «Импульсный искровой грозовой разрядник для линии электропередач» марки 

<

данные изъяты>. Указывая на то, что преступными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, размер которого составляет 

<

данные изъяты>, ОАО «НПО «Стример» обратилось в суд с настоящим иском (том 1 листы дела 6-10). 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> (том 3 листы дела 54-55). 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме с учетом принятого судом уточнения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, полученной лично (том 3 лист дела 100).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд не только заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, но и телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Часть 4 статьи 167 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом частью 2 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайств об отложении слушания дела, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявлено не было.

При этом, из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на XX.XX.XXXX, ответчик также не явился. О времени судебного заседания, назначенного на XX.XX.XXXX, ФИО3 был уведомлен судебной повесткой, полученной лично (том 3 лист дела 95). В суд XX.XX.XXXX поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заявления в связи с плохим состоянием здоровья (том 3 лист дела 96).

Вместе с тем, доказательств плохого состояния здоровья, в том числе листка нетрудоспособности, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела также следует, что интересы ответчика в настоящем судебном процессе представлял адвокат ФИО5. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение невозможности участия его представителя в судебных заседаниях, состоявшихся XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении гражданского дела в настоящем судебном заседании, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в суд. 

Ответчик XX.XX.XXXX ходатайствовал об отложении слушания дела, не представляя никаких доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств. 

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом было отложено судебное разбирательство.

После судебного заседания, состоявшегося XX.XX.XXXX, ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд XX.XX.XXXX. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на XX.XX.XXXX, с приложением доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд также не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств как невозможности принять участие лично в судебном разбирательстве, так и участвовать при рассмотрении дела через представителя. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что уголовное дело в отношении него прекращено, в связи с чем его вина в совершении преступления не установлена и не доказана. Кроме того, ответчик указал, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; все изделия, были произведены исключительно в рамках договора подряда и деньги за их изготовление получены исключительно в рамках этого договора; все изделия реализовывал заказчик – ООО «Системы молниизащиты» (далее – ООО «СМЗ») (том 3 листы дела 76-80). 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются авторами изобретения – импульсный искровой грозовой разрядник для линии электропередачи, что удостоверено патентом XXX, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений РФ XX.XX.XXXX (том 1 лист дела 43). 

Между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны (Патентообладатели) и ОАО «НПО «Стример» с другой стороны (Правопреемник) XX.XX.XXXX заключен договор об уступке патента на изобретении XXX, согласно которому Патентообладатели соглашаются уступить, а Правопреемник соглашается принять все права на патент РФ на изобретение XXX «Импульсный искровой грозовой разрядник для линии электропередачи», зарегистрированный в государственном реестре изобретений РФ XX.XX.XXXX (том 1 лист дела 42). 

Между ОАО «НПО «Стример» (Заказчик) и ООО «Гефест» (Исполнитель) XX.XX.XXXX заключен договор XXX, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику продукцию, а Заказчик принять и оплатить эту продукцию в срок и на условиях договора (том 1 листы дела 35-41). 

Согласно спецификациям XXX, XXX, XXX к договору изделие – петля для разрядника 

<

данные изъяты>, кронштейн для разрядника 

<

данные изъяты>, зажим для разрядника 

<

данные изъяты>.

Истец указывает, что ООО «Гефест» совместно с ООО «Хорда» и ООО «Торговый дом «Хорда» было начато производство и реализация изделия под маркировкой разрядника длинно-искровой 

<

данные изъяты>; данное изделие является контрафактом, так как его производство нарушает исключительные права ОАО «НПО «Стример», как патентообладателя на изобретение средств грозозащиты линий электропередачи. 

Постановлением от XX.XX.XXXX ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Гефест», привлечет в качестве обвиняемого по уголовному делу XXX, возбужденному по заявлению ОАО «НПО «Стример» (том 2 листы дела 55-57). 

Из указанного постановления следует, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Гефест», в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, заведомо зная о том, что патентные права на изобретение по патенту РФ XXX – «Импульсный искровой грозовой разрядник для линий электропередач» марки 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ XX.XX.XXXX, принадлежат ОАО «НПО «Стример», авторами которого являются ФИО1 и ФИО2., патентные права на использование которого переуступлены ими XX.XX.XXXX по договору XXX ОАО «НПО «Стример», а также поскольку в период с XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX имел заключенный договор XXX с ОАО «НПО «Стример», в соответствии с которым ООО «Гефест» изготавливало в соответствии с конструкторской документацией и технологической документацией РДИП, утвержденной XX.XX.XXXX одним автором данного изобретения – ФИО2, кроме этого, являясь ответчиком в Арбитражном с уде Московской области по арбитражному делу XXX по иску ОАО «НПО «Стример» в том числе к ООО «Гефест» о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей «РДИП», действуя умышленно, незаконно, без согласия патентообладателей на данное изобретение, из корыстных побуждений, с целью систематического получения прибыли в крупных размерах, заведомо зная о том, что не является патентообладателем на вышеуказанное изобретение, используемое для защиты воздушных линий электропередач, вопреки воли патентообладателя - ОАО «НПО «Стример», действуя в нарушение статьи 44 Конституции РФ, и положениям статей 1229, 1345, 1349, 1350, 1353, 1354, 1356, 1357, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), организовал в арендуемом им производственном цехе по адресу: ..., производство «импульсного искрового грозового разрядника для линии электропередач» марки 

<

данные изъяты>. Далее, ответчик в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, действуя умышленно, незаконно, с целью систематического получения прибыли в крупном размере от производства и незаконного использования путем продажи «РДИП» третьим лицам, незаконно используя технологическую документацию ОАО «НПО «Стример» на вышеуказанное изобретение, содержащую технологию производства и иные необходимые данные для изготовления указанного изобретения, конструкторскую документацию на изготовление, сборку, данного изделия, доступ к которой получил вследствие исполнения ООО «Гефест» обязательств по заключенному с ОАО «НПО «Стример» договору XXX от XX.XX.XXXX на изготовление комплектующих для сборки вышеуказанного изобретения, а также технологию производства последнего, освоенную в ходе исполнения обязательств по данному договору, в целях систематического извлечения прибыли в крупных размерах от незаконного производства и реализации «РДИП», аналогичное «Импульсному искровому грозовому разряднику для линии электропередач» марки 

<

данные изъяты> компании ОАО «НПО «Стример», снабженное шильдой с надписью ООО «СМЗ» Разрядник 

<

данные изъяты>, которое в соответствии с заключением эксперта от XX.XX.XXXX XXX содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ XXX, либо признак, эквивалентный ему в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ, в арендуемом производственном цехе по вышеуказанному адресу осуществил незаконное промышленное производство изделий «РДИП» не менее 

<

данные изъяты> штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку «

<

данные изъяты>» и их дальнейшую продажу, на общую сумму не менее 

<

данные изъяты>, чем причинил крупный ущерб ОАО «НПО «Стример» на указанную сумму, тем самым нарушив патентное право ОАО «НПО «Стример» на изобретение – «Импульсный искровой грозовой разрядник для линии электропередач» марки 

<

данные изъяты> (том 2 листы дела 55-57). 

В рамках уголовного дела XXX ОАО «НПО «Стример» был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

Постановлением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по уголовному делу XXX удовлетворено ходатайство адвоката подсудимого ФИО5, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО37 по ч. 1 ст. 147 УК РФ прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности; гражданский иск о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения (том 1 листы дела 45-50). 

Указывая на то, что преступными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, размер которого составляет 

<

данные изъяты>, ОАО «НПО «Стример» обратилось в суд с настоящим иском (том 1 листы дела 6-10, том 3 листы дела 54-55). 

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Так, из материалов дела следует, что в результате незаконных действий ФИО38 по незаконному использованию изобретения – «Импульсный искровой грозовой разрядник для линии электропередач» марки 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, причинил патентообладателю на патент XXX – ОАО «НПО «Стример» крупный ущерб, совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 147 УК РФ. 

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, который пояснил, что с XX.XX.XXXX работает в ОАО «НПО «Стример» и является генеральным директором и акционером данной компании; был заключен договор с ООО «Гефест» на изготовление изделий; после смены директора по персоналу ФИО7 на ФИО8, они узнали, что заказывая у ООО «Гефест», ОАО «НПО «Стример» несет денежные потери, в связи с чем решили открыть свое производство, и перестали заказывать изделия у ООО «Гефест»; ОАО «НПО «Стример» стало известно, что ООО «Гефест» из оставшихся бракованных обрезков кабеля начало производить изделия и продавать их; ОАО «НПО «Стример» подало в суд на ООО «Гефест», было заведено уголовное дело, так как ООО «Гефест» не прекратило производство; сначала ООО «Гефест» производило 

<

данные изъяты> для ОАО «НПО «Стример»; потом ООО «Гефест» начало производить 

<

данные изъяты> по их чертежам, но для другого заказчика; ФИО3 знал, что патент на 

<

данные изъяты> у ОАО «НПО «Стример», и тем не мене стал их изготавливать для ООО «СМЗ» (том 3 листы дела 86-91).

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина ответчика ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, а именно незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб. 

Довод ответчика о том, что уголовное дело в отношении него прекращено, в связи с чем его вина в совершении преступления не установлена и не доказана, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № от 17 июля 2012 года и № от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на получение прибыли в крупном размере от производства и незаконного использования путем продажи третьим лицам «РДИП», что повлекло причинение ОАО «НПО «Стример» крупного ущерба.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО3 были разъяснены и понятны, на рассмотрении уголовного дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал. Доказательство обратного в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто. 

То есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО3 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения ущерба, причиненного его умышленными и незаконными деяниями.

Учитывая, что патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение, а ФИО3 без согласия патентообладателя ОАО «НПО «Стример» организовал производство «импульсного искрового грозового разрядника для линии электропередач» марки 

<

данные изъяты>, тем самым причинив истцу крупный ущерб, суд полагает, что не имеется оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба. 

При этом ФИО3 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба.

Суд также полагает не состоятельными доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; все изделия, были произведены исключительно в рамках договора подряда и деньги за их изготовление получены исключительно в рамках этого договора; все изделия реализовывал заказчик – ООО «СМЗ»; ФИО7 обладает одним из патентов на данный разрядник. 

Действительно, из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ООО «СМЗ» (Заказчик) и ООО «Гефест» (Подрядчик) заключен договор XXX, согласно которому Подрядчик обязуется осуществлять по заявке Заказчика изготовление Разрядника длинно-искрового (патент XXX), наименование которого 

<

данные изъяты>, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (том 1 листы дела 51-54). 

В своих объяснениях, данных XX.XX.XXXX, ФИО3 указал, что он с XX.XX.XXXX является генеральным директором ООО «Гефест»; между ООО «Гефест» и ОАО «НПО «Стример» с XX.XX.XXXX заключен договор на изготовление изделий – разрядников; последний заказ разрядников 

<

данные изъяты> от ОАО «НПО «Стример» поступил в XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX к нему обратился ФИО7 с предложением о продолжении выпуска разрядников 

<

данные изъяты>; ФИО7 обладает одним из патентов на данный разрядник, в связи с чем он согласился; с целью организации продукции была организована ООО «Системы молниизащиты»; в фирме одним из учредителей был ФИО3; после этого ФИО7 выдан ООО «СМЗ» поручение на использование принадлежащего ему патента, а ООО «СМЗ» выдало на ООО «Гефест» заявку на изготовление разрядника РДИП-10-4; в результате этого ООО «Гефест» начало производство разрядников полностью идентичных ранее производимых разрядников для ОАО «НПО «Стример» (том 1 листы дела 69-70).

Из объяснений ФИО3 от XX.XX.XXXX следует, что для ООО «СМЗ» ООО «Гефест» производило разрядник длинно-искровой 

<

данные изъяты> для защиты воздушных линий; данная продукция производилась на основании чертежей предоставленных ООО «СМЗ»; как ему известно, разрядник длинно-искровой 

<

данные изъяты> для защиты воздушных линий, запатентован под XXX, одним из патентообладателей является ФИО7 (том 1 листы дела 108-109). 

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Московской области от XX.XX.XXXX ООО «Гефест» и ООО «Хорда» запрещено изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников 

<

данные изъяты>) (том 2 листы дела 106-114). 

Постановлением суда по интеллектуальным правам от XX.XX.XXXX решение Арбитражного суда Московской области от XX.XX.XXXX изменено, а именно постановлено запретить ООО «Гефест» изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, а также хранить для этих целей импульсные искровые грозовые разрядники для линии электропередач, содержащие техническое решение, защищенное патентом РФ на изобретение XXX (том 2 листы дела 134-156). 

Из изложенного следует, что ответчик не имел прав на изготовление и продажу разрядников, а тем более не мог не знать, что своими действиями он нарушает интеллектуальные права ОАО «НПО «Стример».

Ссылку ответчика на то, что он лишь изготавливал изделия, а не занимался их реализацией, реализацией занимался заказчик - ООО «СМЗ», суд полагает не состоятельной, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от XX.XX.XXXX ООО «Гефест» является одним из учредителей ООО «СМЗ» (том 3 листы дела 30-43). 

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО10 являются авторами изобретения – токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством, что удостоверено патентом XXX, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений РФ XX.XX.XXXX (том 3 лист дела 3). Патентообладателями данного изобретения являлись ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО12 и ФИО7. 

Однако, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от XX.XX.XXXX патент на изобретение «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» XXX признан частично недействительным, в части указания в качестве патентообладателей ФИО6, ФИО12, ФИО7

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности внесены соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации (том 3 листы дела 15-26).

На указанное изобретение «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» выдан патент XXX; патентообладатели – ФИО1, ФИО2 и ФИО10 (том 3 лист дела 27).

Из изложенного следует, что ФИО7 не обладал патентом на изделие 

<

данные изъяты>, а лишь до XX.XX.XXXX являлся одним из патентообладателей на изобретение «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством» XXX.

Данные обстоятельства также подтверждают, что у ответчика не имелось оснований для изготовления разрядников РДИП, поскольку патентообладателем спорного изделия было ОАО «НПО «Стример», согласия которого у ответчика не было. 

Довод ответчика о том, что «Импульсный искровой грозовой разрядник для линий электропередач» марки 

<

данные изъяты> и разрядник длинно-искровой 

<

данные изъяты> – это разные изделия, также не может быть принят судом во внимание. 

Так, согласно экспертному заключения от XX.XX.XXXX, проведенного экспертом ФИО13, в разряднике длинно-искровом 

<

данные изъяты> для защиты воздушных линий изготовитель ООО «СМЗ» использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ XXX; изобретение по патенту РФ XXX использовано в исследованном разряднике длинно-искровом 

<

данные изъяты> (том 1 листы дела 81-107).

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта по патентоведческой судебной экспертизе XXX от XX.XX.XXXX 

- в представленных на экспертизу объектах содержится каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте XXX, либо признак, эквивалентный ему в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ;

- в представленных на экспертизу объектах содержится каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте XXX, либо признак, эквивалентный ему в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ.

На экспертизу представлены были изделия - 

<

данные изъяты>, изъятые в ООО «ТД БалтЭнергоСнаб», ООО «Гефест» (том 2 листы дела 3-29). 

На основании изложенного, суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказан факт причинения ответчиком истцу материального ущерба, путем совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ. 

Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба в части заявленной к взысканию суммы ущерба, судом установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что ООО «Гефест» продало изделий - 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Из товарной накладной от XX.XX.XXXX XXX следует, что стоимость изделия 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (том 1 лист дела 168). 

Общее количество произведенных ООО «Гефест» 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> штуки.

Согласно расчету прибыли на единицу изделия ОАО «НПО «Стример» прибыль истца за 1 единицу 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты> (том 1 лист дела 74), в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 

<

данные изъяты>, который, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика ФИО3 в пользу ОАО «НПО «Стример» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от XX.XX.XXXX XXX (том 1 лист дела 11). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Стример» к ФИО3 о возмещении и материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Стример» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья