Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2018 года

Дело № 2-3899/2018 19 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Заубер Банк» о признании условий договора недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 25.01.018 года между сторонами заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, которое является также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Сумма кредита по договору составила 999 750 руб., из которых 898 000 руб. были перечислены за приобретение автомобиля и 101 750 руб. на оплату услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев в соответствии с договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Северо-Западная юридическая компания». Истец ссылается на то, что включение в условия кредитного договора расходов по оплате юридических услуг поддержки сопровождения автовладельцев противоречат положениям закона «О защите прав потребителей». Истцом в адрес ответчика 13.03.2018 года направлена претензия об изменении условий кредитного договора, ответа на которую не последовало. В связи с изложенным истец просит исключить из кредитного договора от 25.01.2018 года пункт 11.1.2 договора, пересчитать и уменьшить сумму кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 года между ФИО1 и АО «Заубер Банк» были подписаны индивидуальные условия договора предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения № ДА/02/90/2018/73294, в соответствии с которыми банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 999 750 руб. сроком до 25.01.2023 года под 19% годовых с предоставлением в обеспечение исполнения обязательств по договору автомобиля ********** года выпуска.

В соответствии с п. 11.1.2 Индивидуальных условий 898 000 руб. перечисляется для приобретения автомобиля и 101 750 руб. на оплату услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев в соответствии с договором, заключенным между заемщиком и ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

25.01.2018 года ФИО1 подписано поручение на перевод денежных средств в сумме 898 000 руб. ООО «Автогалерея Восток» для приобретения автомобиля ********** года выпуска и 101 750 руб. ООО «Северо-Западная Юридическая компания» на приобретение карты Black Mini № 7122 согласно заявлению от 25.01.2018 года.

Перевод указанных сумм был произведен ответчиком согласно выписке по лицевому счету.

13.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исключении п. 11.1.2 из условий договора, перерасчете задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ответчик, акцептовав заявление ФИО1, заключил с ним договор потребительского кредита путем подписания индивидуальных условий. 

В силу п. 2 ст. 16 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что из содержания индивидуальных условий договора № ДА/02/90/2018/73294 от 25.01.2018 года не следует, что предоставление кредита обусловлено необходимостью заключения договора с ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

Доказательств того, что в случае не заключения договора с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» истцу не будет предоставлен кредит, в материалы дела не представлено.

Подписывая заявление на предоставление кредита 25.01.2018 года, а также поручение на перевод денежных средств, истец выразил свое согласие с полной стоимостью кредита, а также с целью кредита, изложенной в п. 11.1.2 индивидуальных условий.

Действия истца при заключении кредитного договора носили добровольный характер, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах считать п. 11.1.2 индивидуальных условий недействительным суд не усматривает, в связи с чем требования в данной части находит не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, суд также не усматривает оснований и для удовлетворения остальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд. 

Судья