Дело № 1-378/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 октября 2024 года

Пермский районный суд Пермского края

под председательством судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственных обвинителей Турченко П.Ю., Форсюка Р.А., 

представителя потерпевшего ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» ФИО3, 

защитника Бурдина А.А.,

подсудимого ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил незаконную рубку лесных насаждений на территории лесного участка в квартале 183 выдела 12 защитных лесов Рождественского участкового лесничества Пермского лесничества, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице Пермского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» ущерб в особо крупном размере, на сумму 402 463 рубля, при следующих обстоятельствах. 

В указанный период времени у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений на территории лесного участка в квартале 183 выдела 12 защитных лесов Рождественского участкового лесничества Пермского лесничества, относящемуся к лесному фонду Российской Федерации, находящемуся вблизи п. 

<

адрес> по координатам 

<

данные изъяты>

Реализуя свои преступные намерения, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о незаконном характере своих действий, умышленно, осознавая общественно опасный, противоправный характер своего деяния, в нарушение ст. 4, 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, а также требований ст. 23, 29 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЛК РФ), Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 ЛК РФ» в нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, а также согласно которых объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы и граждане обязаны сохранять природу, окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать требования законодательства, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений с Рождественским лесничеством ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», достоверно зная, что без вышеуказанных документов заготовка (рубка) лесных насаждений запрещена, приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>, совместно с Свидетель №2, не осведомленном о преступных намерениях ФИО5, в лесной массив, расположенный в квартале 183 выдела 12 защитных лесов Рождественского участкового лесничества Пермского лесничества, находящийся вблизи 

<

адрес> по координатам 

<

данные изъяты>, где заранее приисканной бензиновой пилой марки «Штиль 250» осуществил незаконную рубку лесных насаждений, а именно: 1 сырорастущего дерева породы осина объемом 2,89 куб.м. и 18 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 23,56 куб.м., относящихся к категории защитных лесов - 

<

данные изъяты> Впоследствии, ФИО5, незаконно срубленными деревьями распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 2 приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (в редакции от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее по тексту - Постановление № 1730) - объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре. 

Согласно Приложению № 1 (таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается) Постановления № 1730 сумма ущерба за сырорастущую древесину увеличивается в 50-ти кратную стоимость древесины, исчисленную по ставкам лесных податей за единицу объема лесных ресурсов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 2405 от 23.12.2022 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности» к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности, в 2024 году применяются с коэффициентом индексации 3,14.

На основании ст. 4 Приложения № 4 (Методики определения размера возмещения вреда) Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 км. Для пород деревьев, по которым отсутствуют ставки платы за единицу объема древесины, применяются ставки платы, установленные для пород (видов) деревьев, у которых совпадают морфологический, физиолого-биохимический, генетико-репродуктивный, географический критерии уникальности. 

На основании ст. 6 Приложения № 4 (Методики определения размера возмещения вреда) Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Ущерб рассчитан по формуле:

Осина, в количестве 1 штуки - диаметр пня 50 см, объем - 2,89 куб.м. 

Средняя ставка платы за 1 куб.м. древесины породы Осина составляет 10,62 рублей. 

(2,89 куб.м. х 10,62 рублей) х 3,14 х 50 х 2 = 9 637 рублей 23 копейки.

Береза, в количестве 18 штук - диаметр пней 24-60 см, объем 23,56 куб.м. 

Средняя ставка платы за 1 куб.м. древесины породы Береза составляет 53,1 рублей. 

(23,56 куб.м. х 53,1 рублей) х 3,14 х 50 х 2 = 392 825 рублей 30 копеек.

9 637 рублей 23 копейки + 392 825 рублей 30 копеек = 402 462 рубля 53 копейки.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. 

Таким образом, ФИО5 совершил незаконную рубку лесных насаждений в квартале 183 выдела 12 защитных лесов Рождественского участкового лесничества Пермского лесничества, а именно 1 сырорастущего дерева породы осина объемом 2,89 куб.м. (диаметр пня 50 см) и 18 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 23,56 куб.м. (диаметра пней 24-60 см), в общем количестве 19 штук, общим объемом 26,45 куб.м., путем спиливания, то есть отделения стволов деревьев от корня, причинив лесному фонду Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 (ред. от 19.11.2021) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлению Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 года коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам следствии нарушения лесного законодательства» с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164, материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 402 463 рубля. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что занимается заготовкой дров, в 2024 году он заключил 7 договоров на лесозаготовку в интересах других людей. У него был автомобиль ЗИЛ, сейчас он его сдал в металлолом. По договору выделяется 20 куб.м., отводится делянка, с гражданами они договариваются 50/50. Договоры он заключал на заготовку леса в квартале 155 Рождественского участкового лесничества, куда нужно ехать от п. ФИО1 в сторону 

<

адрес>. С Свидетель №2 они ездили на эту делянку и именно с этой делянки он привез дрова Свидетель №3 Объем лесных насаждений 26,45 куб.м. за два раза вывезти невозможно. Делянка, указанная в обвинении, находится в другом месте. Свидетель №2 мог перепутать делянки, та как оба раза он ездил с ним в состоянии алкогольного опьянения и брал с собой пиво. Ему нет смысла рубить лес незаконно, поскольку у него есть свои делянки. Понимает, что иск придется частично погасить.

Виновность ФИО5 в преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает главным лесничим ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил лесничий Рождественского лесничества Свидетель №1 и сообщил, что в квартале 183 выдел 12 защитных лесов произведена незаконная рубка деревьев породы береза и осина, в каком количестве он не уточнил, также не был известен объем вырубленного леса. В этот же день были вызваны сотрудники полиции из ОМВД России «Пермский», которые выехали на место лесонарушения и зафиксировали, что было срублено 1 сырорастущее дерево породы осина и 18 сырорастущих деревьев породы береза. Также были произведены замеры диаметров деревьев, после чего был рассчитан объем древесины и рассчитан ущерб. Общий объем незаконно вырубленных деревьев составил 26,45 куб.м. Ущерб рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на основании Постановления Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка». Расчет произведен следующим образом, был произведен замер пней, у каждого пня был измерен диаметр основания в соответствии с сортиментными таблицами, также был рассчитан объем каждого дерева по отдельности, затем объем деревьев был сложен по породам деревьев, отдельно осина, отдельно березы, после чего данная сумма была умножена на ставку платы за породу дерева, затем данная сумма была умножена на повышенный коэффициент ставки платы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 за незаконную рубку лесных насаждений сумма ущерба умножается в 50 раз, а поскольку рубка лесных насаждений была произведена в защитных лесах сумма ущерба увеличивается в 2 раза. Участок леса, где была произведена незаконная рубка, относится к защитным лесам. Сумма ущерба от незаконной рубки 19 деревьев составила 402 463 рубля, ущерб не возмещен. В лесничество для заготовки древесины для отопления жилого дома ФИО5 не обращался. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в середине мая 2024 года ему позвонил ФИО5, попросил съездить в лес, помочь с заготовкой древесины, он согласился. На автомобиле ФИО5 ЗИЛ они приехали в лес за 

<

адрес>, на делянку. Они заготовили березу, 5-7 стволов, распилили на чурки, загрузили в машину, отвезли на 

<

адрес>, выгрузили. ФИО2 заплатил ему 1 500 рублей. В начале июня 2024 года ФИО5 снова обратился к нему за помощью, они спилили 5-6 стволов березы, загрузили в машину. ФИО5 заплатил ему 1 500 рублей. Отвезли дрова на 

<

адрес> в п. ФИО1. Возможно у Свидетель №3 фамилия Свидетель №3, фамилия ФИО4 у ее сына. Он не спрашивал у ФИО5, что это за древесина, ранее видел у него документы. Выбирал деревья и спиливал их ФИО5, он в это время находился рядом с автомобилем, не видел конкретно, что пилил ФИО5 Он занимался распилом деревьев на чурки. Они пилили деревья двумя пилами «Штиль», обе пилы принадлежали ФИО5 В ходе проверки показаний на месте он дорогу до делянки не показывал, все показывал следователь, ориентир его был за 

<

адрес>, делянки он не различает, они все типовые, пни от деревьев также сам не показывал.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее он видел у ФИО5 документы, разрешающие рубку лесных насаждений, он ему их показывал, поэтому, когда ФИО5 в мае 2024 года позвал его помочь ему с рубкой леса, он документы у того не спрашивал, так как считал, что документы имеются. ДД.ММ.ГГГГ с его участием проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он показал место делянки, расположенное примерно в 6 км от отворота на п. ФИО1, в сторону нефтепровода «Транснефть», квартал 183 выдел 12 Рождественского участкового лесничества. На делянке он указал на 19 деревьев, из которых 18 деревьев породы береза и 1 дерево породы осина, которые были вырублены им и ФИО5 Последний сам выбирал деревья, которые необходимо срубить и сам их рубил. Он ждал, когда ФИО5 свалит дерево, и распиливал его на чурки. ФИО5 в это время спиливал другое дерево. Затем они вместе с ФИО5 загружали чурки деревьев в автомобиль Зил. Ранее он говорил, что дважды вывозили по 5-6 стволов деревьев, в этом он может ошибаться, так как стволы деревьев бывают разной длины, поэтому он с уверенностью говорит, что именно те 19 пней, которые он показал при проверке показаний на месте, были вырублены ФИО2 На месте, где они с ФИО2 производили рубку деревьев, засечки на деревьях он не видел, не обратил на это внимание. Он знает, что лесники при выделе делянки ставят засечки топором на деревьях. Заказы на дрова ФИО2 получает от местного населения п. ФИО1 (т. 1 л.д. 126-128). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 указал путь до делянки и делянку, расположенную в лесу вблизи п. ФИО1, примерно в 6 км от автодороги Болгары-ФИО1-Крылово, вдоль нефтепровода «Транснефть», указал на 19 пней от сырорастущих деревьев породы береза и осина, которые они с ФИО5 вырубили. Также Свидетель №2 указал на дома по 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда они привезли чурки деревьев после рубки (т. 1 л.д. 95-122).

Оглашенные показания и показания при проверке на месте Свидетель №2 в суде подтвердил. 

В ходе очной ставки с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 подтвердил, что дважды по просьбе ФИО5 ездил с тем в лес за древесиной вблизи дачного кооператива Светлогорье. Каждый раз ФИО5 платил ему по 1 500 рублей. Они вывезли две машины стволов деревьев, распиленных на чурки. Он предположил, что в кузов автомобиля входит 5-6 стволов деревьев, возможно больше, точное количество он указал в ходе проверки показаний на месте. Он деревья не валил, только распиливал их на чурки и помогал загрузить в машину. Он предполагал, что действия ФИО5 законны (т.1 л.д. 159-162).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что примерно весной 2024 года, в ходе патрулирования с другим лесничим арендного лесного участка на территории Рождественского лесничества в районе п. ФИО1, по нефтетрассе, они ехали на автомобиле УАЗ и заметили следы проезда автомобиля, была примятая трава. Они остановились, зашли в лес и увидели поруб деревьев, а именно свежие пеньки. Срубленные деревья были свежими, поскольку породные остатки - листья, были зеленые, не опавшие, а также пеньки берез дали сок, что свидетельствовало о свежем спиле деревьев. Количество срубленных деревьев было 19 штук. Они позвонили сотрудникам полиции в ОМВД России «Пермский», затем приехала оперативная группа, он им показал место незаконной рубки, с экспертом обошли все пеньки. Квартал 183 выдел 12 не предоставлялся под делянки. Поскольку поруб был осуществлен на арендном участке, он спросил у арендатора, рубил ли тот деревья, арендатор ответил, что не рубил. Если гражданин обращается в лесничество с целью заготовки древесины для отопления дома, то им приходит приказ на отпуск древесины, данный приказ утвержден руководством, а лесные участки они самостоятельно отводят для делянки и в п. ФИО1 и в 

<

адрес>, на эти два участка лесного массива направляют граждан они, а также осуществляют с гражданами выезд, осуществляют отвод. В приказе указывается кубатура леса, вид древесины (деловая или дровяная). После ознакомления с приказом они выезжают на местность, определяют мерной вилкой диаметр каждого дерева, которое подлежит рубке, заносят данные сведения в ведомость, после чего подсчитывают стоимость и выдают счет на оплату гражданину. Ему не известно, обращался ли ФИО5 в лесничество с целью заготовки древесины для отопления дома. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверке на месте показаний Свидетель №2, который самостоятельно указал на делянку в квартале 183 выдел 12 Рождественского участкового лесничества. Он с Свидетель №2 ехал в одной машине, Свидетель №2 был трезвый, говорил, что незаконная рубка деревьев находится вблизи нефтепровода. Затем Свидетель №2 показал отворот от нефтепровода в лес и самостоятельно показал место незаконной рубки в квартале 183, сотрудники полиции Свидетель №2 ни к чему не принуждали, тот сам показывал дорогу к месту незаконной рубки деревьев, показывал все пни от деревьев, который они с ФИО5 срубили, определяя при этом породы деревьев. Перепутать делянки невозможно, в квартале 155 в основном произрастает липа, в квартале 183 - береза. Кварталы 155 и 183 расположены с двух разных сторон, к ним ведут две абсолютно разные дороги, в квартал 155 необходимо ехать с севера на юг, а они ехали с юга на север. 

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что работает лесничим Рождественского участкового лесничества. В июне 2024 года в квартале 183 выдела 12 была обнаружена незаконная рубка леса. На место лесонарушения Свидетель №1 выезжал вместе со следственно-оперативной группой. Ему известно, что в квартале 183 заготовка древесины для населения не производится, заготовка древесины для населения производится в квартале 155. Расстояние между кварталами 155 и 183 около 5 км по прямой, но в эти два квартала ведут разные дороги, по одной дороге в кварталы 183 и 155 не проехать. В квартал 155 необходимо ехать через д. Петушки по асфальтированной дороге, а в квартал 183 необходимо ехать через п. ФИО1.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: Пермский МО, п. ФИО1, 

<

адрес>1. В июне 2024 года она заказала ФИО5 машину дров березы. ФИО5 привез дрова, выгружать их из машины ему помогал Свидетель №2 За машину дров она заплатила ФИО5 11 000 рублей наличными. Дрова были привезены чурками. В лесничество за дровами она не обращалась, с ФИО5 никаких договоров не заключала (т. 1 л.д. 129-132).

Также вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России «Пермский» поступило сообщение от мастера леса ГКУ «Пермское лесничество» Свидетель №1 об обнаружении незаконной рубки древесины в лесном массиве квартала 183 выдела 12 Рождественского участкового лесничества (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 57.69278, 55.67341 в квартале 183 выдела 12 Рождественского участкового лесничества, обнаружено 19 пней сырорастущих деревьев породы, из которых 1 осины и 18 березы. Изъят спил дерева породы береза (т. 1 л.д. 5-20); 

- справкой об ущербе, согласно которой от незаконной рубки лесных насаждений в квартале 183 выдела 12 земель Рождественкого участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» причинён ущерб на сумму 402 463 рубля (т. 1 л.д. 26);

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале 183 выдел 12 защитных лесов Рождественского участкового лесничества арендатором лесного участка ООО «Арматура» ФИО7 обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы осина в количестве 1 штуки и сырорастущих деревьев породы береза в количестве 18 штук, чем причинён ущерб в сумме 402 463 рубля (т. 1 л.д. 27); 

- ведомостью перечета деревьев незаконной рубки лесных насаждений в квартале 183 выдел 12 Рождественского участкового лесничества Пермского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общий объём 19 незаконно заготовленных деревьев породы осина и береза составляет 26,45 куб.м. (т. 1 л.д. 28);

- расчетом ущерба незаконной рубки деревьев в квартале 183 выдел 12 Рождественского участкового лесничества Пермского лесничества, согласно которому ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составляет 402 463 рубля (т. 1 л.д. 29-31); 

- таксационным описанием квартала 183 выдел 12 защитных лесов Рождественского участкового лесничества, где указаны площадь, возраст леса, преобладающая древесная порода, средняя высота и диаметр, полнота, класс товарности, запас древесины (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен спил дерева породы береза, признанный затем вещественным доказательством (л.д. 134-136, 137);

- заключением эксперта №, согласно которому на части ствола дерева, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются следы, обнаруженные при распилах (т. 1 л.д. 58-59); 

Также в судебном заседании исследован протокол осмотра бензопилы «Poulan» от ДД.ММ.ГГГГ, который доказательственного значения по делу не имеет (т. 1 л.д. 139-143).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также причин для оговора подсудимого судом не выявлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что рубка лесных насаждений осуществлена именно в квартале 183 выдела 12 защитных лесов Рождественского участкового лесничества и именно подсудимым ФИО5 Свидетель №2 показал, что ФИО5 дважды, а именно в мае и июне 2024 года, обращался к нему за помощью в заготовке древесины, после чего они вместе ездили в лес, где ФИО5 срубил 1 сыроратущее дерево порода осина и 18 сырорастущих деревьев породы береза. Место незаконной рубки и пни от незаконно срубленных деревьев Свидетель №2 указал при проверке показаний на месте, также пояснил, что именно с данной делянки они привозили чурки деревьев по 

<

адрес> п. ФИО1, где проживает свидетель Свидетель №3 Свидетель Свидетель №1, участвовавший в данном следственном действии, пояснил, что Свидетель №2 самостоятельно, без помощи следователя показывал дорогу к месту незаконной рубки, саму делянку, а также пни от незаконно срубленных деревьев, называя их по породам. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 следует, что в кварталы 183 и 155 ведут совершенно разные дороги, перепутать их невозможно. Перед началом следственного действия свидетель Свидетель №2 предупреждался следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протокол проверки показаний на месте Свидетель №2 прочитан лично и подписан без замечаний. Показания Свидетель №2, данные им в судебном заседании, по ключевым моментам не противоречат его показаниям при проверке на месте, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с ФИО5 Пояснения свидетеля о том, что они не могли вывезти 19 деревьев, поскольку каждые раз вывозили по 5-6 деревьев, уточнены им на очной ставке, где он указал, что это его предположение и деревьев могло быть больше, их точное количество указал при проверке на месте. К показаниям Свидетель №2 о том, что дорогу к месту незаконной рубки, пни деревьев он самостоятельно не показывал, это делал следователь, суд относится критически, считая, что такие показания обусловлены взаимоотношениями свидетеля и подсудимого, связанными с оказанием Свидетель №2 платных услуг для ФИО2

Оценивая показания подсудимого ФИО5 о рубке лесных насаждений не в квартале 183 выдела 12, а в квартале 155 выдела 1 Рождественского участкового лесничества в рамках заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их недостоверными. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств и, по мнению суда, заявлены подсудимым с целью избежать ответственность за содеянное, с учетом реализации своего права на защиту, в том числе права в силу ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1, а также самого подсудимого следует, что разрешение на вырубку деревьев в квартале 183 выдела 12 защитных лесов Рождественского участкового лесничества ФИО5 не выдавалось. 

Таким образом, незаконность рубки деревьев выражается в отсутствии соответствующих разрешительных документов у подсудимого на ее осуществление.

Судом достоверно установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду и желал их наступления, то есть действовала умышленно.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

В силу п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (ст. 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО5 совершены действия по рубке лесных насаждений с использование бензопилы, с помощью которой стволы берез и осины были отделены от корней, в связи с чем признак объективной стороны преступления «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений» подлежит исключению. 

Размер причиненного незаконной вырубкой ущерба, представленный представителем потерпевшего, произведен верно, основан на подзаконных актах, а также данных, полученных при осмотре места происшествия, позволяющих установить количество срубленных деревьев и объем незаконной рубки. Размер ущерба и методика его вычисления стороной защиты не оспаривалась. 

Размер причиненного преступлением ущерба, равный 402 463 рубля является особо крупным, поскольку согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, превышающий 150 000 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак «причинение ущерба в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи своим родителям, состояние их здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 тяжкого преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, не усматривая при этом оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью суд считает возможным подсудимому не назначать, считая достаточным для его исправления основного вида наказания. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих ФИО5 обстоятельств, личность подсудимого, суд считает, что в настоящее время он не нуждается в изоляции от общества, его исправление возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем применяет при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и не направлено на исправление подсудимого. 

На основании ст. 1064 ГК РФ причиненный преступлением вред подлежит возмещению в полном объеме причинившим его лицом. Исковые требования ГКУ «Пермское лесничество» о взыскании с виновного в пользу Управления Федерального казначейства Пермского края (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) денежных средств в сумме 402 463 рубля подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО5 для исправления испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ГКУ Пермского края «Управление лесничества Пермского края» ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО5 денежные средства в сумме 402 463 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Федерального бюджета РФ на реквизиты: Управления Федерального казначейства Пермского края (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) КБК 81611611050010000140, ИНН 

<

***>, КПП 590201001, к/с 40102810145370000048 Банк ГРКЦ ГУ России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, ОКТМО 57646000, р/с 

<

***>.

Вещественные доказательства: спил дерева породы береза - уничтожить, бензопилу «Poulan» - вернуть по принадлежности осужденному ФИО5 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е.Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-378/2024

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2024-005575-33