Дело № 2-6305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Либерти Страхование (АО) о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к «Либерти Страхование» (АО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ФИО4 управлявшего автомобилем марки Киа, госномер №... и ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта, госномер №.... В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в «Либерти Страхование» на основании полиса серии №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ООО «Экспертиза – Авто», согласно заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта, госномер №... составляет 86 100 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб.

14.08.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика «Либерти Страхование» (АО) в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 86 100 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на изготовление копий в размере 1 120 рублей, штраф, 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, по результатам судебной экспертизы с учетом частичной оплаты страхового возмещения и возражений ответчика об увеличении процента износа в связи с тем, что автомобиль имел повреждение бампера и фары, просит взыскать страховое возмещение в размере 11 200 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика «Либерти Страхование» (АО) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта, госномер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ФИО4 управлявшего автомобилем марки Киа, госномер №... и ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта, госномер №.... 

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждено правое заднее крыло, задний бампер.

Виновным в ДТП признан ФИО4 

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в «Либерти Страхование» на основании полиса серии №... 

01.06.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

16.06.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, представитель истца в судебном заседании получение денежных средств не оспаривал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертиза – Авто», согласно заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта, госномер №... составляет 86 100 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб.

14.08.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием спора о степени необходимых ремонтных воздействий, и размере ущерба, определением суда от 20.09.2017г. по делу назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» степень необходимых ремонтных воздействий (ремонт, замена) для восстановления автомобиля Фольксваген Джетта, госномер №...: боковина задняя правая - ремонт 6 н/ч, окраска, бампер задний – замена, окраска, отражатель правый заднего бампера – замена, фонарь задний правый – замена.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, госномер №..., составляет с учетом износа 39 200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «АСЭО».

Представитель ответчика выразила несогласие с размером страхового возмещения определенном экспертом, поскольку экспертом не применен дополнительный износ к бамперу заднему, имеющему доаварийные повреждения, и не исключил правый отражатель по тем же основаниям, вместе с тем, надлежащих доказательств данным обстоятельствам не представлено. Кроме того, представитель истца в добровольном порядке снизил размер исковых требований до 11 200 рублей, что на 8 000 рублей менее суммы определенной с учетом заключения эксперта. 

Поскольку страховое возмещение «Либерти Страхование» (АО) истцу в полном объеме не выплачено, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 11 200 руб.

Требования истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, удовлетворению не подлежат поскольку заключение ООО «Экспертиза Авто» является ненадлежащим доказательством, экспертом включены в расчет повреждения не относящиеся к дорожно – транспортному происшествию, размер ущерба завышен более чем в два раза.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, включив их в размер страховой выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 10 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 6 775 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом затрачено на изготовление копий 1 120 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги, в том числе представительство в суде, истцом оплачено 10 000 руб., за услуги по составлению претензии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договорами, расписками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 1 000 рублей и за представительство в суде в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 24 000 рублей.

Поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «АСЭО» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 748 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к Либерти Страхование (АО) о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 200 руб., штраф в размере 6 775 руб., почтовые расходы в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 1 000 рублей, за представительство в суде в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, расходы на изготовление копий в размере 1 120 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к Либерти Страхование (АО) о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии свыше 1 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 748 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2017г.

Судья И.В. Галахова