Дело № 1-541/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 02 июля 2021 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., изучив материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, каждый,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, каждый в отельности, обвиняются органами предварительного следствия в том, что совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

«В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Рыбхоз», расположенного в 

<

адрес> Богородского г.о. 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ» №, выпущенную на имя Потерпевший №1 После чего, он - ФИО1, находясь около вышеуказанного магазина «Рыбхоз», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его - ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил банковскую карту на имя Потерпевший №1 с функцией бесконтактной оплаты. Затем, он - ФИО1, находясь на рабочем месте на КПП в ЖК «Бисерово Парк», расположенном в 

<

адрес> Богородского г.о. 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, в ходе которого он - ФИО1 и он - ФИО2 договорились приобретать товары и расплачиваться за них вышеуказанной банковской картой на имя Потерпевший №1 путем использования функции бесконтактной оплаты без ввода пин-кода на общую сумму покупки не более 1000 рублей. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 и он - ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств в размере 5 715 рублей 01 копейка с вышеуказанного банковского счета ПАО Банк «ВТБ», принадлежащих Потерпевший №1, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу для оплаты, действуя как собственники данной банковской карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, используя похищенное электронное средство платежа (банковскую карту) ПАО «ВТБ» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, не имея каких-либо законных оснований для использования карты, неоднократно предоставляли ее сотрудникам торговых организаций в Богородском городском округе 

<

адрес>, для расчета за приобретенный ими товар.

Таким образом, он - ФИО1 и он - ФИО2, обвиняются в том, что совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств с банковской карты, путем обмана работников торговых организаций, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ».

Следователь СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, каждого, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что последние вину в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаиваются, возместили причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме. 

Судья, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно ст. 7 УПК РФ, принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовому делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Данные требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены.

Ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначении каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит сведений о совершении обвиняемыми активных мер, направленных на возмещение ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда; следователь указал, что обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 возмещен ущерб, без указания в какой форме.

Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства достоверных сведений о возмещении обвиняемым ущерба, причиненного преступлением, указания о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства соответствующим требованиям закона считается такое постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу. Отсутствие в постановлении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного постановления в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому в соответствии со ст. 47 УПК РФ право знать, в чем он конкретно обвиняется. Предъявленное каждому из обвиняемых обвинение должно быть конкретным и понятным, позволяющим всем участникам судебного процесса реализовать свои процессуальные права, привлекаемому к уголовной ответственности лицу защищаться доступными способами, а суду вынести объективное и законное решение по существу обвинения. Указанные положения закона предполагают также и то, что существо обвинения и квалификация в отношении каждого из обвиняемых, при отсутствии идеальной совокупности преступлений, должны быть изложены отдельно по каждому составу преступления. 

Вместе с тем, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 этим требованиям не соответствует.

Согласно фабуле предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.2 УК РФ - мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Между тем, статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, последние тайно похитив банковскую карту, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, оплачивали ею товары бесконтактным способом, путем обмана работников торговой организации. Вместе с тем, в фабуле предъявленного обвинения не содержится сведений о том, в чем выражался обман, а также отсутствуют сведения о конкретных работниках торговых организаций, в которых ФИО1 и ФИО2 производили оплату товаров похищенной банковской картой. Более того, ни один из работников данных торговых организаций в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу не был установлен и допрошен, то есть не получены сведения о том, что указанные лица были обмануты ФИО1 и ФИО2, в материалах уголовного дела вышеуказанные процессуальные документы отсутствуют. Соответственно объективных сведений об обмане ФИО1 и ФИО2 работников торговых организаций в материалах уголовного дела не содержится; фактически органами предварительного следствия способ хищения чужого имущества по инкриминируемому ФИО1 и ФИО2 ч. 2 ст. 159.3 УК РФ преступлению, не установлен. 

Вместе с тем, установление данного обстоятельства являектся необходимым поскольку в силу норм уголовного закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершается путем обмана или злоупотребления доверием, а, следовательно, установление данного факта является обязательным, поскольку данные действия винового лица составляют объективную часть состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа приведен перечень доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинения посредством перечисления, без раскрытия их содержания, в том числе, и показания ФИО1 и ФИО2, однако сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 обманывали сотрудников торговых организаций, в которых бесконтактным способом оплачивали приобретенные им товары, а также о том, что сотрудники указанных организаций выясняли у них правомерность владения им вышеуказанной банковской картой, не содержится. 

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается состав более тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражи с банковского счета.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По мнению суда, выявленные нарушения УПК РФ грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту, они являются существенными.

При указанных обстоятельствах суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что, по мнению суда, является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку, как уже было отмечено выше, суд в соответствии с положениями ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а определение существа обвинения, указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Таким образом, установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о невозможности вынесения приговора или иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости на основе представленного постановления и могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, в связи с чем, настоящее уголвоное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа - начальнику СУ МУ МВД России «Ногинское». 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 446.2, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, каждого, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с материалами уголовного дела № (№) возвратить руководителю следственного органа - начальнику СУ МУ МВД России «Ногинское».

Обязать начальника СУ МУ МВД России «Ногинское» в установленный законом срок обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2, каждому в отельности, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья